Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8386/2018

г. Благовещенск

28 января 2019 года

изготовление решения в полном объеме

22 января 2019 года

резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СПК-28» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Восток-Амурская промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4489575,49 рублей,

третьи лица - ФИО1, ООО «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2;

при участии в заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК-28» (далее по тексту – истец, ООО «СПК-28») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Амурская промышленная компания» (далее – ответчик, ООО «Восток-АПК») о взыскании 4489575,49 рублей долга за поставленный товар в период июль-октябрь 2017 года.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена. 

Определением от 25.12.2018 отложено судебное разбирательство. Суд, удовлетворив ходатайства истца и ответчика, в судебном заседании 25.12.2018 произвел опрос свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, показания изложены в протоколе судебного заседания. 

Представитель истца в заседании требования поддержал. Представил нотариально удостоверенную переписку, расшифровку записанных телефонных переговоров, которые, по его мнению, подтверждает действительность поставок и наличие правоотношений между сторонами в данный период времени, являются допустимыми доказательствами. Предлагал осмотреть телефон ФИО8, в котором содержится переписка. Считает, что ФИО6 намеренно скрыл информацию, имеющую значение для правильного рассмотрения дела. Товароматериальные ценности на участке золотодобычи получались инженером ФИО6, который в спорный промежуток времени находился постоянно на участке и осуществлял контроль над золотодобычей, следил за обеспечением необходимыми запчастями, материалами, продуктами и т.д. являлся работником ООО «Восток-АПК». Указал, что доверенность от 15.07.2017 на получение товара отсутствует. Отзыв ООО «Полигон» считает не соответствующим действительности. 

После ознакомления с нотариально удостоверенной перепиской, расшифровкой записанных телефонных переговоров, на предложение суда приобщить к материалам дела телефон, представитель истца ответил отказом. 

Представитель ответчика в заседании требования не признал по доводам, отраженным в отзыве, представил дополнения. Пояснил, что между ООО «Полигон» и ООО «Восток - АПК» сроком до 31.12.2019 заключен договор подряда от 18.05.2017 № 01, согласно которому ООО «Полигон» поручена переработка блоков месторождения россыпного золота в бассейне ручья Ясный с левыми притоками Ближний и Случайный. Работы на месторождении россыпного золота фактически осуществляло ООО «Полигон», от ООО «Восток - АПК» на участке работало 4 человека, в том числе ФИО6. Учитывая, что между ООО «Восток - АПК» и ООО «СПК-28» отсутствуют какие-либо договорные и не договорные отношения, подтвердить, кем и какой товар был получен, перевозимый автотранспортом П.И. Кырлан в период июль-октябрь 2017 года не представляется возможным. Свидетель ФИО7 подтвердил, что дважды осуществлял перевозку товаров, в том числе продуктов на участок, при этом указал, что 20000 рублей ему давал Ш. ФИО8 и 20000 рублей передавал П.И. Кырлан, при том, что и ФИО7 и П.И. Кырлан подтвердили, что перевозка осуществлялась для нужд ООО «Полигон», где П.И. Кырлан является одним из учредителей. Достоверность показаний свидетеля ФИО5 вызывают сомнения, поскольку она состояла в договорных отношениях с ООО «Восток-АПК» при этом должностные обязанности не исполняла, однако указала, что фактически работает в ООО «СПК-28». ООО «Восток - АПК» отрицает обстоятельство поставки товаров на основании имеющихся в деле товарных накладных, истец не представил доказательств того, что лица, принявшие товар от имени ответчика, действовали на основании доверенности. Из представленных доказательств не усматривается, что полномочия принявших товар лиц явствовали из обстановки, товарно-транспортные накладные содержат сведения из общедоступных источников (адреса, лицензия, ЕГРЮЛ и т.д.), при этом иные доказательства (например: маршрутные листы, документы первичного бухгалтерского учета ООО «СПК-28») отсутствуют. Документы истца в обоснование иска подписаны неуполномоченными лицами и не могут служить надлежащими доказательствами возникновения задолженности у общества. Доказательств, свидетельствующих об одобрении названных сделок со стороны ответчика в соответствии со статьей 183 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено, договорные отношения между сторонами отсутствуют. У ФИО6 отсутствовало право на получение товара, более того он подтвердил подпись универсальных передаточных документов в мае 2018 года по просьбе ФИО8 в целях устранения недочетов налогового учета. Подтвердил участие ООО «Полигон» в деятельности по золотодобыче. Возражал относительно подписи ответчика в доверенности, отрицал получение товара. Посчитал, что ввиду отсутствия оригинала доверенности невозможно установить детали её изготовления. Просил отказать в удовлетворении иска. 

П.И. Кырлан в заседание не явился. Ранее указал, что осуществлял отгрузку и контроль товара в своих интересах, получал груз у истца. Сведениями о том, кто принимал груз, не располагает. Груз перевозил водитель ФИО7. Истец обратился за подписанием заявок на поставку груза от 31.07.2017, 11.08.2017, 27.08.2017 в мае 2018 года. Рейс с продуктами был осуществлен два раза, общих рейсов было около девяти. На вопрос истца о причинах неподписания документов, указал, что документы ему были не нужны, но затем были подписаны в связи с необходимостью предоставления отчетности. Подтвердил свою подпись на заявках, сделанную в мае 2018 года.

ООО «Полигон» в заседание не явилось, истребованных доказательств не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве подтвердило заключение 18.05.2017 договора с ответчиком сроком до 31.12.2019. Фактически 30.10.2017 отношения прекращены по причине конфликтных ситуаций, решенных впоследствии мирным путем. Уточнило, что бывшие сотрудники ООО «Полигон» забрали свои вещи и 31.07.2017 покинули базу ООО «Восток-АПК», однако большая часть работников продолжила исполнять обязанность по договору подряда от 18.05.2017. Продукты питания для обеспечения работников ООО «Полигон» в период с мая по октябрь 2017 года закупало за счет своих средств и для своих нужд, доставку осуществляли водители одного из учредителей ООО «Полигон» П.И. Кырлана. Между ООО «Полигон» и ООО «СПК - 28» какие-либо договорные отношения отсутствовали. Пояснил, что поставка товаров на основании имеющихся в деле товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, в адрес ООО «Восток-АПК» не могли быть поставлены в таком количестве и в указанные сроки. Представил копию договора подряда, выписку из ЕГРЮЛ.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленных в обоснование искового заявления доказательств, 12.07.2017 между заказчиком ООО «СПК-28» и перевозчиком П.И. Кырланом заключен договор на оказание транспортных услуг сроком действия до 31.12.2017. По условиям договора перевозчик обязался доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения, указанный в транспортной накладной (ТН), выдать груз получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором (п. 1.1). В силу п. 1.2-1.6 договора, транспортные услуги по договору оказываются по заявке заказчика и оформляются ТН. Плата за перевозку груза составляет 90000 рублей за один рейс. Оплата перевозки груза осуществляется за наличный расчет, по оригиналам накладных (ТТН, ТН). Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в срок, указанный в транспортной накладной, или в разумный срок. Факт оказания транспортных услуг подтверждается транспортной накладной. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза (п. 4.1, 4.2).

ООО «СПК-28» осуществил поставку ООО «Восток-АПК» на участок в бассейне ручья Ясный на территории Зейского района Амурской области товар на сумму 4489575,49 рублей, указанный в универсальных передаточных документах от 21.07.2017 № 11, от 31.07.2018 № 16, от 30.09.2017 № 32, от 13.10.2018 № 35, от 16.09.2018 № 30, от 27.08.2017 № 24, от 07.10.2017 № 33, от 11.08.2017 № 19 (продукты питания, запасные части к технике, промышленно-хозяйственные товары, д/т, бензин и др.). Составлены товарно-транспортные накладные от 11.07.2017, 07.10.2017, 27.08.2017, 16.09.2017, 30.09.2017, 13.10.2017, 31.07.2017, 21.07.2017 на сумму 4489575,49 рублей.

Доставка товара осуществлялась перевозчиком П.И. Кырлан по договору от 12.07.2017, во исполнение заявок ООО «СПК-28» от 19.07.2018, 28.07.2017, 09.08.2017, 25.08.2017, 14.09.2017, 28.09.2017, 04.10.2017, 09.10.2017. П.И. Кырлан составлены транспортные накладные от 11.08.2017, 07.10.2017, 27.08.2017, 16.09.2017, 13.10.2017, 30.09.2017. 

Претензией от 19.04.2018, направленной ответчику, истец указал на необходимость оплаты поставленного товара на участок в бассейне ручья Ясный на территории Зейского района Амурской области на сумму 4489575,49 рублей.

Претензия ответчиком не исполнена, оплата не произведена. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор поставки в виде единого документа между сторонами не подписывался, следовательно, спорные правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи (поставки), к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено, что универсальные передаточные документы подписаны генеральным директором ООО «СПК-28» ФИО8, в качестве получателя товара указан главный инженер ФИО6, основание передачи указана доверенность от 15.07.2017. 

Товарно-транспортные накладные подписаны генеральным директором ООО «СПК-28» ФИО8, в качестве получателя товара указан главный инженер ФИО6, по доверенности от 15.07.2017 № 2 выданной ООО «Восток-АПК». Транспортный раздел подписан водителем ФИО7.

Транспортные накладные подписаны перевозчиком П.И. Кырланом, генеральным директором ООО «СПК-28» ФИО8, водителем ФИО7, в качестве получателя товара указан главный инженер ФИО6, по доверенности от 15.07.2017 № 2 выданной ООО «Восток-АПК». 

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Кроме того, по Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Суд считает, что истцом не подтверждена передача товара, указанного в универсальных передаточных документов, товарных накладных и транспортных накладных. В материалы дела истцом не представлена доверенность от 15.07.2017. Доверенность от 05.07.2017 № 2 к товару, указанному в универсальных передаточных документов, товарных накладных и транспортных накладных, отношения не имеет, кроме того, оригинал доверенности не представлен, а факт её в целях получения товара ответчик отрицал. 

В заседании 25.12.2018 свидетель ФИО6 отрицал получение спорного товара на участке добычи. Также указал, что универсальные передаточные документы, товарные накладные и транспортные накладные он подписал в мае 2018 года по просьбе ФИО8 для бухгалтерской отчетности, подписи в указанных документах не связаны с получением товара. Также свидетель подтвердил переписку с ФИО8 для дальнейшей пересылки.

Факт подписания универсальных передаточных документов, товарных накладных и транспортных накладных в мае 2018 года в судебном заседании 25.12.2018 подтвердили свидетель ФИО7 (водитель), и третье лицо П.И. Кырлан (перевозчик).

Поскольку ответчик отрицал получение товара, а указанные выше обстоятельства в их совокупности исключают факт передачи спорного товара в период июль-октябрь 2017 года по указанным истцом в универсальных передаточных документах, товарных накладных и транспортных накладных, то основания для взыскания указанной стоимости отсутствуют. 

Ссылки истца на нотариально удостоверенную переписку, расшифровку записанных телефонных переговоров, которые, по его мнению, подтверждает действительность поставок, и наличие правоотношений между сторонами в данный период времени, отклонены судом с учетом положений статьи 67-68 АПК РФ. Передача и получение товара сторонами и участниками сделки не подтверждена, а переписка и телефонный разговор к указанным доказательствам не относятся. Намерение ФИО6 умышленно скрыть информацию, имеющую значение для правильного рассмотрения дела, судом не установлено. Более того, ведение переписки и телефонных разговоров ФИО6 подтвердил в целях дальнейшей передачи.

Показания свидетеля ФИО5 факт поставки не подтверждают. Подтверждение свидетеля ФИО7 (водитель) о перевозке груза в количестве 9 раз на участок добычи не исключают фактическую перевозку в интересах ООО «Полигон», учредителем которого является П.И.Кырлан (перевозчик), но к доставке товара по представленным истцом универсальным передаточным документам, товарным накладным и транспортным накладным, отношение не имеет.

Доводы ответчика в указанной части являются обоснованными.

Представленные истцом документы о приобретении товара в целях последующей перепродажи, с учетом установленных по делу обстоятельств доказательством передачи товара ООО «Восток-АПК» не являются.

Согласно пунктам 1, 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ). 

С учетом подписания универсальных передаточных документов, товарных накладных и транспортных накладных в мае 2018 года, с целью взыскания долга по поставке товара за июль-октябрь 2017 года, усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота ООО «СПК-28» от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 45448 рублей.  Поскольку истцу в порядке ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, а в удовлетворении иска судом отказано, то 45448 рублей госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в удовлетворении требования отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-28» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45448 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                             И.А. Москаленко