АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2018 года

Дело №

А56-44610/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и               Нефедовой О.Ю., 

при участии от акционерного общества  «Балтстрой» Зелинского И.Л. (доверенность от 05.05.2016 № 90/16/БС-Д), от общества с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА» Дороша П.Б. (доверенность от 05.02.2018                 № 10), Морковкина В.В. (доверенность от 30.11.2017),

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу акционерного общества  «Балтстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2017 (судья                Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева  И.А., Згурская М.Л.) по делу                   № А56-44610/2016,				

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, литер АХ, ОГРН 1157847228890 (далее -  ООО «БАЛТДРАГА»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс),  просило взыскать с  акционерного общества «БалтСтрой», место нахождения: 194044,  Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 7, ОГРН 1027802497690 (далее - АО «БалтСтрой»), 46 896 230 руб. стоимости фактически выполненных дноуглубительных работ по договору подряда  от 20.11.2015 № 01-11/15К (далее – договор подряда)  и  27 199 813,40 руб. пеней, начисленных за период с 21.01.2016 по 24.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее -  ФГУП «Росморпорт»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2017 с АО «БалтСтрой» взыскано в пользу ООО «БАЛТДРАГА»                              46 896 230 руб. задолженности и  26 918 436,02 руб. пеней.  В остальной части иска отказано. Также  с  АО «БалтСтрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 199 241 руб., с ООО «БАЛТДРАГА» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 759 руб. С ООО «БАЛТДРАГА» взысканы в пользу АО «БалтСтрой» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 505 816,20 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение  от 01.10.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «БалтСтрой» без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «БалтСтрой» просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Податель кассационной жалобы не согласен со взысканием задолженности, поскольку результат работ по договору субподряда не достигнут, что установлено заключением экспертизы. По его мнению, в таком случае  взыскание задолженности противоречит статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), примененной судом первой инстанции,  и пункту  8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения  споров по договору строительного подряда». Апелляционный суд применил взаимоисключающие нормы статей 416 и 717 Гражданского кодекса при том, что применение каждой из них противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не установил, расторгнут ли договор субподряда, а апелляционный суд безосновательно сослался на то, что АО «БалтСтрой» отказалось от  исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса, направив письмо от 29.12.2015 исх. №722/018. Суд апелляционной инстанции сделал безосновательный вывод о том, что последующие действия сторон свидетельствуют о прекращении обязательств по договору субподряда. В действительности  ответчик считал договор действующим и требовал от истца устранить недостатки и доделать работы до достижения  проектных отметок (параметров) Подходного канала по ширине – 180 м, по глубине – 14м. Вместо этого истец заявил о завершении действия договора субподряда в связи с объявлением ледового периода. Также ответчик полагает, что в заключении экспертизы  отсутствует однозначный вывод об объемах фактически выполненных дноуглубительных работ. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда противоречат судебной практике, в частности постановлению того же апелляционного суда от 09.10.2017 по делу              № А56-36910/2016. С учетом того, что до судебного разбирательства у ответчика отсутствовали данные об объемах выполненных работ и истец никак не реагировал на предложение ответчика провести съемку рельефа для определения таких объемов, имелись все основания для снижения неустойки на основании  статей 404 и 333 Гражданского кодекса. Суды безосновательно не применили эти нормы  Кодекса, а также неверно отвергли доводы ответчика о необходимости применения  принципа estoppel.  Недобросовестность  поведения истца заключается в том, что он неоднократно менял правовую позицию, а также ее обоснование, а, получив  результаты судебной экспертизы, выбрал наибольший показатель из 4 возможных для подсчета объема выполненных работ.   Кроме того,   ответчик указывает на то, что расчет неустойки производен неправильно, поскольку основан на неверной посылке о том, что акты  получены ответчиком 12.01.2016, в то время как они получены 05.02.2016. 

ООО «БАЛТДРАГА»  в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители АО «БалтСтрой» и ФГУП «Росморпорт» поддержали кассационные жалобы, а представители                         ООО «БАЛТДРАГА» просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком)  заключен договор подряда                № 01-11/15К (далее – договор подряда, договор), по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, выполнить ремонтные дноуглубительные работы на Подходном канале к судопропускному сооружению С-1 (новый участок канала Кронштадтского Корабельного фарватера), а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составляет 64 500 000 руб. Принятая для взаиморасчетов стоимость разработки и транспортировки 1 куб. м грунта на отвал составляет                430 руб. и является твердой на весь период производства работ. В цену договора включены все расходы субподрядчика, связанные с выполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункты 7.1, 7.2, 7.3).

Оплате по настоящему договору, согласно пункту 8.1, подлежат фактически выполненные субподрядчиком и принятые в установленном порядке объемы работ.

Оплата работ осуществляется подрядчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Сведения, включаемые в указанные документы, определяются сторонами на основании данных, полученных в ходе детальной съемки рельефа дна в порядке, определенном разделом 18 настоящего договора (пункт 8.2).

Согласно пункту 6.1 договора субподрядчик гарантирует достижение объектом после выполнения на нем работ показателей (технических характеристик), указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), и возможность эксплуатации объекта в соответствии с его прямым назначением на протяжении гарантийного периода. Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) определены, в том числе, проектные параметры ремонтных дноуглубительных работ: проектная отметка - минус 14м., проектная ширина -                180 м., длина УДР - от ПК 385 до ПК 475, преобладающие глубины на УДР - 12,0-14,0м.

Целью работ, согласно пункту 3 Технического задания, является разработка и перемещение на разрешенный подводный отвал грунта, образовавшегося в результате заносимости объекта. Срок выполнения работ - с момента заключения договора до момента объявления ледового периода (пункт 4 Технического задания).

Приложениями к данному Техническому заданию являются: Распоряжение (№ 103-кп) капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» от 26.10.2015; копия Разрешения № 58М Росприроднадзора от 22.10.2015; планшеты промера; письмо ФГУП «Росморпорт» от 16.10.2015 исх. № КС-0946/15; координаты границ дноуглубления на судоходной части ККФ.Разделом 16 договора определены производство и порядок приемки дноуглубительных работ.

Статьей 14 договора предусмотрены условия и порядок расторжения договора по инициативе подрядчика и субподрядчика.

При досрочном расторжении договора  стороны производят взаиморасчеты  за работы только в той части, в которой они фактически выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком или представителем заказчика (ФГУП «Росморморт»).

20.11.2015 истец приступил к выполнению работ по договору с использованием самоотвозных трюмных землесосов «Ирбенский» и «Гибралтар», указанных в Распоряжении (№ 103-кп) капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» от 26.10.2015. 

29.12.2015 истец завершил выполнение работ в связи с получением от АО «БалтСтрой» письма № 722/018.И от 29.12.2015 «О завершении работы ТРСЗ «Ирбенский», из которого следует, что «дноуглубительные работы и использование трюмного землесоса «Ирбенский», начиная с 30.12.2015, не планируются», а также ввиду окончания срока действия Разрешения № 58М Росприроднадзора от 22.10.2015.

С сопроводительным письмом от 12.01.2016 ООО «БАЛТДРАГА» направило в адрес АО «БалтСтрой» акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1-1 от 12.01.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 12.01.2016, счет № 3-03 от 12.01.2016 и счет-фактуру № 142 от 12.01.2016, согласно которым субподрядчиком за период с 20.11.2015 по 29.12.2015 было разработано 114 358 м3., стоимость выполненных работ, подлежащих оплате подрядчиком, составила 49 173 940 руб.

Письмом от 05.02.2016 АО «БалтСтрой» возвратило указанные документы без оформления, в связи с отсутствием подтверждающей исполнительной документации.

Письмом от 18.02.2016 ООО «БАЛТДРАГА» направило в адрес                            АО «БалтСтрой» расчет объема выполненных работ, рапорта капитана з/с «Гибралтар» с приложениями фотографий, электронную переписку от 02.12.2015, 04.12.2015, отчет ООО «Гидробалт»от 17.02.2016 и просило произвести прием выполненных дноуглубительных работ.

Данные документы также были возвращены АО «БалтСтрой» без оформления письмом от 20.02.2016, в котором последнее указало, что указанный в представленных документах объем не соответствует данным подсчетов объемов, выполненных ООО «Фертоинг» и оформленных должным образом.В связи с возникшим разногласиями относительно объема извлеченного грунта ООО «БАЛТДРАГА» обратилось в специализированную организацию               ООО «Петрослав Гидросервис», согласно заключению которого общий объем изъятого грунта составил 153 500 куб. м. 

Направленная ООО «БАЛТДРАГА» в адрес АО «БалтСтрой» претензия от 24.05.2016 с требованием  оплатить стоимость выполненных работ в размере                   66 026 500 руб. и начисленную в соответствии с пунктом 18.4 договора неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «БАЛТДРАГА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поскольку работы в полном объеме, как предусмотрено договором, не выполнены.

В процессе рассмотрения дела была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фертоинг» Лопыреву Евгению Алексеевичу.

Согласно заключению экспертизы за период с 20.11.2015 по 29.12.2015 объем извлеченного грунта  составил:

103 429 куб. м в границах участка  шириной 184,0 м:

109 061 куб. м в границах участка шириной 186,5 куб.м.

После получения заключения экспертизы истец уточнил исковые требования из расчета извлечения 109 061 куб. м  грунта.

Суд первой инстанции уточненные исковые   требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно  рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

 Суд первой инстанции иск удовлетворил на основании статьи 711 Гражданского кодекса, а апелляционный суд дополнительно применил статьи 416 и 717 Гражданского кодекса   и исходил из того, что договор подряда на основании этих норм Кодекса прекращен.

По смыслу закона (статьи 702, 711 Гражданского кодекса) по договору подряда оплачивается не сам процесс работ, а результат работ.

Кроме того, в силу пункта 14.4 договора подряда  субподрядчику оплачиваются фактически выполненные работы при условии досрочного расторжения договора.

Перед экспертизой был поставлен, в том числе, вопрос о том, достигнуты ли по состоянию на 29.12.2015 и на момент обследования проектные характеристики по глубине – 14 м и ширине -180 м, указанные в техническом задании к договору подряда.

Согласно заключению экспертизы, которое суд принял в качестве надлежащего доказательства и на основании которого определил объем изъятого грунта, проектные характеристики по глубине – 14 м и ширине -180 м, указанные в техническом задании к договору подряда, не достигнуты.

Таким образом, результат работ не достигнут.

При таком положении статья 711  Гражданского кодекса, на основании которой суд первой инстанции удовлетворил иск, не подлежит применению. Вопрос о том, расторгнут ли договор, суд первой инстанции не исследовал.

Суд апелляционной инстанции, критически  оценивая доводы ответчика о недостижении результата работ и отсутствии вследствие этого  обязательства по их оплате, применил статьи 416 и 717 Гражданского кодекса и исходил из того, что обязательства субподрядчика прекратились в связи с заключением 30.12.2015 соглашения  о расторжении  договора подряда от 29.09.2015, заключенного между АО «БалтСтрой» (подрядчиком) и ФГУП «Росморпорт» (заказчиком), и письмом АО «БалтСтрой» от 29.12.2015.

Между тем выводы апелляционного суда  являются необоснованными.

  В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд апелляционной инстанции безосновательно расценил письмо АО «БалтСтрой» от 29.12.2015 исх. №722/018 как отказ от исполнения договора. Такой вывод суда противоречит содержанию письма ( лист дела 53 тома 1).

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, то обстоятельство, что 30.12.2015 АО «БалтСтрой» (подрядчик) и ФГУП «Росморпорт» (заказчик) расторгли договор подряда от 29.09.2015, необоснованно  расценено в качестве обстоятельства, вследствие которого обязательство субподрядчика по выполнению работ по договору подряда прекратилось. Не может таким обстоятельством, вследствие которого прекратилось обязательство, являться и то, что истек срок  действия Разрешения Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования  от 21.10.2015           № 58М. В этом случае субподрядчик должен был приостановить выполнение работ, сообщив подрядчику об этих обстоятельствах. 

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом пункта 14.4 договора подряда, предусматривающего  оплату работ при досрочном  расторжении договора, субподрядчик вправе требовать оплаты фактически выполненных работ.

Между тем иных доказательств, кроме вышеприведенных, в подтверждение расторжения договора суды не исследовали. 

Ответчик утверждает, что договор подряда не прекращен, работы, выполненные истцом, имеют существенные недостатки  и могут быть оплачены лишь после их устранения. Эти доводы ответчика надлежащими доказательствами не только не опровергнуты, но подтверждены заключением экспертизы.

С привлечением эксперта необходимо определить, являются ли недостатки выполненных работ настолько существенными, что это не позволяет использовать  результат  работ.

Также убедительными представляются доводы ответчика о неверном расчете неустойки.

При взыскании договорной  неустойки  суд исходил из того, что  акты  в подтверждение выполнения работ получены ответчиком 12.01.2016.

Между тем такие акты получены ответчиком  05.02.2016. (лист дела 130 тома 2).

При таком положении принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными  и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа				

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу    № А56-44610/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов, примененное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова