ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61030/2019

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2020 года

15АП-5748/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319366800021872, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу № А32-61030/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод Конаково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319366800021872, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод Конаково» (далее - истец, общество, ООО «ЭМЗК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности договору поставки от 07.08.2019 N 07/08/2019/З-ЭмЗК в размере 550000 руб., 130802,12 руб. неустойки за период с 13.08.2019 по 15.11.2019, 6138,08 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 23.12.2019 и с 24.12.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16739 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод Конаково» взыскана задолженность по договору поставки в размере 550000 руб., 130802,12 руб. неустойки, 6138,08 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 23.12.2019 и с 24.12.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16739 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средства, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная сумма неустойки составляет более 20 % от суммы долга, неустойка составляет 36% годовых, а процентная ставка неустойки по договору поставки  более чем в пять раз превышает размер ставки рефинансирования. Кроме того, пунктом 9.4 договора поставки предусмотрена ответственность ответчика за нарушение обязательства. По общему правилу двойная ответственность недопустима: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору можно взыскать либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойку.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭМЗК» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор от 07.08.2019 N 07/08/2019/З-ЭмЗК, по условиям которого поставщик обязан передавать в собственность, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать товар, по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится покупателем путем безналичного перечисления 100% предоплаты стоимости партии товара на расчетный счет поставщика в срок не более трех календарных дней, с даты выставления счета на оплату. Датой выставления счета считается дата, указанная на счете. Иные условия оплаты могут указываться в спецификациях (п. 4.1 договора).

Согласно п.п. 5.1 – 5.3 договора поставка товаров осуществляется партиями по мере поступления заявок. Поставка осуществляется средствами и силами поставщика со склада покупателя. Иные условия поставки указываются в спецификациях. Период отгрузки указывается в спецификациях.

В соответствии со спецификацией N 1 от 07.08.2018 ИП ФИО1 обязался поставить в адрес покупателя масло подсолнечное нерафинированное, первый сорт, ГОСТ 1129-2013 в количестве 200 000 кг на общую сумму 8180000 руб., НДС не предусмотрен. Иные условия: порядок оплаты: 4090000 руб. не позднее 08.08.2019, 4090000 руб. не позднее 14.08.2019. График поставки: 100 тонн в срок не позднее 13.08.2019, остальные 100 тонн не позднее 19.08.2019.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «ЭМЗК» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 4090000 руб., что подтверждается платежным поручением N 28838 от 08.08.2019 (в назначении платежа указано: оплата за мало подсолнечное нераф по договору поставки товара от 07.08.2019 N 07/08/2019/З-ЭмЗК, спец. № 1 от 07.08.2019, счет № 27 от 07.08.2019).

В свою очередь ИП ФИО1 поставил в адрес общества 82100 кг масла подсолнечного на общую сумму 3357890 руб., что подтверждается товарными накладными № 40 от 23.08.2019, № 38 от 06.09.2019, № 47 от 20.09.2019, подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

В связи с тем, что ИП ФИО1 не имел фактической возможности поставить товар в полном объеме, стороны урегулировали спорную ситуацию, в которой истец отказался от остальной части товара (17 900 кг, на сумму 732110 руб.), а ИП ФИО1 письмом от 18.10.2019 исх. N 18/10 гарантировал возврат 732100 руб. в срок до 25.10.2019, однако данную обязанность не исполнил в полном объеме, возвратил денежные средства частично, а именно 150000 руб., что подтверждается платежным поручением N 95 от 23.10.2019.

15.11.2019 ИП ФИО1 по платежному поручению № 122 перечислил ООО «ЭМЗК» 32110 руб. (в назначении платежа указан возврат оплаты по договору поставки товара №  07/08/2019/3-ЭМЗК от 07.08.2019 за масло растительное).

По расчету истца задолженность ИП ФИО1 перед обществом составила 550000 руб.

ООО «ЭМЗК» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 15.11.2019 с требованием возвратить аванс в размере 550000 руб.

09.12.2019 ООО «ЭМЗК» направило в адрес ИП ФИО1 требование от 03.12.2019 об уплате задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление вышеуказанных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец требует возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления суммы предварительной оплаты, факт частичной поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик возражений по существу требований о взыскании суммы основного долга в размере 550000 руб. не заявил.

Поскольку доказательства исполнения продавцом обязательств по передаче товара на перечисленную покупателем сумму оплаты в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Также  истцом заявлено требование о взыскании 130802,12 руб. неустойки за просрочку отгрузки товара за период с 13.08.2019 по 15.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 договора в случае пропуска отгрузки товара по вине поставщика покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки, при условии выставления требования и при условии соблюдения покупателем требований установленных настоящим договором и условиям указанным в спецификации.

Из пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ИП ФИО1 письмом от 18.10.2019 исх. N 18/10 гарантировал возврат суммы предварительной оплаты товара в размере 732100 руб. в срок до 25.10.2019.

В возражениях на отзыв истец указал, что данное гарантийное письмо подтверждает возникновение обязательства по возврату денежных средств. Более того, сам ответчик начал исполнять обязательство по возврату денежных средств и произвёл возврат части денежных средств. Истец, учитывая достигнутые договорённости, с момента наступления срока по возврату денежных средств, перестал начислять неустойку за просрочку в поставке товара.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из представленного в материалы дела расчета неустойки усматривается, что  истец начисляет ее за период с 14.08.2019 по 25.10.2019 (л.д. 20), а не по 15.11.2019, как указано в иске.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав указанный в иске расчет методологически и арифметически верным, взыскал неустойку в размере 130802,12 руб. за период с 13.08.2019 по 15.11.2019.

Повторно проверив расчет неустойки, представленный в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает его выполненным арифметически неправильно. По расчету апелляционного суда, размер неустойки за период с 14.08.2019 по 25.10.2019 составляет 130881,84 руб.

Однако поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, а при верном произведении расчета неустойка, подлежащая взысканию, превысит размер заявленный истцом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 130802,12 руб.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74 и 75 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 23.12.2019 в размере 6138,08 руб. и с 24.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, полагая расчет процентов верным, удовлетворил указанное требование в полном объеме.

Между тем, из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 21 – 22) усматривается, что таковые начислены за период с 24.10.2019 по 23.12.2019 в размере 6138,08 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительной оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая изложенное, а также то, что с момента наступления срока по возврату денежных средств истец перестал начислять неустойку за просрочку в поставке товара, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 26.10.2019 (неустойка истцом начислена по состоянию на 25.10.2019).

Иными словами, период начисления неустойки за 24.10.2019 и 25.10.2019 совпадает с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а применение двух видов ответственности за одно нарушение недопустимо.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 23.12.2019 составляет 5884,67 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов на сумму долга, по день фактической оплаты задолженности, начиная с 24.12.2019.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, постольку требование истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16739 руб. по платежному поручению № 70654 от 25.12.2019.

При цене иска 686940,2 руб. (основной долг 550000 руб. + неустойка 130802,12 руб. + 6138,08 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами) государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16739 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,96% и в удовлетворении исковых требований отказано на 0,04 %, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 16732,30 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат распределению на стороны согласно указанной выше пропорции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина оплачена не была, постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2998,80  руб., с истца – 1,20 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 уточнено наименование истца по делу № А32-61030/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод Конаково» на общество с ограниченной ответственностью «Кубанская Продуктовая Компания». 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу № А32-61030/2019 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319366800021872, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская продуктовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере 550000 руб., 130802,12 руб. неустойки за период с 14.08.2019 по 25.10.2019, 5884,67 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 23.12.2019 и с 24.12.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16732,3 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу № А32-61030/2019  оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319366800021872, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2998,80  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская продуктовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1,20  руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова