АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Защитников Отечества, д. 102, г. Киров, Кировская область, 610017

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года

Дело № А28-7663/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2025 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Левановой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "АЛЬФА СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику – Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "АЛЬФА СЕРВИС" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее также – Департамент) о взыскании 163 189 рублей 08 копеек, в том числе 123 050 рублей 67 копеек задолженности по оплате стоимости услуг (работ) по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в отношении помещений, расположенных по адресам: 

<

...> (площадь 168,6 кв.м., период взыскания с июля 2022 года по 29.10.2023), пом.1004 (площадь 46,2 кв.м., период взыскания с июля 2022 года по 25.07.2024), пом.1005 (площадь 79,0 кв.м., период взыскания с июля 2022 года по 27.11.2024), 40 138 рублей 41 копейка пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных услуг (работ) за период с 26.08.2022 по 18.04.2025 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что спорные помещения были переданы по договорам аренды, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При расчете уточненных исковых требований истец учел ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Департамент является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (далее также – МКД), пом.1005 (площадь 168,6 кв.м.), пом.1004 (площадь 46,2 кв.м.), пом.1005 (площадь 79,0 кв.м.).

Между Обществом (Управляющая организация) и собственниками помещений МКД заключен договор управления МКД, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, обеспечит готовность инженерных систем МКД для предоставления коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а собственники обязуются оплачивать услуги управляющей организации (пункт 2.1 договора).

Плата за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.7 договора).

Общество направило Департаменту претензию (требование), в которой предложило полностью погасить задолженность по оплате стоимости услуг (работ) по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.

Полагая, что Департамент необоснованно уклоняется от уплаты задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

На основании представленного в дело договора истец оказывал в период взыскания услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Фактическое оказание услуг подтверждено представленными в дело документами и не оспаривается ответчиком.

Доказательства того, что фактически оказание названных услуг в период взыскания осуществляло какое-либо другое лицо, в деле отсутствуют.

Довод ответчика о том, что в период взыскания спорные помещение были переданы по договору аренды третьим лицам, в связи с чем обязанность по оплате задолженности переходит на них, подлежит отклонению на основании следующего.  

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. 

Действующее жилищное законодательства не обязывает истца заключать договор управления с арендаторами помещений. Истец не является стороной договора аренды, следовательно, положения указанного договора, обязывающие третье лицо заключить договор на содержание общего имущества МКД, не распространяются на Товарищество. 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. 

Суд проверил указанный расчет и установил, что данный расчет не противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела, не нарушает права и законные интересы ответчика; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу в рамках рассматриваемого иска. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) суммы задолженности суду не представлен.

В деле отсутствуют доказательства внесения истцу платы за оказанные услуги в размере взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 123 050 рублей 67 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг истцом начислены пени в сумме 40 138 рублей 41 копейка.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (пени) и установил, что расчет выполнен верно, соответствует указанной правовой норме, условиям договора и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования в сумме 40 138 рублей 41 копейка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования в общей сумме 163 189 рублей 08 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 816 рублей 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 13 159 рублей 00 копеек. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3657 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 13 159 рублей 00 копеек, понесенных при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "АЛЬФА СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>):

            денежные средства в сумме 163 189 (сто шестьдесят три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 08 копеек, в том числе 123 050 рублей 67 копеек задолженности, 40 138 рублей 41 копейка пени;

            денежные средства в сумме 13 159 (тринадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "АЛЬФА СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3657 (три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек (платежное поручение №371 от 03.07.2025). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин