АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25463/2022

г. Калуга

29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Еремичевой Н.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» на судебный приказ Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2022 по делу № А83-25463/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-строй» (далее – ООО «Инвест-строй», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Исток-Крым» (далее – ООО «Исток-Крым», должник) задолженности по договору займа от 30.01.2020 в сумме 415 173 рублей 61 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 652 рублей.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 АПК РФ Арбитражным судом Республики Крым выдан судебный приказ от 20.12.2022 о взыскании с ООО «Исток-Крым» в пользу ООО «Инвест-строй» задолженности по договору займа от 30.01.2020 в сумме 415 173 рублей 61 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 652 рублей, а всего 420 825 рублей 61 копейки.

Не согласившись с выданным судебным приказом, общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – ООО «Промстройсервис», кредитор) – заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Исток-Крым», обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2022 по делу № А83-25463/2022 отменить.

Заявитель указывает на то, что ООО «Промстройсервис» является кредитором в деле о банкротстве ООО «Исток-Крым» и полагает, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, так как влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности, в ущерб конкурсной массы должника. 

По мнению кредитора, судебный приказ получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного сторонами в целях легализации фиктивного требования.

Считает, что задолженность по договору займа от 30.01.2020 является фиктивной, поскольку отсутствуют доказательства предоставления займа; договор займа от 30.01.2020 заключен с контролирующим должника лицом, так как ООО «Инвест-строй» является единственным участником ООО «Исток-Крым»; ООО «Инвест-строй», ООО «Исток-Крым» аффилированы с ООО «Эстетика» (правопреемник ООО «Инвест-строй»).

В суд округа поступили возражения ООО «Эстетика» (правопреемник ООО «Инвест-строй») против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2                     статьи 288.1 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив законность приказа, выданного Арбитражным судом Республики Крым, в порядке, установленном статьей 288.1 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным                      главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является одним из оснований для отмены судебного приказа в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2023 по делу №  А83-26680/2022 на основании заявления ООО «Промстройсервис» возбуждено производство о признании ООО «Исток-Крым» несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного дела о банкротстве должника также рассматриваются требования ООО «Эстетика» (правопреемник ООО «Инвест-строй»), основанные на судебном приказе по делу №  А83-25463/2022, размер взысканной суммы –420 825 рублей 61 копейки.

ООО «Исток-Крым» судебный приказ не обжаловало, возражения в дело о банкротстве не представляло.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В четвертом абзаце пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №  296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленной в пункте 44 постановления от 27.12.2016 №  62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что оспоренный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО «Исток-Крым» и нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих право требования к должнику. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, могут свидетельствовать о том, что судебный приказ получен по результатам рассмотрения дела, инициированного сторонами для создания фиктивной задолженности, имеют существенное значение для разрешения спора и ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, судом первой инстанции не проверялись.

Поскольку в силу специфики приказного производства основания возникновения задолженности и иные обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, судом первой инстанции не проверялись, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить обжалуемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства или в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Исток-Крым».

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2022 по делу № А83-25463/2022 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Н.В. Еремичева