АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6658/2022

г. Владивосток

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года. 

         Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.

         Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРМАГ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН)  к обществу с ограниченной ответственностью "АРИФМЕТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 115 842, 85 рублей, пени в размере 14 153,6 рублей, итого 129 996,45 руб.,

         при участии в судебном заседании: 

стороны не явились, извещены;

                                                установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРМАГ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "АРИФМЕТИКА" задолженности по арендной плате в размере 115 842, 85 рублей, пени в размере 14 153,6 рублей, итого 129 996,45 руб.

         В судебном заедании 05.12.2022 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство  об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать задолженность по арендным платежам в размере 115 842,85 руб., пени в размере 23 979,37 руб. за период с декабря 2021, январь 2022 по 05.12.2022, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 37500 руб. 

          Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение указанных лиц, суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителей указанных лиц.

          Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды недвижимого имущества №19/132/07 от 19.01.2007, в нарушение условий которого ответчиком нарушены обязательства в части оплаты арендной платы, в связи с чем, был заявлен настоящий иск. 

Ответчик заявленные требования признает в части взыскания задолженности по Договору аренды нежилого помещения от 01.03.2021 в размере 115 842,85 руб. за февраль 2022 года, пени в размере 1 097,10 руб. за декабрь 2021, 3386,70 руб. за январь 2022, 2953,99 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 3706,97 руб. за период с 03.10.2022по 05.12.2022 (в общем размере 11 144,76 руб.), заявил ходатайство о снижении суммы пени в порядке ст.333 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Универмаг Центральный» (Арендодатель)  и ООО  Микрокредитная компания «Арифметика» (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения от 01.03.2021, согласно условиям которого Арендодатель передает в аренду, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть площади нежилых помещений торгового зала на 1 этаже в ТЦ «Универмаг Центральный», общей площадью 79,5 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>. 

В силу п.4.1 арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной части. Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю за пользование помещением постоянную часть арендной платы в размере 95400 руб. в месяц, из расчета 1200 руб. за 1 кв.м. 

Письмом №256 от 11.01.2022 ООО «Универмаг Центральный» сообщил о своем решении не возобновлять договор аренды с ООО Микрокредитная компания «Арифметика» от 01.03.2021, в связи с нарушением  ответчиком существенных условий договора аренды – неоплата арендных платежей. 

Уведомлением №16 от 01.02.2022 истец уведомил ответчика о том, что в связи с окончанием договора аренды 31.01.2022 и несвоевременной оплатой задолженности по арендным платежам, просит освободить спорные помещения, а также погасить задолженности по оплате арендной платы. 

Неисполнение указанной претензии арендатором явилось основанием для предъявления в арбитражный суд иска по настоящему делу. 

          Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному   удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).      

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

 Судом установлено, что между ООО «Универмаг Центральный» (Арендодатель)  и ООО  Микрокредитная компания «Арифметика» (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения от 01.03.2021, согласно условиям которого Арендодатель передает в аренду, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть площади нежилых помещений торгового зала на 1 этаже в ТЦ «Универмаг Центральный», общей площадью 79,5 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>. 

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи.

          Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду  доказательства оплаты задолженности в размере 115 842,85 рублей основного долга за период февраля 2022 года. 

          Ответчик признает сумму основного долга в размере 115 842,85 рублей основного долга за период февраля 2022 года в полном объеме. 

         Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части  в полном объеме.  

          Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойку в размере пени в размере 23 979,37 руб. за период с декабря 2021, январь 2022 по 05.12.2022. 

          В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1 в случае просрочки уплаты арендной платы, Арендатор на основании письменной претензии Арендодателя уплачивает пеню в размере 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки. 

          Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Ответчик заявленные требования признает в части взыскания пени в размере 1 097,10 руб. за декабрь 2021, 3386,70 руб. за январь 2022, 2953,99 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 3706,97 руб. за период с 03.10.2022по 05.12.2022 (в общем размере 11 144,76 руб.). 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив, что ответчик погасил задолженность в полном объеме, руководствуясь принципам справедливости суд считает возможным удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 15000  руб. 

В остальной части исковых требований в части взыскании пени суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37500 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                        с рассмотрением дела»). 

Истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

           Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

  В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1458,30 руб. Суд считает необходимым возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРМАГ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» из федерального бюджета 3441 рубль 70 копеек государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от 11.02.2022 № 66.

 Руководствуясь статьями 48, 110, 124, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРИФМЕТИКА» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРМАГ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» 115842 рублей 85 копеек основного долга, 15000 рублей пени, а также 1458 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.     

В удовлетворении исковых требований в части пени и заявления о судебных расходах отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРМАГ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» из федерального бюджета 3441 рубль 70 копеек государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от 11.02.2022 № 66.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.     

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Левченко Е.А.