Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130248/2019

28 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергострой-М.Н."  (адрес: 125362,  Москва, улица Свободы,  дом 17,  помещ. I, комн. 1,                                   ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 11.02.2011);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью"Альфа Балт Инжиниринг" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, проспект Каменноостровский, дом 40, литер А, офис 305а, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.12.2003);

о взыскании 

 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергострой-М.Н." (далее – истец, ООО ТД "Энергострой-М.Н.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Балт Инжиниринг" (далее – ответчик,                    ООО  "Альфа Балт Инжиниринг") о  взыскании 60 000 руб. предоплаты за не поставленный товар.

Определением суда от 18.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением от 19.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 21.05.2020.

В предварительное судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Согласно выписке по счету ООО ТД "Энергострой-М.Н." перечислило 16.11.2016 ООО  "Альфа Балт Инжиниринг" 11 764 500 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за дизельную электростанцию.

Ссылаясь на то, что ООО  "Альфа Балт Инжиниринг" поставило товар на сумму 11 704 500 руб. и в связи с этим у ООО  "Альфа Балт Инжиниринг" возникла задолженность в размере 60 000 руб., ООО ТД "Энергострой-М.Н." направило                  ООО  "Альфа Балт Инжиниринг" претензию от 10.03.2019 с требованием об оплате, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Доказательств наличия договорных отношений, встречного предоставления в связи с перечислением истцом ответчику 60 000 руб., ответчиком не представлено.

В отзыве на иск ответчик указал, что задолженность в размере 60 000 руб. оплачена, в подтверждение представил платежное поручение от 26.02.2020  № 230.

Истец возражений на отзыв не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку ответчик представил доказательства возврата истцу денежных средств в размере 60 000 руб., истец доказательств в опровержение доводов ответчика не представил, требование истца не подлежит удовлетворению.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд иском истцом платежным поручением уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 22.10.2019 № 49 в размере 2400 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 304-КГ18-20452 по делу № А46-1036/2018, аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

На основании изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Балт Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергострой-М.Н." 2 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Горбатовская О.В.