АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5219/2024

17 апреля 2025 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 г.      

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шашковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленных перерывов дело по исковому заявлению

акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»

к государственному унитарному предприятию Курской области «Курскэлектротранс»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 891 689 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 834 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца –  не явился, уведомлен;

от ответчика (ГУП Курской области «Курскэлектротранс») – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 №09/02;

от ответчика (ООО «Транзит») – ФИО2 по доверенности от 14.05.2024 №1;

от ответчика (ООО «СК Согласие») – не явился, уведомлен.

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Курской области «Курскэлектротранс» (далее – ГУПКО «Курскэлектротранс») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 891 689 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 834 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит»).

Определением от 17.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

20.02.2025 через канцелярию суда от УМВД России по Курской области поступили ответы на запросы, которые были приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 04.03.2025 представители сторон не явились, 04.03.2025 через канцелярию суда от ответчика – ГУПКО «Курскэлектротранс» в электронном виде поступили письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

В связи с объявлением воздушной тревоги (ракетной опасности) в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 18 марта 2025 года до 11 час. 40 мин.

В судебное заседание 18.03.2025 представитель истца не явился, ходатайств и заявлений не направил. 

Представитель ответчика - ООО «Транзит» возражал против удовлетворения исковых требований. 14.03.2025 через канцелярию суда представил письменные пояснения, которые были приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчиков – ГУПКО «Курскэлектротранс» и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились. 17.03.2025 от ГУП Курской области «Курскэлектротранс» через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Транзит» ходатайство об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда. 

На основании статьи 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судом было отказано ввиду необоснованности и отсутствия правовых оснований. Вместе с тем, суд посчитал возможным в настоящем судебном заседании объявить перерыв. 

С учетом изложенного, в судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв в до 27 марта 2025 года до 11 час. 40 мин.

В судебное заседание 27.03.2025 представитель истца не явился, ходатайств и заявлений не направил. 

Представитель ответчика - ООО «Транзит» возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика – ГУПКО «Курскэлектротранс» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что представит дополнительные доказательства

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Для представления ответчиками дополнительных доказательств, в судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 3 апреля 2025 года до 10 час. 30 мин.

В судебное заседание 03.04.2025 представитель истца не явился, ходатайств и заявлений не направил. 

Представитель ответчика – ГУПКО «Курскэлектротранс» возражал против удовлетворения исковых требований, устно ходатайствовал о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО3 (начальника отдела по безопасности дорожного движения на дату  ДТП), явку которого обеспечил. 28.03.2025 через канцелярию суда в электронном виде направил ходатайство о приобщении фотоснимков к материалам дела, которое  было удовлетворено судом.

Представитель ответчика - ООО «Транзит» возражал против удовлетворения исковых требований, а также возражал против заявленного ходатайства о вызове и опросе свидетеля. 

Ходатайство ГУП Курской области «Курскэлектротранс» о вызове и опросе свидетеля судом удовлетворено. 

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО3 (подписка приобщена к протоколу судебного заседания). Свидетель обозрел представленные в материалы дела фотографии, ответил на заданные ему вопросы, что отражено в аудио-протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика ООО «СК «Согласие», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между АО «ГСК «Югория» как страховщиком и ФИО4 как страхователем был заключен договор страхования (страховой полис КАСКО с программой страхования «Классик») от 25.02.2022 серии 04(7-2)-6172002-67/22 на следующих условиях: страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая в соответствии с условиями полиса, с учетом акта осмотра, если он составлялся по условиям полиса, а также Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (по классификатору №04 от 18.04.2011 (в ред. от 21.12.2021) произвести страховую выплату в пределах предусмотренных настоящим Полисом страховых сумм. Застрахованное ТС:  BMW X5 3.0 TD 249 л.с. Выгодоприобретатель – ООО «Автопремиум». Страховые риски: ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник, падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия; повреждение ТС камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждение животными; авария; хищение без утраты ключей и документов. Форма выплаты : ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС; без учета износа. Срок страхования: с 25.02.2022 по 24.02.2023.

25.08.2022 в 12 ч. 40 мин. на ул. Магистральной, д. 1, во время движения автомобиля БМВ Х5, г.н. 

<

***>, управляемого водителем ФИО4, произошел обрыв провода линии троллейбусных передач, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 25.08.2022 было отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

31.08.2022 ФИО4 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате. В тот же день был составлен акт осмотра транспортного  средства № 067/22-04-000105/01/02, в котором перечислены наименования поврежденных элементов и характер повреждений. Впоследствии на СТОА ООО «КОРС МКЦ» был направлен акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий.

ООО «КОРС МКЦ» выставило АО ГСК «Югория» счет оплату от 30.12.2022 №ЭА1760 на оплату услуг автосервиса по автомобилю X5 г.н. 

<

***> водителя ФИО5 на сумму 891 689 руб. 00 коп.

На основании распоряжения на выплату от 17.01.2023 №067/22-04-000105/01/16 АО ГСК «Югория» перечислило ООО "КОРС МКЦ" оплату за ремонт в размере 891 689 руб. 00 коп. по платежному поручению от 19.1.2023 №4060.

Ссылаясь на выплату страхового возмещения и переход вследствие этого права требования выплаченной суммы с лица, ответственного за причинение вреда, АО ГСК «Югория» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  ГУПКО «Курскэлектротранс», ООО «Транзит», ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 891 689 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 834 руб. 00 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает  исковые требования к ООО «Транзит», ООО «СК «Согласие»  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе  риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). 

При этом в силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между АО «ГСК «Югория» как страховщиком и ФИО4 как страхователем был заключен договор страхования (страховой полис КАСКО с программой страхования «Классик») от 25.02.2022 серии 04(7-2)-6172002-67/22 на следующих условиях: страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая в соответствии с условиями полиса, с учетом акта осмотра, если он составлялся по условиям полиса, а также Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (по классификатору №04 от 18.04.2011 (в ред. от 21.12.2021) произвести страховую выплату в пределах предусмотренных настоящим Полисом страховых сумм. Застрахованное ТС:  BMW X5 3.0 TD 249 л.с. Выгодоприобретатель – ООО «Автопремиум». Страховые риски: ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник, падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия; повреждение ТС камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждение животными; авария; хищение без утраты ключей и документов. Форма выплаты : ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС; без учета износа. Срок страхования: с 25.02.2022 по 24.02.2023.

При этом в пункте 19.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от 21.12.2021 №835, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение в пределах выплаченной суммы, переходит право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные застрахованному ТС в результате страхового случая.

25.08.2022 в 12 ч. 40 мин. на ул. Магистральной, д. 1, во время движения автомобиля БМВ Х5, г.н. 

<

***>, управляемого водителем ФИО4, произошел обрыв провода линии троллейбусных передач, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное событие было признано страховщиком страховым случаем.

Во исполнение заключенного договора страхования (полиса) страховщиком была осуществлена страховая выплата в форме организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х5, г.н. 

<

***>, на СТОА ООО «КОРС МКЦ». По платежному поручению от 19.01.2023 №4060 АО ГСК «Югория» перечислило ООО "КОРС МКЦ" оплату за ремонт в размере 891 689 руб. 00 коп. 

Следовательно, к АО ГСК «Югория», которое произвело страховую выплату в форме оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке суброгации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2022 в 12 ч. 35 мин. на ул. Магистральной, д. 1, водитель ФИО6, управляя ТС Камаз 5480-35, г.н. О742 КС46, с полуприцепом SPECPRIСЕР 994273, г.н. АС626046, совершил обрыв провода контактной сети троллейбусов, повредив спойлер кабины. Указанный обстоятельства установлены в определении ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Курска от 25.08.2022, которым отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2022.

В своих объяснениях ФИО6 от 25.08.2022 подтвердил, что работает в ООО «Транзит»; 25.08.2022 в 12 час. 35 мин., управляя автомобилем КАМАЗ, г.н. О742КС46, с полуприцепом SPECPRIСЕР 994273, г.н. АС626046, он двигался со стороны проспекта Кулакова по ул. Магистральной в сторону Магистрального проезда в районе дома №1 по ул. Магистральной, двигаясь в крайней правой полосе, зацепил спойлером крыши данного автомобиля линию электропередач (провод троллейбусной сети), тем самым совершив обрыв. Указанные обстоятельства подтверждаются Схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале.

В ходе рассмотрения дела ответчик – ООО «Транзит» не оспаривал обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и вину своего работника, ФИО6, в его совершении. Более того, по платежному поручению от 13.10.2022 №2303 ООО «Транзит» перечислило ГУПКО «Курскэлектротранс» по претензии от 07.10.2022 №09/896 убытки, вызванные вынужденным простоем наземного городского электрического транспорта с 12 час. 46 мин. до 14 час. 57 мин., в размере 6 278 руб. 32 коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчики – ООО «Транзит» и ООО «СК «Согласие» ссылались на недоказанность причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО6, управлявшего автомобилем КАМАЗ, и ущербом, причиненным автомобилю БМВ Х5, а также вины водителя ФИО6, управлявшего автомобилем КАМАЗ, в полученных автомобиле БМВ Х5 повреждениях, поскольку имело место два разных события с разным временем и из административных документов не усматривается вина ООО «Транзит» в причинении вреда автомобилю БМВ Х5. Кроме того, представитель ООО «Транзит» устно пояснил, что путевые листы в отношении автомобиля КАМАЗ за спорную дату не сохранились.

Между тем, из объяснений ФИО7 от 25.08.2022 следует, что 25.08.2022 в 12 час. 40 мин. он двигался со стороны ул. Кулакова в г. Курске в сторону ул. Магистрального проезда в правом ряду в районе ул, Магистральная, 1, на автомобиле БМВ Х5, г/н 

<

***>, на него упал провод от троллейбусной линии, разбил лобовое стекло и повредил весь кузов автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются Схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале.

При этом в административном материале в отношении ФИО6 имеются объяснения главного ревизора по б/д ГУПКО «Курскэлектротранс» ФИО3 от 25.08.2022, данных ИДПС ГИБДД УМВД по г. Курску, согласно которым 25.08.2022  он находился на работе; примерно в 12 час. 40 мин. поступило сообщение от центрального диспетчера о столкновении легкового автомобиля с контактным проводом троллейбусной линии и он незамедлительно выехал на место происшествия; прибыв на место происшествия увидел, что стоит поврежденный автомобиль марки БМВ, г.р.з. 

<

***> и висит провод; осмотрев провод совместно с прибывшими сотрудниками энергохозяйства, было выявлено, что повреждение провода характерно для обрыва, также на проводе в месте обрыва присутствуют следы краски; обрыв совершил КАМАЗ, г.р.з. О742КС46, с прицепом ААС 6260 46. В судебном заседании 03.04.2025 ФИО3, опрошенный в качестве свидетеля, подтвердил указанные обстоятельства. Кроме того, ФИО3 пояснил, что обрыв линии произошел вследствие порыва негабаритным грузом (экскаватор), который перевозил КАМАЗ. При этом КАМАЗ отъезжал с места происшествия, и возвратился без груза, после чего сотрудники ГИБДД оформили ДТП.

 Кроме того, в подтверждение указанных доводов ГУПКО «Курскэлектротранс» в ходе рассмотрения дела представило фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, в том числе провода со следами краски (приложены к ходатайству от 28.03.2025).

Доводы ответчика – ООО «СК «Согласие» о том, что определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Курска от 25.08.2022 было отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО6 не принимаются судом, поскольку подтверждают лишь отсутствие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, а не отсутствие его вины в причинении вреда автомобилю.

При указанных обстоятельствах, учитывая время наступления рассматриваемых событий (обрыв кабеля в 12:35 и его падения на автомобиль в 12:40), движение КАМАЗ, г.р.з. О742КС46, и БМВ Х5, г/н 

<

***>, в одном направлении и в правом ряду, отсутствие доказательств наличия в районе 

<

...> других обрывов троллейбусного кабеля, суд приходит к выводу о том, что падение кабеля на автомобиль БМВ Х5, г/н 

<

***>, произошло в результате его обрыва автомобилем КАМАЗ, г.р.з. О742КС46. В свою очередь доказательств вины ГУПКО «Курскэлектротранс» в падении троллейбусного кабеля на автомобиль БМВ Х5, г/н 

<

***>, в материалы дела не представлено и из материалов дела не усматривается.

Между тем, согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт б).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. 

Как усматривается из материалов дела, на момент рассматриваемых событий гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, г.р.з. О742КС46, ООО «Транзит» была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования (полису ОСАГО) серии ХХХ № 0190442447, сроком действия с 28.08.2021 по 27.08.2022.

В ходе рассмотрения дела АО ГСК «Югория» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате, в ответ на которую ООО СК «Согласие» был выдан отказ в выплате ввиду отсутствия оснований (приложен к отзыву от 12.02.2025).

С учетом изложенного, поскольку согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х5, г/н 

<

***>,составила 891 689 руб. 00 коп., вина работника ООО «Транзит» в обрыве троллейбусного кабеля подтверждается материалами дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае причиненный автомобилю вред подлежит возмещению с ООО «СК «Согласие»» как страховщика причинителя вреда в установленных законом пределах, то есть в размере 400 000 руб. 00 коп., а в оставшейся части причиненный вред в размере 491 689 руб. 00 коп. подлежит возмещению ООО «Транзит» как причинителем вреда.

Доводы ответчика – ООО «Транзит» о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом, поскольку в силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред (регрессное требование).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, а также свидетельские показания с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования АО ГСК «Югория» подлежащими удовлетворению с ООО «СК «Согласие» в размере  денежные средства в размере  400 000 руб. 00 коп., с ООО «Транзит» в размере 491 689 руб. 00 коп. и не подлежащими удовлетворению к ГУПКО «Курскэлектротранс».

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» денежные средства в размере  400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 346  руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» денежные средства в размере 491 689 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 488  руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к государственному унитарному предприятию Курской области «Курскэлектротранс» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Н.Н. Белых