Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23284/23

10 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 02 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МАГУС-СТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании затрат на приобретение банковской гарантии из договора №210302/1 от 16.03.2021,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу от 02.08.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГУС-СТРОЙ" (далее – истец, ООО "МАГУС-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – ответчик, АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ") о взыскании суммы убытков, вызванных затратами на приобретение Банковской гарантии, в части неисполненных обязательств по инициативе заказчика, в размере 2 198 875 рублей 38 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате убытков, вызванных затратами на приобретение банковской гарантии, в части неисполнения обязательств по инициативе заказчика. 

Иск предъявлен на основании статьями 15, 309, 310, 395, 450, 453, 702, 717, 740, 746, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. 

По доводам отзыва следует, что 30.12.2021 сопроводительным письмом исх.№230 (вх.№21670 от 30.12.2021) в адрес АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" поступило подписанное со стороны истца соглашение о расторжении договора с протоколом разногласий на предмет принятия фактически выполненных работ на сумму 25 359 428 рублей 98 копеек (с учетом оплаченного аванса на сумму 7 000 000 рублей 00 копеек.), из чего следует, что в ходе исполнения договора стороны договорились о его расторжении по соглашению сторон, о чем подписали соглашение от 30.12.2021, но с некой оговоркой в виде принятия фактически выполненных работ, однако не выразили иных взаимных претензий друг другу (за исключением принятия фактически выполненных работ), не указали на расторжение договора в связи с существенным нарушением ответчиком его обязательств, а наоборот – отразили в тексте данного документа, что все ранее достигнутые между сторонами договоренности прекращают свое действие (пункт 2 соглашения о расторжении) с даты (момента) подписания соглашения, что, в свою очередь, не противоречит принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ, соглашение о расторжении не оспорено. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МАГУС-СТРОЙ» (Подрядчик) и АО «Одинцовская теплосеть» (Заказчик) был заключен договор № 210302/1 от 16.03.2021 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ «на техническое перевооружение газовой водогрейной котельной №7 АО «Одинцовская теплосеть» с целью увеличения мощности до 93,4МВт, расположенной по адресу: 

<

...>» (далее – Договор). 

Согласно п 4.1. договора, общая стоимость всех выполняемых Подрядчиком Работ по настоящему Договору составляет 193 600 000, 00 руб. (сто девяносто три миллиона шестьсот тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС ( 20 %) 32 266 666,67 руб. (тридцать два миллиона двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. В соответствии с п. 12.2 договора подрядчик вносит обеспечение исполнения Договора на сумму 96 800 000, 00 руб. (девяносто шесть миллионов восемьсот тысяч) руб. 00 коп., что составляет 50% от цены договора, в размере суммы аванса, предусмотренной п. 4.4.1 настоящего Договора в форме безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. 

В соответствии с указанным требованием Подрядчик обратился в Прио-Внешторгбанк (ПАО) с заявкой на выдачу Банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств по договору. Банком 18.03.2021 была выдана Банковская гарантия №0003, стоимость вознаграждения банка за выдачу Банковской гарантии составляла 2 530 060 рублей 27 копеек. ООО "МАГУС-СТРОЙ" произвело оплату указанной суммы, что подтверждается платежным поручением №94001 от 18.01.2021. 

Согласно п. 5.3. договора сроки начала и завершения работ на Объекте указаны в Календарном графике производства работ (Приложение №2 к Договору). В связи с чем, Подрядчик должен выполнить работы по первому этапу по разработке проектной документации 153 дня при условии оплаты аванса и передачи исходных данных. Аванс в размере 7 000 000 рублей 00 копеек был переведен подрядчику платежным поручением от 25.03.2023 №4031. Истец указал, что исходные данные передавались на протяжении всего периода исполнения первого этапа по договору. 

На основании дополнительного соглашения №1 от 05.08.2021 сторонами был утвержден новый срок выполнения работ по первому этапу до 15.12.2021, а также установлена новая стоимость первого этапа на выполнение проектной документации в размере 27 600 597 рублей 50 копеек. Остальные этапы должны были выполняться по мере выполнения первого этапа. 

В исковом заявлении истец указал на то, что в период исполнения обязательств по договору Заказчик испытывал трудности по исполнению встречных обязательств: по оплате выполненных работ, по предоставлению исходных данных, по согласованию направленной документации, работы неоднократно приостанавливались

Также, истец в исковом заявлении ссылался на то, что Заказчик 02.12.2021 направил в адрес истца соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, при этом работы по первому этапу практически были выполнены, что зафиксировано Подрядчиком в Акте фактически выполненных работ от 31.01.2022. Расторжение договора было связано с волеизъявлением Заказчика и не связано с нарушением исполнения обязательств по договору Подрядчиком, в связи с чем, Подрядчик вправе взыскать с заказчика в качестве убытков вознаграждение, выплаченное банку за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств подрядчика, если заказчик отказался от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны подрядчика, пропорционально части неисполненных обязательств по вине Заказчика.

В соответствии с Актом фактически выполненных работ объем выполненных обязательств на дату расторжения договора составляет 25 359 428 рублей 98 копеек, что соответствует 13,09% стоимости договора, в связи с чем, сумма обеспеченного, но не исполненного обязательства по инициативе Заказчика составила 168 240 571 рублей 02 копеек (86,91%). 

Таким образом, истец посчитал, что сумма, затраченная Подрядчиком на приобретение Банковской гарантии в этой части являются убытками (прямой ущерб) ООО "МАГУС-СТРОЙ", размер которых составляет – 86,91% от стоимости затрат на приобретение банковской гарантии, а именно – 2 198 875 рублей 38 копеек.

Истцом 03.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением об оплате суммы убытков, вызванных затратами на приобретение Банковской гарантии, в части не исполненных обязательств по инициативе Заказчика, в размере 2 198 875 рублей 38 копеек. 

Поскольку на момент подачи иска (21.03.2023) ответчик сумму задолженности не оплатил и не признал, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела исковыми требованиями о взыскании суммы убытков, вызванных затратами на приобретение Банковской гарантии, в части неисполненных обязательств по инициативе заказчика, в размере 2 198 875 рублей 38 копеек.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договорах подряда и Федеральным законом от 18.07.2011 №223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 153 и пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из отзыва ответчика следует, что 02.12.2021 исх.№ 10/6054 Заказчиком в адрес истца было направлено письмо о расторжении договора, причиной тому послужило нарушение сроков выполнения работ по 1 Этапу работ, так как истец по условиям п.2.1. Договора обязан был передать документы на экспертизу в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" в конце октября 2021 года, для этого истцу необходимо было обратиться к ответчику с письмом на выдачу доверенности для представления интересов Ответчика в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" с соответствующими полномочиями, этого сделано не было. Срок рассмотрения документов в экспертизе составляет не более 42 рабочих дней и определяется сложностью объекта капитального строительства, но не более 30 (рабочих) дней, а срок завершения работ по 1 Этапу составлял 15.12.2021. Письмо об отказе Заказчиком было направлено спустя два месяца с нарушения истцом срока выполнения одного из важных подэтапов работ по 1 Этапу работ, Заказчик полагался на добросовестность истца и соблюдение сроков выполнения работ и направление документов в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза". Истцом в адрес ответчика были направлены проекты документов 30.12.2021 и только после направления истцу уведомления с последующим направлением соглашения о расторжении, а по условиям договора документы истцом по 1 Этапу после прохождения экспертизы с положительным заключением должны быть сданы Заказчику 15.12.2021.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Пунктом 10.2 и 10.15 настоящего Договора расторжение договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством, а также договор может быть прекращен (расторгнут) в любой момент по взаимному соглашению Сторон, оформленному в письменном виде; в этом случае сроки и условия прекращения (расторжения) настоящего Договора определяются в таком письменном соглашении.

Пунктом 66.5 Положения о закупке предусмотрено, что Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. 

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В Ответ на обращение Заказчика, истцом было направлено письмо исх. №212 от 02.12.2021 (вх.№ 19698 02.12.2021), в котором просило направить в адрес Подрядчика проект соглашения о расторжении договора. 

Заказчиком 07.12.2021 сопроводительным письмом исх.№ 10/6143 было направлено ООО "МАГУС-СТРОЙ" соглашение о расторжении Договора №210302/1 от 16.03.2021.

Сопроводительным письмом исх.№230 от 30.12.2021 (вх.№21670 от 30.12.2021) в адрес Заказчика поступило подписанное со стороны истца соглашение о расторжении договора с протоколом разногласий на предмет принятия фактически выполненных работ на сумму 25 359 428 рублей 98 копеек (с учетом оплаченного аванса на сумму 7 000 000 рублей 00 копеек). 

Таким образом, в ходе исполнения Договора стороны договорились о его расторжении по соглашению сторон, о чем подписали соглашение от 30.12.2021, но с некой оговоркой в виде принятия фактически выполненных работ, однако не выразили иных взаимных претензий друг другу (за исключением принятия фактически выполненных работ), не указали на расторжение договора в связи с существенным нарушением заказчиком его обязательств, а наоборот – отразили в тексте данного документа, что все ранее достигнутые между сторонами договоренности прекращают свое действие (пункт 2 соглашения о расторжении) с даты (момента) подписания соглашения, что, в свою очередь, не противоречит принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ, соглашение о расторжении не оспорено.

Если стороны при заключении соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование, так и дополнительное), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из этого же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд Постановление от 07.12.2021 №18АП-15606/2021)

Буквальное толкование условий соглашения о расторжении договора не свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за Истцом права на обращение с требованиями о взыскании убытков вызванных затратами на приобретение банковской гарантии (статья 431 ГК РФ).

Соглашение по обоюдному согласию не связано с ненадлежащим выполнением своих обязательств одной из сторон.

Суд пришел к выводу, что в настоящем случае соглашение предоставляет собой действия сторон, направленные на прекращение взаимных обязательств по сделке (договору). При этом в подписанном соглашении сторонами соглашении отсутствует указание на сохранение, изменение обязательств, возможность применения мер в будущем.

Истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, самостоятельно оценивает последствия расторжения договора, в том числе те, которые связаны с экономическим интересом участника гражданских правоотношений.

Следовательно, расходы Подрядчика на получение банковской гарантии относятся к расходам, необходимым для заключения договора и входят в стоимость договора.

Расходы Истца на получение банковской гарантии и уплате комиссии за участие в конкурсе на основании подписания договора с победителем относятся к обычным хозяйственным расходам исполнителя договора, которые необходимы для исполнения обязательств по договору. 

Поэтому расторжение договора по соглашению сторон само по себе не может быть квалифицировано как неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заказчиком возникших из этого договора обязательств, не приводит к нарушению прав Подрядчика и, следовательно, не может быть основанием для истребования с Заказчика суммы вознаграждения, уплаченного Истцом за выдачу банковской гарантии. 

Этот вывод подтверждается судебной практикой. В случаях, когда прекращение договора не обусловлено противоправным поведением Заказчика, судьи отказывают в удовлетворении требований о взыскании с Заказчика суммы убытков в виде понесенных его Истцом расходов на получение банковской гарантии (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 № 09АП-37633/16 и от 23.03.2015 № 09АП-4854/15). 

Кроме того, в протоколе разногласий от 30.12.2021 истец ничего не указал о какой-либо необходимости возместить убытки в виде уплаченных денежных средств за получение банковской гарантии, в Банк за возвратом части суммы по банковской гарантии не обращался. Также требование об обязании заказчика возвратить банковскую гарантию является необоснованным, т.к. расторжение договора само по себе не влечет прекращение гарантийных обязательств подрядчика перед заказчиком на результат фактически выполненной до расторжения договора части работ; следовательно, выполнение гарантийных обязательств продолжает обеспечиваться банковской гарантией.

В силу статьи 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ил должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возвращения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было бы исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГР РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действия ответчика и возникшими у истца расходами, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основанием для взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами, вину причинителя, размер причиненного вреда.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда. (Шестнадцатый Арбитражный Апелляционный суд Постановление от 16 июля 2021 года по Делу №А22-2250/2020)

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ)

Ответчик в отзыве на исковое заявление также указа, что убытки возникли по вине истца, который не воспользовался возможностью замены обеспечения по договору (как это было сделано ранее), а также не предпринял мер к прекращению обязательств гаранта перед бенефициаром (статья 378 ГК РФ).

Истец знал о приостановке обязательств по договору, имел возможность и основания для обращения к банку для пересмотра выданной банковской гарантии, возврата части средств, выплаченных в виде вознаграждения, однако не сделал этого.

Также, суд обращает внимание на то, что Заказчик, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-20174/22 от 28.02.2023 и выданного исполнительного листа по делу, оплатил стоимости фактически выполненных работ по Договору №210302/1 от 16.03.2021 в размере 18 359 428 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2023 №206696. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расходы на получение банковской гарантии возмещаются за счет стоимости фактически выполненных работ и оснований для взыскания убытков в виде расходов на получение банковской гарантии не имеется. 

К тому же, выплаченная истцом сумма вознаграждения за получение банковской гарантии не зависит от условий Договора, а определяется банком индивидуально и зависит от срока ее действия, степени риска платежа по ней, качества обеспечения регрессных требований банка к клиенту. 

Следовательно, отсутствует наличие причинно-следственной связи между неправомерными действия ответчика и возникшими у истца расходами, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. 

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-20174/22 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

Оценив установленные обстоятельства, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом установленных в рамках дела № А41-20174/22 обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что взыскание суммы убытков, вызванных затратами на приобретение Банковской гарантии, в части неисполненных обязательств по инициативе заказчика, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

 

 

Судья                                                                                             Е.В. Дубровская