ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22171/2015

город Ростов-на-Дону

10 января 2018 года

15АП-20235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2017 г.;

конкурсный управляющий ФИО3, лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.11.2017 по делу № А53-22171/2015 о соответствии закону действий арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» АО «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети»  обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, неполном представлении сведений, отраженных в результатах инвентаризации имущества должника, нарушении сроков проведения собрания кредиторов и опубликования информации о процедурах банкротства; просило отстранить управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда 16.11.2017 оставлена без удовлетворения жалоба Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 с ходатайством об отстранении.

Определение мотивировано тем, что основания для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 отсутствуют, у суда не возникло сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

АО «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО3 имущество ООО «Торговый порт», находящееся у ООО «ЯРД», не вернул, в ведение его не принял, инвентаризацию указанного имущества не произвел. В настоящее время недвижимое имущество принадлежащее ООО «Торговый порт» продолжает находится в собственности ООО «ЯРД», в Управление Росреестра заявление о погашении неверных регистрационных записей не подано. Доводы конкурсного управляющего о невозможности проведения государственной регистрации имущества и его инвентаризации при наличии арестов и обременении, не соответствуют обстоятельствам дела и действующим нормам законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебном заседании представитель АО «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 (резолютивная часть от 22.10.2016) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующий должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 о признании ООО  «Торговый Порт» банкротом и введении процедуры конкурсного производства отменено, ФИО4 отказано признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый порт» в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 в отношении ООО «Торговый Порт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) ООО «Торговый Порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

АО «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети»  является представителем учредителя (участника) должника, владеет долей в размере  50% уставного капитала должника.

АО «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети»   обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по выявлению и возврату имущества должника, находящееся у третьих лиц, неполном представлении сведений, отраженных в результатах инвентаризации имущества должника, нарушении сроков проведения собрания кредиторов и опубликования информации о процедурах банкротства.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в рамках дела №А53-12144/14 вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 установлено следующее.

11.12.2012 и 05.02.2013 ООО «Торговый Порт» произвело отчуждение в пользу третьих лиц, принадлежащего ему недвижимого имущества: 

земельный участок площадью 63 158 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:786, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1 -я Луговая, 42 г; 

причал № 3 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» - причал № 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1 -я Луговая, 42 г; 

причал № 2 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» - причал № 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1 -я Луговая, 42 г; 

причал № 1 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» - причал № 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1 -я Луговая, 42 п.

Конечным приобретателем недвижимого имущества стало ООО «ЯРД».

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. сделки по отчуждению недвижимого имущества были признаны недействительными (ничтожными), взаимосвязанными, совершенными в короткий промежуток времени в отсутствие экономической целесообразности отчуждения всех объектов недвижимости ООО «Торговый порт», составляющих имущественный комплекс общества и обеспечивающих возможность осуществления им предпринимательской деятельности, на заведомо невыгодных условиях для ООО «Торговый порт» и его участников, поскольку целью указанных сделок являлось прикрытие сделки по выводу активов общества.

Судом было указано, что данное постановление является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ООО «Ярд» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ООО «Торговый порт» на данные объекты недвижимого имущества.

В обоснование жалобы АО «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» указало, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по возврату указанного недвижимого имущества.

Однако конкурсным управляющим ФИО3 с даты введения конкурсного производства по настоящее время не предпринято мер по возврату недвижимого имущества ООО «Торговый порт», находящегося во владении ООО «ЯРД», не осуществлена государственная регистрация в ЕГРП права собственности ООО «Торговый порт» на недвижимое имущество согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, не осуществлено обращение в ЕГРП в целях регистрации указанного права.

Кроме того, непринятие мер к возврату имущества в конкурсную массу привело к составлению неполной инвентаризации имущества.

АО «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» просило отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Абз. 5 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 N 15АП-6075/2016 по делу N А53-12144/2014 признаны недействительными следующие взаимосвязанные сделки как прикрывающие отчуждение недвижимого имущества обществом с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

оформленную соглашением об отступном от 11.12.2012 сделку между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО5 по отчуждению земельного участка площадью 63 158 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:786 и причала N 3 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» - причал N 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43;

оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества N 01/НИ от 05.02.2013 сделку между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО5 по отчуждению причала N 2 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» - причал N 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163;

оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества N 02/НИ от 05.02.2013 сделку между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Трак-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по отчуждению причала N 1 (в нумерации обществом с ограниченной ответственностью «Торговый порт» - причал N 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954;

оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2013 сделку между ФИО5 и ФИО6 по отчуждению земельного участка площадью 63 158 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:786, причала N 3 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» - причал N 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43 и причала N 2 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» - причал N 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163;

оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2013 сделку между обществом с ограниченной ответственностью «Трак-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО6 по отчуждению причала N 1 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» - причал N 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954;

оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2013 сделку между ФИО6 и ФИО7 по отчуждению земельного участка площадью 63 158 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:786, причала N 3 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» - причал N 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43 и причала N 2 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» - причал N 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163;

оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2013 сделку между ФИО6 и ФИО7 по отчуждению причала N 1 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» - причал N 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954;

оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2014 сделку между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «ЯРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по отчуждению земельного участка площадью 63 158 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:786;

оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2014 сделку между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «ЯРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по отчуждению причала N 3 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» - причал N 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43 и причала N 2 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» - причал N 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163;

оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2014 сделку между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «ЯРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по отчуждению причала N 1 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» - причал N 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954.

Суд обязал ООО «ЯРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить ООО «Торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 63 158 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:786, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г; причал N 3 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» - причал N 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42г; причал N 2 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» - причал N 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42г; причал N 1 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» - причал N 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 п.

Кроме того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А53-12144/2014 указано, что настоящее постановление является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на вышеуказанные объекты недвижимого имущества соответственно и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на данные объекты недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 ООО «Торговый Порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

АО «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» в обоснование жалобы указало, что ФИО3 с даты введения конкурсного производства не предпринял мер по возврату недвижимого имущества ООО «Торговый порт», находящегося во владении ООО «Ярд», не осуществил государственную регистрацию права собственности ООО «Торговый порт».

ФИО3 пояснил, что им было направлено требование конкурсному управляющему ООО «ЯРД» об обязании возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество. Ввиду содержания в выписке ЕГРН сведения о наличии арестов и обременений, наложенных на указанное имущество, в адрес ООО «ЯРД» направлено требование о проведении мероприятий по отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу №А53-12144/14 обеспечительные меры отменены.

Определением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2017 обеспечительные меры в отношении спорного имущества отменены.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2017 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ФИО3 о том, что государственная регистрация права собственности при наличии арестов и обременений на имущество была невозможна до отмены соответствующих обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод неверен.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А53-12144/2014 прямо указано, что постановление является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ООО «ЯРД» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества соответственно и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ООО  «Торговый порт» на данные объекты недвижимого имущества.

Доказательств того, что конкурсный управляющий обращался в установленном порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, не представлено.

Ссылки на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 N Ф08-1292/2017 по делу N А53-17329/2016 не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В рамках дела N А53-17329/2016 АО «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «ЯРД» и восстановить записи о праве собственности ООО «Торговый порт» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> г, а именно: земельный участок площадью 63 158 кв. м с кадастровым номером 61644:000000000:786, причал N 3 (в нумерации ООО «Торговый порт» - причал N 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43; причал N 2 (в нумерации ООО «Торговый порт» - причал N 51) с кадастровым номером 61:44:00000000:157163; причал N 1 (в нумерации ООО «Торговый порт» - причал N 52) с кадастровым номером 61:44:00000000:160954; возложении обязанности на управление аннулировать в ЕГРП записи о праве собственности ООО «ЯРД» и восстановить записи о праве собственности ООО «Торговый порт» на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением суда от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением кассационного суда от05.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что 23 мая 2016 года АО «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» обратилось в управление с письмом, в котором указало на необходимость исполнения постановления апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А53-12144/2014. Письмом от 16.06.2016 управление сообщило о том, что обращение общества от 23.05.2016 не может быть исполнено.

При этом, установлено, что общество не обращалось в управление с заявлением по форме, утвержденной органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, с предоставлением полного пакета документов.

Для государственной регистрации прав, заинтересованным лицом должны быть представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации права, документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя, документ об уплате государственной пошлины, а также вступивший в законную силу судебный акт.

Поскольку поступившее от имени АО «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» заявление было составлено в произвольной форме, по результатам рассмотрения данного заявления заявителю направлено письмо от 16.06.2016. 

Решение об отказе в государственной регистрации в порядке пункта 1 статьи 23 Федеральный закон N 122-ФЗ регистрирующим органом не принималось.

Следует отметить, что указаний на то, что государственная регистрация права при наличии арестов и обременении невозможна, в судебных актах не имеется. Доводы управляющего основаны на неверном толковании судебных актов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий обращался в установленном порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Таким образом, обоснованы доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не была осуществлена государственная регистрация в ЕГРП права собственности ООО «Торговый порт» на недвижимое имущество согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 в разумные сроки.

 Заявление о регистрации права собственности подано лишь 14.11.2017 г., спустя 9 месяцев после назначения конкурсным управляющим. 

С учетом изложенного, следует признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по возврату имущества должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация указанного имущества (земельного участка и трех причалов).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) ООО «Торговый Порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Информация о результатах инвентаризации размещена на сайте ЕФРСБ 12.04.2017 г. сообщение № 1731290.

Согласно п. 1.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7).

Параграфом 3 Методических указаний установлены правила проведения инвентаризации отдельных видов имущества и финансовых обязательств.

До начала инвентаризации рекомендуется проверить:

а) наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета;

б) наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации;

в) наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление.

При обнаружении расхождений и неточностей в регистрах бухгалтерского учета или технической документации должны быть внесены соответствующие исправления и (п.3.1).

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

При инвентаризации зданий, сооружении и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации (п.3.2).

Из материалов дела следует, что ООО «Ярд» уклонялось от передачи имущества должнику по акту. 

В силу целей и задач инвентаризации таковая нецелесообразна до фактического получения имущества во владение должника. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Доводов в отношении иных эпизодов в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем,  проверка законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, АО «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» просило отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Из приведенных подателем заявления оснований суд апелляционной инстанции оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО3 не усматривает.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следует отметить, что АО «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» доказательств того, что действия конкурсного управляющего повлекли причинения убытков, в суд первой инстанции не представляло, соответствующие доводы, раскрывающие то какие убытки причинены должнику,  не заявляло.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. АО «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» указало, что недвижимое имущество представляет из себя имущественный комплекс (причалы) и в случае своевременного возвращения должнику могло приносить обществу доходы, т.е. невозвращение имущества в конкурсную массу должника причинило убытки должнику и кредиторам. 

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рамках данного дела установлено, что в суд первой инстанции АО «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» не представляло доказательств того, что действия конкурсного управляющего повлекли причинения убытков,  соответствующие основания – об использовании третьими лицами имущества должника -  не заявляло. Уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции не сообщило.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Основания для отстранения конкурсного управляющего ФИО3 отсутствуют.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 следует отменить в части, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по возврату имущества должника, в остальной части оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 по делу № А53-22171/2015 отменить в части.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по возврату имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 по делу № А53-22171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко