АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12573/2022

23 января 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 02.08.2022 №75/2022 о назначении административного наказания, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 г. Ижевск, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 29.04.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР, управление, административный орган) от 02.08.2022 №75/2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

На основании определения арбитражного суда от 19.10.2022 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) по правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилось. 

Дело на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123,  156  АПК РФ), неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела. 

Из представленных по делу доказательств следует, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике  поступило обращение ФИО2 (вх. от 28.04.2022 № 20259/22/18000-КЛ) относительно совершения ПАО «Сбербанк» (далее-Банк) в отношении ФИО2 действий по возврату просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и Банком, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

С целью взыскания просроченной задолженности по договору Банк совершал действия по её возврату посредством телефонных переговоров с нарушением периодичности взаимодействия более одного раза в сутки, двух раз в неделю, восьми раз в месяц. Взаимодействие осуществлялось по номеру 8909***9033, указанному ФИО2 при оформлении договора. 

Из предоставленных Банком сведений о произведенных коммуникациях, в том числе аудиозаписей телефонных переговоров, следует, что общество осуществляло взаимодействие с ФИО2 с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА) (робот- коллектор), то есть иным способом, не предусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, без письменного соглашения с должником.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» в период с 06.05.2022 по 24.05.2022 в целях возврата просроченной задолженности ФИО2 на основании агентского договора № 3147483 от 24.12.2019 привлечено ООО «АктивБизнес Консалт», при этом сведения о привлечении иного лица для осуществления с ФИО2 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в Федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в установленный ч. 1 ст. 9 ФЗ № 230срок не направлялись.

В УФССП по УР поступило обращение ФИО2 о неправомерных действиях со стороны кредитора, выразившихся в превышении количества звонков на телефон ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности, с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закона № 230-ФЗ).

Из обращения ФИО2 следует, что ей примерно с января 2022 начали поступать звонки от ПАО Сбербанк. В разговоре спрашивали фамилию, имя, отчество и дату рождения. Она отказывалась от дачи информации, боясь, что это мошенники, и клала трубку. Кроме звонков поступали смс- сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности. Кроме этого, на ее почтовый адрес от ПАО Сбербанк поступило уведомление о привлечении ООО «АКБ» с 06.05.2022. Позднее 30.05.2022 на ее адрес электронной почты поступило сообщение от ООО «АКБ», что действия по возврату просроченной задолженности со стороны ООО «АКБ» прекращены.   

На основании поступившего обращения управлением вынесены определения от 06.06.2022 №76/22/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также об истребовании у ПАО Сбербанк сведений, необходимых для разрешения дела  об административном правонарушении.

22.06.2022 ПАО «Сбербанк» представило ответ на определение об истребовании сведений.

Согласно представленному ответу ПАО Сбербанк (вх. 32411 от 24.06.2022) установлено, что основанием осуществления действий по возврату просроченной задолженности являются заявление- анкета на получение кредитной карты от 11.12.2021 и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 11.12.2021, которые в совокупности составляют договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 99ТКПР21121100179654. Договоры цессии в отношении просроченной задолженности клиента не заключались. Для осуществления взаимодействия с клиентом на период с 06.05.2022 по 24.05.2022 привлечено ООО «АктивБизнесКонсалт» по агентскому договору от 24.12.2019 № 3147483. Передача персональных данных в коллекторское агентство осуществляется в электронном виде (по электронным каналам связи) на основании соглашения об электронном документообороте. Иное лицо для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, Банком не привлекалось. Клиентом ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства. Просроченная задолженность по договору № 99ТКПР21121100179654 возникла с 31.01.2022. Взаимодействие с ФИО2 по ее абонентскому номеру велось в целях возврата просроченной задолженности. 

Определением от 05.07.2022 срок проведения административного расследования был продлен до 04.08.2022. Управлением вынесены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, направленные в адрес АО «МТТ», ПАО «Вымпел- Коммуникации», ПАО «Мегафон». 

Согласно объяснениям ФИО2 от 31.05.2022 по ее абонентскому номеру телефона осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров в целях возврата  просроченной задолженности с превышением частоты более одного раза в сутки, двух раз в неделю, более восьми раз в месяц. Проведенным анализом представленной информации ПАО Сбербанк (вх. 32411 от 24.06.2022), представленной заявителем детализации входящих/исходящих звонков абонентского номера ее телефона выявлены нарушения пп.б, в п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившиеся в превышении частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, двух раз в неделю, более восьми раз в месяц:

так, в период одних суток 06.03.2022 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 2 телефонных переговора; 

в период одних суток 11.03.2022 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 4 телефонных переговора; 

в период одних суток 12.03.2022 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 3 телефонных переговора; 

в период одних суток 13.03.2022 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 2 телефонных переговора; 

в период одних суток 14.03.2022 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 3 телефонных переговора; 

в период одних суток 15.03.2022 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 4 телефонных переговора; 

в период одних суток 17.03.2022 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 4 телефонных переговора; 

в период одних суток 18.03.2022 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 3 телефонных переговора; 

в период одних суток 20.03.2022 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 2 телефонных переговора; 

в период одних суток 25.03.2022 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 4 телефонных переговора; 

в период одних суток 27.03.2022 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 4 телефонных переговора; 

в период одних суток 30.03.2022 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 3 телефонных переговора; 

в период одних суток 01.04.2022 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 2 телефонных переговора; 

в период одних суток 04.04.2022 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 5 телефонных переговора; 

в период одних суток 05.04.2022 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 7 телефонных переговоров; 

в период одних суток 06.04.2022 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 5 телефонных переговоров; 

в период одних суток 07.04.2022 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 5 телефонных переговоров; 

в период одних суток 08.04.2022 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 2 телефонных переговора; 

в период одних суток 09.04.2022 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 3 телефонных переговора; 

в период одних суток 11.04.2022 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 2 телефонных переговора; 

в период одних суток 20.04.2022 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 5 телефонных переговоров; 

в период одних суток 21.04.2022 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 3 телефонных переговора; 

в период одних суток 28.04.2022 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 2 телефонных переговора; 

в период одних суток 03.05.2022 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 4 телефонных переговора; 

в период одной недели с 28.02.2022 по 06.03.2022 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 3 телефонных переговора;

в период одной недели с 07.03.2022 по 13.03.2022 по номеру телефона ФИО2  осуществлено 12 телефонных переговоров;

в период одной недели с 14.03.2022 по 20.03.2022 по номеру телефона ФИО2  осуществлено 17 телефонных переговоров;

в период одной недели с 21.03.2022 по 27.03.2022 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 12 телефонных переговоров;

в период одной недели с 28.03.2022 по 03.04.2022 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 7 телефонных переговоров;

в период одной недели с 04.04.2022 по 10.04.2022 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 27 телефонных переговоров;

в период одной недели с 11.04.2022 по 17.04.2022 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 3 телефонных переговора;

в период одной недели с 18.04.2022 по 24.04.2022 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 9 телефонных переговоров;

в период одной недели с 02.05.2022 по 08.05.2022 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 4 телефонных переговора;

в период одного месяца с 01.03.2022 по 31.03.2022 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 48 телефонных переговоров;

в период одного месяца с 01.04.2022 по 30.04.2022 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 42 телефонных переговора.

Из предоставленных Банком сведений о произведенных коммуникациях, в том числе аудиозаписей телефонных переговоров, следует, что общество осуществляло взаимодействие с ФИО2 с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА) (робот- коллектор), то есть иным способом, не предусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, без письменного соглашения с должником.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» в период с 06.05.2022 по 24.05.2022 в целях возврата просроченной задолженности ФИО2 на основании агентского договора № 3147483 от 24.12.2019 привлечено ООО «АктивБизнес Консалт», при этом сведения о привлечении иного лица для осуществления с ФИО2 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в Федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в установленный ч. 1 ст. 9 ФЗ № 230срок не направлялись.

В связи с выявленными нарушениями в адрес ПАО Сбербанк и Удмуртского отделения № 8618 ПАО Сбербанк направлены уведомления от 28.06.2022 № 18922/22/29211 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которые получены последними 04.07.2022 и 05.07.2022 (соответственно), что подтверждается сведениями уведомлений о вручении.

По факту выявленного правонарушения управлением в присутствии  представителя ПАО Сбербанк 19.07.2022 составлен протокол №91/22/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю ПАО Сбербанк по доверенности, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. 

Определение от 21.07.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.08.2022 направлено в адрес ПАО Сбербанк и Удмуртского отделения № 8618 ПАО Сбербанк, получены 01.08.2022 и 27.07.2022, соответственно, что подтверждается данными уведомлений о вручении.

02.08.2022 управление, рассмотрев материалы дела, в присутствии представителя Банка по доверенности вынесло постановление №75/2022 о назначении ПАО Сбербанк административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Несогласие заявителя с вышеуказанным  постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

В обоснование требования заявитель указал, что Федеральная служба судебных приставов не является уполномоченным органом на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью ПАО Сбербанк в части осуществления деятельности по взысканию просроченной задолженности. Административный орган необоснованно назначил штраф выше установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ нижнего предела при отсутствии доказательств наличия неблагоприятных последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Действия Банка, квалифицированные административным органом как правонарушение, являются малозначительными, а назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям.

Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 возбуждение производства по делам об административных правонарушениях в 2022 году допускается только по тем фактам, которые выявлены в ходе  осуществления допустимых контрольно-надзорных мероприятий.  При этом Банк ориентирован на установленные Правительством РФ приоритеты по введению в 2022 году моратория на все проверки, за исключением затрагивающих вопрос о безопасности и здоровья граждан, ограничения оснований возбуждения производств по делам об административных правонарушениях. Банк является социально значимой организацией (инвестирует, спонсирует, осуществляет благотворительную деятельность, внедряет зеленые технологии, ведет активную деятельность в период пандемии для обеспечения функционирования банковской системы страны).

Вменяемое Банку взаимодействие с должником не относится к переговорам, поскольку было произведено посредством voice-информатора, не являлось диалогом оператора (человека) с клиентом, в связи с чем относится к отдельному виду взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности -  взаимодействию посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (частью 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ допускается не более четырех раз в неделю, и не более шестнадцати раз в месяц – данное требование не нарушено). Результаты переговоров «Бросили трубку», «Помехи связи», «Не проведена идентификация» не считаются взаимодействием с должником. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства нарушения Банком частоты взаимодействий с ФИО2 посредством переговоров.

Поскольку ООО «АктивБизнесКонсалт» привлекалось для взаимодействия с должником на срок менее тридцати рабочих дней, то есть срока, в течение которого должно быть направлено уведомление, у Банка отсутствовала обязанность направления в Федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений о привлечении иного лица, так как в момент окончания срока уведомления иное лицо уже не взаимодействовало с должником.   

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства нарушения Банком взаимодействий с должником иным способом, не предусмотренным частью 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ. Из анализа представленной информации в таблице взаимодействия отсутствует какая-либо информация о взаимодействии с должником с использованием Банком «Автоматизированного голосового агента» (АГА). В таблице взаимодействий указано, что взаимодействие осуществлено посредством робота-коллектора. Из представленных в материалы дела аудиозаписей следует, что робот выполнял функцию маршрутизации звонков внутри call-центра, а не вел непосредственный диалог с использованием искусственного интеллекта. Следовательно, довод об использовании Банком «Автоматизированного голосового агента» (АГА) не находит своего подтверждения, а является предположительным и не может быть положен в основу вывода о нарушении Банком части 2 статьи 4 Закона №230-ФЗ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным;  административным органом верно установлено место и время совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении рассмотрен руководителем УФССП по Удмуртской Республике. В соответствии с действующим законодательством должностное лицо УФССП по УР наделено полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершенном ПАО Сбербанк. Обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (игнорирование со стороны Банка требований законодательства, регулирующего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств), и повторное совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ не позволяет назначить наказание за совершение административного правонарушения в виде предупреждения, освободить заявителя от административной ответственности, объявив устное замечание или назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. ПАО «Сбербанк ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.  ПАО Сбербанк не включен  в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, следовательно, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении общества без проведения контрольно-надзорных мероприятий не является нарушением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 №670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закона №230-ФЗ)

Согласно статье 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5). 

При этом, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Подпунктами 1, 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью (подпункт 1); оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (подпункт 4); с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (подпункт 6). 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3).

В силу статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц (пункт 2 части 5).

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 1 части 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ).

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц (подпункты «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 19.07.2022 №91/22/18000-АП, обращением ФИО2, объяснениями ФИО2, аудиозаписями телефонных переговоров, детализацией входящих/исходящих звонков абонентских номеров телефона ФИО2, таблицей взаимодействия, представленной ПАО Сбербанк, подтверждается факт нарушения ПАО Сбербанк требований, установленных частью 2 статьи 4, частью 1 статьи 6, пунктом 6 части 2 статьи 6, подпунктами «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении правом, осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, восьми раз в месяц, осуществлении взаимодействия иным способом, не предусмотренным Федеральным законом №230-ФЗ без письменного соглашения с должником, ненаправлении сведений о привлечении иного лица (ООО «Автив Бизнес Консалт») для осуществления с ФИО2 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в Федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в установленный ч. 1 ст. 9 ФЗ № 230 срок.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона №230-ФЗ. 

Доводы ответчика об отсутствии в действиях ПАО «Сбербанк» события вмененного административного правонарушения, судом отклоняются, как несоответствующие действительности и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя о том, что вменяемое Банку взаимодействие с должником не относится к переговорам, поскольку было произведено посредством робота-коллектора и не являлось диалогом оператора (человека) с клиентом, в связи с чем относится к отдельному виду взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности -  взаимодействию посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА) или робота-коллектора с ФИО2 по ее абонентскому номеру в период с 17.02.2022 по 03.05.2022, направленное на взыскание ее просроченной задолженности.

Использование названного метода с применением компьютерной программы не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ необходимо письменное соглашение.

В спорной ситуации такого соглашения Банком представлено не было, а, соответственно, у суда отсутствуют основания считать действия заявителя совершенными в рамках действующего законодательства.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, суд отмечает, что используемый ПАО Сбербанк способ взаимодействия осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником, поскольку взаимодействие осуществляется посредством телефонных переговоров при использовании компьютерной программы «робота-коллектора» или «Автоматизированного голосового агента» (АГА), который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и, в отличие от взаимодействия, осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента, указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи (ответов от телефонного абонента, обмен мнениями, сведениями), соответственно осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом (ПАО Сбербанк) и должником (ФИО2). 

Довод заявителя о том, что результаты переговоров «Бросили трубку», «Помехи связи», «Не проведена идентификация» не считаются взаимодействием с должником, также судом отклоняются.

Факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Федеральным законом №230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Факт многочисленных звонков и соединений с абонентом ФИО2 имел место быть, что подтверждается детализацией абонентского номера заявителя. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что поскольку ООО «АктивБизнесКонсалт» привлекалось для взаимодействия с должником на срок менее тридцати рабочих дней, то есть срока, в течение которого должно быть направлено уведомление, у Банка отсутствовала обязанность направления в Федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений о привлечении иного лица, так как в момент окончания срока уведомления иное лицо уже не взаимодействовало с должником.   

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Обязанность по внесению соответствующих сведений в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности не зависит от срока, на который привлекается иное лицо для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Законом установлен только срок для выполнения этой обязанности. 

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанным. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Банка в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона №230-ФЗ, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине общества в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав вменяемого административного правонарушения, и, следовательно, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ правомерно.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Материалами административного дела подтверждено, что заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесены в присутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях судом отклоняются, как не соответствующие толкованию действующего законодательства.

Также судом отклоняется довод заявителя, о том, что оспариваемое постановление вынесено не уполномоченным государственным органом, с превышением полномочий, как не соответствующие действительности и  как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции. Соответствующие доводы заявителя отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Доводы банка о том, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 возбуждение производства по делам об административных правонарушениях в 2022 году допускается только по тем фактам, которые выявлены в ходе  осуществления допустимых контрольно-надзорных мероприятий, судом не принимаются.

Пунктом 3 Постановления № 336 в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) установлены исключительные основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок.

Так, в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора проводятся исключительно в случае поступления жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав при условии согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с пунктом 1 письма Минэкономразвития Российской Федерации от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» по вопросу сферы применения положений постановления № 336 установлено, что положениями постановления № 336 установлены особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации и Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а также осуществления государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом. В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно толкованию ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ, УФССП по Удмуртской Республике осуществляет контроль и надзор в рамках Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ именно за юридическими лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенными в государственный реестр. Ограничения по проведению контрольно-надзорных мероприятий для ФССП России как контролирующего органа действуют лишь в отношении юридических лиц, включенных в государственный реестр (непосредственно подконтрольных субъектов, определенных Федеральным законом № 230 - ФЗ), а не банков.

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Банки являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП за нарушение законодательства по возврату просроченной задолженности. Только ФССП России уполномочены на составление протокола по нарушениям, связанным с возвратом просроченной задолженности.

В данном случае обращение ФИО2 вх. от 28.04.2022 поступило в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - орган, наделенный полномочиями по возбуждению административных дел в отношении кредитных организаций по ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании полученных сведений УФССП России по УР 06.06.2022 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, в данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено на основании сведений о совершении административного правонарушения.

Согласно Решению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает, что в данном случае порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением не нарушен. 

Мера ответственности, назначенная ПАО Сбербанк, в порядке статьи 4.3 КоАП РФ с учетом повторного совершения однородного правонарушения, характера выявленного нарушения соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной, соразмерной характеру содеянного и целям административной ответственности.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в действиях ПАО Сбербанк усматривается пренебрежительное отношение к соблюдению требований законодательства. 

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение только за впервые совершенное правонарушение, тогда как ПАО «Сбербанк» привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ не впервые. 

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск о назначении административного наказания от 02 августа 2022 года №75/2022 о назначении административного наказания, отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 02 августа 2022 года о назначении административного наказания по делу №75/2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 О.В. Иютина