№ 09АП-33061/2023

Дело № А40-34664/22

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,  

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО СБЕРБАНК, конкурсного управляющего ООО "Паоло Конте"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40- 34664/22, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гребень Н.А. о признании недействительными платежей, совершенных ООО «ПАОЛО КОНТЕ» в пользу ООО «ГЛЭМ ТЕЙЛОР» в общем размере 5.022.000,00 рублей и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАОЛО КОНТЕ»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1 доверенность от 28.04.2023;

от ООО «Глэм Тейлор» - ФИО2 доверенность от 13.02.2023;

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 введена процедура наблюдения в отношении ООО «ПАОЛО КОНТЕ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО «ПАОЛО КОНТЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации САУ «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 №2022.

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежи, совершенные должником  в пользу ООО «ГЛЭМ ТЕЙЛОР» в общем размере 5.022.000,00 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника и ПАО СБЕРБАНК обратились с апелляционными жалобами в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы. 

Представитель ООО «Глэм Тейлор» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом  первой  инстанции установлено,  что согласно банковским выпискам ООО «ПАОЛО КОНТЕ» в период с 01.03.2022 по 15.04.2022 перечислило в пользу 000 "ГЛЭМ ТЕЙЛОР" денежные средства в общем размере 5 022 000,00 рублей с назначением «платеж по договору № 2020/GTPC/RD/000012 от 01.07.2020 г. оплата  за  проданные  товары».

Заявитель обратился в суд с иском о признании сделок недействительными, ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ, поскольку направлены на уменьшение имущества должника.

Принимая во внимание время возбуждения дела (01.03.2022) суд первой  инстанции правомерно  отнес  сделки (с 01.03.2022 по 15.04.2022) к  подозрительным применительно к пункту 1 статьи 61.2, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы   она   уже   была   исполнена   обеими   или   одной   из   сторон   сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом  первой  инстанции установлено, что между должником и ответчиком заключены агентский договор на оказание услуг №7 от 01.06.2018, договор комиссии №2020/GT-PC/RD/0000012 от 01.07.2020. Согласно условиям договора комиссии должник обязался по поручению ООО "ГЛЭМ ТЕЙЛОР" от своего имени и за счет комитента за вознаграждение совершить несколько сделок по продаже товара по определённой цене.

Установив  указанные  обстоятельства,  суд  первой  инстанции пришел к  выводу, что ООО «ПАОЛО КОНТЕ» получало прибыль от реализации предоставленного ООО "ГЛЭМ ТЕЙЛОР" товара и перечисляло ответчику  полученные денежные средства за вычетом собственного вознаграждения.

Суд  первой  инстанции, делая  вывод о реальности хозяйственных отношений между сторонами, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства реальности таких правоотношений, а именно ответчик представил товарные накладные, подтверждающие поставку товара должнику, а также сведения, подтверждающие, что у ООО "ГЛЭМ ТЕЙЛОР" имелся товар в необходимом объеме, в том числе, договоры купли-продажи и УПД. Также, ответчиком представлены копии отчетов комиссионера за спорный период, свидетельствующие о том, что ООО «ПАОЛО КОНТЕ» исполняло свои обязательства по реализации принадлежащего ответчику товара.

Отказывая  в  удовлетворении требований, суд  первой  инстанции установил, что спорные сделки совершены в  рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и спорными сделками не мог быть причинен имущественный вред конкурсным кредиторам должника, так как перечисленные в пользу ответчика денежные средства не являлись личными средствами должника, а принадлежали ООО "ГЛЭМ ТЕЙЛОР".

Отклоняя  доводы  заявителя, суд первой  инстанции учел, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). 

При этом, судом  первой  инстанции правомерно учтено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Однако таких доказательств о превышении порогового значения, материалы  спора  не  содержат.   

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, отсутствующих в настоящем споре, в связи с чем, для признания платежей недействительным по данному основанию не имеется, равно как и отсутствуют основания считать реально совершенные  платежи мнимой сделкой. 

Доказательств о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения причинен такой  вред, и ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, материалы  спора  не  содержат. 

Доводы жалобы ПАО Сбербанк со ссылкой  на платежи, совершенные  в  2021  между  сторонами в  рамках договора  от 01.07.2020, не  могут быть отнесены к числу  оснований для вывода о том, что  оспариваемые сделки совершены не в рамках  обычной хозяйственной  деятельности. 

Довод апеллянта о том, отчетность должником за период 2021 года не составлялась, а сравнение с отчетностью 2020 года не отражает реальной картины хозяйственной деятельности общества за 2021 год, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, не может быть отнесен к числу оснований  для отмены  судебного акта, поскольку  именно заявитель обязан  доказать  превышение процентного значения, установленного Законом  о банкротстве.

  Ссылки апеллянта на то, что суд не учтен факт аффилированности должника и ответчика, дополнительное соглашение об отсрочке платежей, подписанное со стороны 000 «Глэм Тейлор» ФИО4, которая является бенефициаром ООО «ПАОЛО КОНТЕ») до июня 2022 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не доказано причинение ущерба действиями ответчика, так как должник получало прибыль от реализации предоставленного ответчиком товара и перечисляло ООО "ГЛЭМ ТЕЙЛОР" полученные денежные средства за вычетом собственного вознаграждения.

Доводы жалобы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств предоставления должнику какого-либо встречного исполнения, в счет которого были произведены оспариваемые платежи, направлены  на  переоценку  доказательств,  тогда как  для иной оценки, чем приведено судом  первой  инстанции, апелляционный суд  не  усматривает. 

Ссылка управляющего  на инвентаризационную опись № 1 от 14.12.2022 года, и действительную стоимость активов должника 5 338 172,22 рублей, необоснованно, поскольку расчет процентного порогового значения подлежит на основании бухгалтерской  отчетности применительно ко времени совершения сделки.  

Управляющий в жалобе ссылается на Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.04.2023 года по делу № А41-15622/22, тогда как  настоящий спор разрешен судом  10.04.2017, и отсутствуют основания  для применения  положений  ст. 69  АПК РФ. 

Обстоятельство наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее, чем перед ответчиком, не влечет  безусловное признание  оспариваемой сделки недействительности, при недоказанности наличия  в действиях  ответчика  цели причинения  вреда.   

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным  основаниям и представленным доказательствам, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из их доводов, апелляционный суд не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40- 34664/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СБЕРБАНК, конкурсного управляющего ООО "Паоло Конте" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.А. Назарова 

 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

                                                                                                           А.А. Комаров