101/2018-41549(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38651/2018

Дело № А65-31571/2017

г. Казань

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

при участии ответчика – ИП Вацковой А.В. (паспорт),  в отсутствие истца и третьих лиц – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АгроИдея»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 (судья  Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2018 (председательствующий судья  Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)  

по делу № А65-31571/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АгроИдея» (ОГРН 1041614016465, ИНН 1649011180) к индивидуальному  

предпринимателю Вацковой Анне Витальевне (ОГРНИП  305164502500100, ИНН 164904226306) о взыскании неосновательного  обогащения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования: закрытого акционерного общества «Управляющая компания»,  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»  «Алабуга-2 Нефтехимия»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроИдея» (далее –  истец, ООО «АгроИдея») обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Вацковой Анне Витальевне (до смены фамилии – Тазиева Анна  Витальевна) (далее – ответчик, ИП Вацкова А.В.) о взыскании 100 000 руб.  неосновательного обогащения.  

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого  акционерного общества «Управляющая компания», общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Алабуга-2  Нефтехимия».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2018, иск удовлетворен частично. С  ИП Вацковой А.В. в пользу ООО «АгроИдея» взыскано 6000 руб.  неосновательного обогащения, 240 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  

права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела.  

В частности, заявитель указал, что суды неправомерно сочли  заключенным между сторонами договора, поскольку представленная  копия договора подписи истца не содержит, счета и акт выполненных  работ ссылки на данный договор не содержат. При этом соглашение о  сотрудничестве, заключенное между ответчиком и третьим лицом,  никакого отношения к истцу не имеет.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить  ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями  абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не  направили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим  образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  явившегося в судебное заседание ответчика, приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые  требования мотивированы тем, что истец ошибочно перечислил в адрес  ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному  

поручению от 22.10.2014 № 692. При этом, как указал истец, договорные  отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.09.2017   № 783 оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции правомерно руководствовались следующим.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного  обогащения необходимо установить следующие обстоятельства: факт  получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт  пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в  результате использования имущества, то есть факт наличия  имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой  неосновательного обогащения.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств  влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного  обогащения.  

Возражая против заявленных требований, ИП Вацкова А.В. указала,  что оказание услуг происходило в рамках договорных отношений с  истцом, подписанный экземпляр договора стороной истца не возвращен.  

Ответчиком представлен договор от 01.06.2014 № 21, согласно  пункту 1.1 которого исполнитель, ответчик по делу, обязуется оказать  

заказчику, истцу по делу, услугу: деление (размежевание) земельного  участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан,  г. Лениногорск, ул. Промышленная, 1а, а заказчик обязуется принять и  оплатить указанные услуги.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость услуг исполнителя  составляет 194 000 руб., оплачивается частями, по выставленным счетам  исполнителя.  

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора в рамках выполнения услуг,  указанных в пункте 1.1, исполнитель обязуется провести уточнение и  согласование границ общего земельного участка, разделить земельный  участок с учетом земель общего пользования (проходы, проезды).  Провести постановку на кадастровый учет разделенных участков,  документальное сопровождение при заключении договора аренды на  разделенные земельные участки. Исполнитель не несет ответственность за  неисполнение обязанностей по договору в случае, если невозможность  выполнения данного поручения обусловлена действием (бездействием)  органов государственной и муниципальной власти (Росреестр, ФГУЗКП,  ПИЗО и пр.), и исполнитель принял все необходимые меры по исполнению  своих обязанностей.  

Подписанный со стороны истца договор в материалы дела не  представлен.  

Кроме того, судами установлено, что 03.06.2014 между обществом с  ограниченной ответственностью «Инновационно-производственный  Технопарк «Идея-Юго-Восток» и закрытым акционерным обществом  «Управляющая компания» заключено соглашение о совместном  инвестировании, определяющий взаимодействие сторон при  осуществлении инвестиций в развитие ООО «Агро-Идея».  

Согласно пункту 2.1 соглашения технопарк обязуется обеспечить  содействие в предоставлении ООО «Агро-Идея» части земельного участка  по адресу: г. Лениногорск, ул. Промышленная, д. 1а.  

Согласно пояснениям ответчика при проведении кадастровых работ  все обращения в муниципальные органы подготавливались ответчиком и  представлялись Вацковой А.В. от имени арендатора ООО «ИПТ «Идея- Юго-Восток». Финансовые затраты по проведению кадастровых работ нес  истец.  

15 октября 2014 года ответчиком истцу выставлен счет № 61 со  ссылкой на договор от 01.06.2014 на предоплату за услуги в размере  100 000 руб.  

Платежным поручением от 22.10.2014 № 692 истцом ответчику  перечислена денежная сумма в размере 100 000 руб., с указанием в поле  «назначение платежа» – счет № 61 от 15.10.2014.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, счет  от 15.10.2014 № 61, который был оплачен истцом, содержит ссылку на  договор от 01.06.2014.  

16 декабря 2014 года ответчиком истцу выставлен счет № 76 также с  указанием на договор от 01.06.2014 на доплату за услуги в размере  94 000 руб.  

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в  письменной форме должна быть совершена путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,  совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими  лицами.  

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться  способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем  составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем  обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными  документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по  каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ  исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора  считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор  принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего  Кодекса.  

Так, из пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом,  получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по  выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы  и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или не указано в оферте.  

16 декабря 2014 года между заказчиком – ООО «АгроИдея» (истец  по настоящему делу) и исполнителем – ИП Вацковой А.В. подписан акт   № 77 на выполнение работ-услуг, согласно которому исполнитель  выполнил, а заказчик принял следующие работы: доплата за услуги –  94 000 руб. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и  с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, указанный акт также содержит  ссылку на договор от 01.06.2014.  

Таким образом, довод истца об отсутствии фактических договорных  правоотношений между сторонами является несостоятельным.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнения стороны по делу, оценив  поведение сторон при заключении договора, в том числе отрицание истцом  каких-либо отношений с ответчиком, не подтвержденное допустимыми  доказательствами указание в предварительном заседании на оплату и  подписание акта на 94 000 руб. по иным оказанным услугам, суды обеих  инстанций пришли к правильному выводу, что следует критически  отнестись к доводам истца о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения  имущества в размере 100 000 руб.  

В силу статьи 65 АПКРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Между тем, заявленные истцом требования фактически  мотивированы отсутствием у истца каких-либо документов (помимо  платежных поручений) в подтверждение правоотношений сторон. При  этом каких-либо пояснений относительно того, при каких обстоятельствах  был совершен безосновательный, с точки зрения истца, платеж с  указанием в назначении платежа конкретного счета, по которому он  осуществляется, истцом не представлено.  

Выставленные ответчиком счета от 15.10.2014 № 61 на предоплату  за услуги в размере 100 000 руб. и от 16.12.2014 № 76 на доплату за услуги  в размере 94 000 руб. имеют указание на договор от 01.06.2014, что  говорит о системной связи предполагаемых услуг.  

Как следует из пояснений ответчика, в рамках взаимоотношений  сторон по оказанию ответчиком услуг по межеванию земельного участка  предусматривалось выполнение работ на сумму 194 000 руб. Между тем,  часть услуг, связанная с разделением земельных участков, ответчиком не  завершена (на сумму 6000 руб.) ввиду наличия у третьего лица арендатора  земельного участка задолженности по арендной плате, то есть по  независящим от исполнителя услуг обстоятельствам.  

Учитывая изложенное, судами указанная сумма обоснованно  признана неосновательным обогащением ИП Вацковой А.В., в связи с чем,  исковые требования удовлетворены в размере 6000 руб.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к  выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и  обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив  представленные доказательства, установив имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по  оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных  сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной  инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена  статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной  инстанции проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов о применении норм права установленным  обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и  апелляционной инстанций представленных в материалы дела  доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде  кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать  вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный  закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и  с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены  принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами  

предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,  не влияют на законность принятых судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2018 по делу № А65-31571/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

 Н.А. Тюрина