ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15197/2022

г. Челябинск

27 декабря 2022 года

Дело № А76-2409/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу № А76-2409/2022.

 

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик, ПАО «ЧМК»), обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – соответчик, ООО «Мечел-Кокс») о взыскании 526 428 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «ВТБ Лизинг», акционерное общество «Федеральная грузовая компания», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Мечел-Кокс» в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 526 428 руб. убытков, а также 13 528 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО «Мечел-Кокс» в пользу АО «СОГАЗ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения, исчисляя размер процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. С ООО «Мечел-Кокс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 00 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «ЧМК» судом отказано.

ООО «Мечел-Кокс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: в качестве доказательств, подтверждающих вину ООО «Мечел-Кокс» в повреждении ж/д вагона № 59074948 истец представил акт о повреждении вагона № 57 от 10.02.2020, акт общей формы от 10.02.2020, протокол совещания у начальника ст. Металлургическая ЮУЖД от 10.02.2022. Однако, данные акты составлены без участия представителей ООО «Мечел-Кокс». Кроме того, в протоколе совещания у начальника ст. Металлургическая ЮУЖД от 10.02.2022 указано, что повреждение вагонов, в том числе № 59074948 относится только на ПАО «ЧМК».

Согласно пункту 2.2 генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта № 1812-40 ТР 1005 от 16.01.2012 при страховании средств железнодорожного транспорта в соответствии с правилами страховщик предоставляет страхователю страховую защиту на случай утраты, гибели или повреждения застрахованных средств ЖТ, произошедших в результате следующих причин (страховых рисков):

Однако, согласно протоколу совещания, у начальника ст. Металлургическая ЮУЖД от 10.02.2020 событие, которое истец признал страховым случаем, произошло на путях необщего пользования ПАО «ЧМК». Соответственно у истца не было оснований для страховой выплаты в адрес владельца вагонов АО «ФГК» и у него отсутствуют основания для предъявления исковых требований в порядке суброгации.

Данное обстоятельство исключает возможность отнесения повреждения ж/д вагона № 59074948 к страховому случаю, покрываемому полисом № 1818-82 ТР 5126 от 01.06.2018.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения сделал выводы, не соответствующие материалам дела, что повлекло вынесение неправильного решения в части вывода об ответственности ООО «Мечел-Кокс» за сход вагонов с железнодорожного пути.

От АО «СОГАЗ» и от ПАО «ЧМК» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и ответчик просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении данных отзывов к материалам дела, поскольку истцом и ответчиком не исполнена процессуальная обязанность по направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес апеллянта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Согаз» (страховщик) и АО ВТБ Лизинг (страхователь) был заключен договор страхования в пользу выгодоприобретателя АО «ФГК», что подтверждается полисом страхования средств железнодорожного транспорта № 1818-2 ТР 5126 от 01.06.2018 сроком действия с 01.06.2018 по 31.07.2029 (л.д. 22-23) к генеральному договору страхования № 1812-40 ТР 1005 от 16.01.2012 в редакции дополнительных соглашений от 30.05.2012, от 26.07.2019 (л.д. 10-21).

Согласно пункту 2.1 договора страховым случаем является крушения, авария, огонь, природные силы и стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, пропажа без вести, происшествия при погрузочно-разгрузочных работах, посторонние воздействия, вода, террористический акт, диверсия.

Страховая сумма соответствует стоимости застрахованного имущества (п. 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.7 договора размер ущерба определяется на основании запрошенных документов, подтверждающих затраты страхователя (выгодоприобретателя), связанные с ремонтом (восстановлением) средства ЖТ, включая оплату ремонтных работ и стоимость запасных частей и деталей, а также документов от компетентных органов (милиции, следственных органов, судебных органов и др.), а также на основании результатов осмотра, если таковой проводился.

10.02.2020 на пути необщего пользования ст. Металлургическая произошел сход вагона № 59074948, в результате чего было повреждено застрахованное имущество. 

Согласно акту № 57 от 10.02.2020 о повреждении вагона, акту общей формы ГУ-23 от 10.02.2020 и протоколу совещания у начальника железнодорожной станции от 10.02.2020, повреждение вагона истца произошло по вине ПАО «ЧМК», который не обеспечил надлежащее текущее содержание сооружений и устройств путевого хозяйства к Правилам технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного вагона страхователя, составил 525 428 руб., что подтверждается платежным поручением № 56552 от 04.09.2020.

Выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме 525 428 руб., к страховщику перешло право требования компенсации убытков от ответчика ПАО «ЧМК», в связи с чем истцом в адрес указанного общества была направлена претензия № ОРЦД-21-01960 (убыток № 1818-82 ТР 5126D № 39) о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 8-9).

Поскольку ответ на претензию ответчиком направлен не был, выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ООО «Мечел-Кокс» и отказу в удовлетворении исковых требований к ПАО «ЧМК».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного перевозчиком ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В силу пункта 6.7 Приказа МПС РФ от 03.12.2000 № 2 ЦЗ «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте» (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.03.2001 № 2608) в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке «Дополнительные данные» указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

Из материалов дела следует, что факт и объем причиненного вагону                     № 59074948 ущерба подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами - протоколом совещания от 10.02.2020 у начальника станции Металлургическая ЮУЖД Челябинского центра организации работы железнодорожных станций подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением структурного подразделения центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, 10.02.2020 на пути необщего пользования ст. Металлургическая произошел сход вагона № 59074948, в результате чего было повреждено застрахованное имущество. Страховщиком указанное событие было признано страховым случаем, размер возмещенного ущерба составил 526 428 руб., что подтверждается платежным поручением № 56552 от 04.09.2020 (л.д. 43).

Из содержания протоколов совещания у начальника станции Металлургическая ЮУЖД Челябинского центра организации работы железнодорожных станций подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением структурного подразделения центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» № 1/172 от 10.02.2020 следует, что 10.02.2020 на пункте передачи вагонов на путях необщего пользования ПАО «ЧМК» в нарушение требований приложения № 1 к Правилам технической эксплуатации ж/д дорог РФ допущен сход вагона № 5907448 двумя тележками из-за ненадлежащего содержания путевого хозяйства (неисправность пути). Принято решение: повреждение упомянутого вагона отнести на ПАО «ЧМК». Данный протокол составлен в присутствии сотрудников ответчика (л.д. 32-34).

ОАО «РЖД» в присутствии и.о. начальника участка ПАО «ЧМК» ФИО2 составлен акт общей формы от 10.02.2020, согласно которому при осмотре выводки с железнодорожного пути ПАО «ЧМК» на сохранности вагонного парка у вагона № 59074948 выявлены признаки схода вагона двумя тележками (л.д. 31).

В акте о повреждении вагона № 57, составленном 10.02.2020 указано, что вагон поврежден на путях ПАО «ЧМК», виновник повреждения ПАО «ЧМК» (л.д. 29-30). Согласно указанному акту установлен перечень повреждений: сход тележки, повреждение колесных пар (средний ремонт), повреждение боковых рам, повреждение надрессорной балки, ревизия автосцепного устройства, повреждение ручного тормоза, повреждение тормозной магистрали, отсутствует колпак скользуна. Указанный акт без замечаний был подписан и.о. заместителя начальника участка ПАО «ЧМК» ФИО2, и.о. начальника УЖДТ ПАО «ЧМК» ФИО3, скреплен печатями организации (л.д. 29-30).

ПАО «ЧМК» в материалы дела представлен акт о повреждении вагона № 59074948 от 06.02.2020, согласно которому на 19 пути «ГРУ-2» повреждение вагона допущено по вине работников ООО «Мечел-Кокс» при подаче 15 вагонов в ГРУ-2 с севера; перечень повреждений - у вагона                    № 59074948 сход 4-х колесных пар (л.д. 56). Указанный акт подписан представителем ООО «Мечел-Кокс» ФИО4

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2011 №10006924, зарегистрированный Управлением Росреестра по Челябинской области 23.01.2012, а также передаточный акт недвижимого имущества от 21.11.2011, согласно которым спорные пути были проданы ПАО «ЧМК» соответчику. 

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, именно ответчик ООО «Мечел-Кокс» является лицом, ответственным за содержание путевого хозяйства в надлежащем техническом состоянии.

Довод апеллянта о том, что акты составлены без участия представителей ООО «Мечел-Кокс», а также, что в протоколе совещания у начальника ст. Металлургическая ЮУЖД от 10.02.2022 указано, что повреждение вагонов, в тои числе № 59074948 относится только на ПАО «ЧМК» подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлен факт возникновения страхового случая на путях, принадлежащих ООО «Мечел-Кокс». Повреждение спорного вагона возникло на 19 пути ГРУ-2 (л.д. 56), который входит в перечень переданных обществу по договору № 1006924 купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2011.

Указанное обстоятельство ООО «Мечел-Кокс» не оспаривается.

Виновность в произошедшем инциденте ООО «Мечел-Кокс» признается, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных сотрудников предприятия на акте № 57, составленных по результатам схода железнодорожного вагона № 59074948.

Истцом представлены доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 526 428 руб., а также документы, обуславливающие произведенные расходы, включая расчетно-дефектную ведомость, акты о выполненных работах, о браковке запасных частей грузового вагона, о приеме передаче ТМЦ; договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (л.д. 35-42, 155-157).

Доказательства устранения ущерба иным, менее затратным способом в материалы дела не представлено не представлено.

При этом истцом заявлены требования о солидарном взыскании изыскиваемых убытков в сумме 526 428 руб. 

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Между тем, оснований для солидарного взыскания судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» обоснованно заявлены только к ООО «Мечел-Кокс», следовательно, обоснованно удовлетворены в заявленном размере, путем взыскания с указанного общества в пользу истца.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 526 428 руб., с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу № А76-2409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:М.В. Лукьянова 

Н.В. Махрова