ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50124/2016

18 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В,

при участии:  

от истцов: не явились, извещены

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10898/2018)  Горбенко Аллы Александровны на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-50124/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску 1)Горбенко Аллы Александровны, 2)Горбенко Андрея Александровича, 3)ООО "Зерновое хозяйство "Орловское"

к 1)Липатову Сергею Викторовичу, 2)ООО "АТИС" 

о взыскании,

установил:

Горбенко Алла Александровна (Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атис», место нахождения: 302014, Орловская область, г. Орел, Карачевское шоссе, д. 79, оф. 311, ОГРН 1075752002578, ИНН 5752043987 (далее – ООО «Атис»), и Липатову Сергею Викторовичу, в котором просила исключить ответчиков из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, лит. А, пом. 1115, ОГРН 1057810296323, ИНН 7814318934 (далее – Общество).

Определением от 15.11.2016 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистцов Общества и его участника Горбенко Андрея Александровича.

Решением от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, отказано в удовлетворении исковых требований.

В суд от Ответчика 1 поступило заявление о взыскании судебных расходов с Горбенко Аллы Александровны в размере 87 539 руб. 90 коп., с Горбенко Андрея Александровича в размере 35 981 руб. 34 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Зерновое Хозяйство "Орловское" в размере 35 981 руб. 34 коп.

Также от Ответчика 2 поступило заявление о взыскании судебных расходов с Горбенко Аллы Александровны в размере 88 206 руб. 58 коп., с Горбенко Андрея Александровича в размере 36 648 руб. 01 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Зерновое Хозяйство "Орловское" в размере 36 648 руб. 01 коп. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 требования ответчиков удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Горбенко Алла Александровна просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 года по делу № А56-50124/2016 с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении требований ООО «АТИС» и Липатова С.В. о взыскании судебных расходов. Податель жалобы считает необоснованным удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку они носят явно чрезмерный характер и подлежали уменьшению судом первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявлений представлены документы: договор оказание услуг № 00019 от 12.04.2017, дополнительное соглашение № 1 от 13.06.2017, дополнительное соглашение № 2 от 06.09.2017, дополнительное соглашение № 3 от 16.11.2017, акт № 00033 от 19.04.2017, акт № 00057 от 06.07.2017, акт № 00096 от 10.10.2017, акт № 00116 от 29.11.2017, платежные документы, счет № 000027 от 18.11.2016, договор № 00018 от 12.04.2017, дополнительное соглашение № 1 от 13.06.2017, дополнительное соглашение № 2 от 06.09.2017, дополнительное соглашение № 3 от 16.11.2017, акт № 00032 от 19.04.2017, акт № 00056 от 06.07.2017, акт № 00095 от 10.10.2017, акт № 00115 от 29.11.2017, платежные документы. 

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истцов заявленных ответчиками ко взысканию судебных расходов в полном объеме. Суд апелляционной  инстанции не может согласиться с данными выводами.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителями расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчиков о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

Так, к обоим заявлениям о взыскании судебных расходов ответчики представили в качестве доказательств понесенных расходов на проезд и проживание одни и те же билеты на поезда, акты о бронировании номера-студио, квитанции, платежные поручения, акты выполненных работ (том 5 л.д.25-44, л.д.88-109).

В качестве приложения к заявлениям о взыскании судебных расходов в материалы дела были представлены Тарифы АО «Управляющая консалтинговая компания АП-групп» от 11.01.2016 г., в соответствии с которыми установлен размер оплаты юридических услуг, в частности, для физических и юридический лиц.

Так, размер оплаты юридических услуг по данным документам фиксированный: для физических лиц, в среднем, в 2 раза меньше, чем стоимость, предусмотренная для юридических лиц.

Однако, ООО «АТИС» (юридическое лицо) просило возместить судебные расходы с Горбенко Аллы Александровны 87 539 руб. 90 коп., с Горбенко Андрея Александровича 35 981 руб. 34 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Зерновое Хозяйство "Орловское" 35 981 руб. 34 коп. Итого: 159 502,58 рублей.

Липатов С. В. (физическое лицо) просил возместить судебные расходы с Горбенко Аллы Александровны 88 206 руб. 58 коп., с Горбенко Андрея Александровича 36 648 руб. 01 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Зерновое Хозяйство "Орловское" 36 648 руб. 01 коп.. Итого: 161 502,6 рублей.

Учитывая, что представитель Ковалева И.Д. представляла интересы и ООО «АТИС» и Липатова С.В. с начала рассмотрения дела № А56-50124/2016, отзывы к судебным заседаниям готовились от представляемых лиц в виде единого документа, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Очевидно, что стоимость оказанных услуг сформирована за представление интересов как ООО «АТИС», единоличным исполнительным органом и единственным участником является Липатов С.В. (второй ответчик). Иное бы означало, что размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер, поскольку фактически одно и тоже лицо (Липатов С.В.) вынужден был бы оплачивать одни и те же услуги по двойному тарифу.

Учитывая, что все документы (за исключением заявления о взыскании судебных расходов от 29.11.2018 г. и возражений на отзыв о взыскании судебных расходов от 12.02.2018 г.) подписаны от имени представителя Ответчиков (ООО «АТИС» и Липатова С.В.), в судебных заседаниях единовременно интересы Ответчиков представляла Ковалева И.Д., судебные расходы по подготовке и участию в судебных заседаниях подлежат уменьшению в 2 раза.

Правовые основания для удовлетворения заявлений ответчиков в остальной части судом апелляционной инстанции не установлены.

Обжалуемое определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018г. следует изменить.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонен довод подателя жалобы о том, что договор оказания услуг №00018 от 12.04.2017 заключен после оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Стороны договора распространили его действие на правоотношения, возникшие до заключения договора, с 11.10.2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2018 по делу №  А56-50124/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

 Взыскать с Горбенко Аллы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атис" 43 769 руб. 95 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Горбенко Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атис" 17 990 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерновое Хозяйство "Орловское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атис" 17 990 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Горбенко Аллы Александровны в пользу Липатова Сергея Викторовича 44 103 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с Горбенко Андрея Александровича в пользу Липатова Сергея Викторовича 18 324 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерновое Хозяйство "Орловское" в пользу Липатова Сергея Викторовича 18 324 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало