АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6344/2023

27 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2023           № 167/2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Труб Снаб»

на решение от 23.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу №  А51-19352/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Труб Снаб» 

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики»

третье лицо: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»

 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Труб Снаб» (адрес: 125310, 

<

...>, стр. 6, этаж 1, помещ. 105) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (адрес: 123112, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб.,                д. 12, этаж 15, А3) о взыскании 36 942 752 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (адрес: 109052, 

<

...>).

       Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ритейл Труб Снаб» (далее – ООО «РТС») обжаловало их в порядке кассационного производства, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кассатор также считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера взысканной неустойки ввиду ее явной чрезмерности и несоответствию нарушенному обязательству, в связи с чем указывает на необходимость снижения неустойки. 

       Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были допущены искажения фактических обстоятельств дела и позиций сторон. Так, в последних двух абзацах на странице 12 обжалуемого решения имеются ссылки суда на статью 718 ГК РФ, а также изложены выводы суда относительно возможности приостановления или отказа от договора подряда. Также на странице 15 (верхние два абзаца) обжалуемого решения суд сделал выводы об отклонении доводов истца о преждевременном обращении АО «КРДВ» к банку за выплатой денежной суммы по гарантии. 

       Указанные выше выводы суда не имеют вообще никакого отношения к настоящему делу, в частности, выводы суда на странице 12 обжалуемого решения скорее всего по ошибке внесены с какого-то другого судебного акта (никто из сторон спора вообще не заявлял о применении статьи 718 ГК РФ), а выводы суда на странице 15 обжалуемого решения относительно довода истца о преждевременности обращения акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее - АО «КРДВ») к Банку не соответствуют реальной позиции истца. Указанные обстоятельства демонстрирует поверхностный подход суда к исследованию обстоятельств настоящего дела. Кроме того, кассатор полагает, что судом нарушены требования положений статьи 375.1 ГК РФ. Ссылка суда на дело №А40-109036/2021 не имеет отношения к предмету заявленных истцом требований.

       Более подробно доводы изложены по тексту кассационной жалобы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось; впоследствии в порядке статьи 18 указанного Кодекса в составе суда произведена замена судьи.

Истец в надлежащем порядке извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку представителей в суд округа не обеспечил. 

В судебном заседании представитель ответчика изложил свою процессуальную позицию по делу, поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

 Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела,                                   18.12.2018 между АО «КРДВ» (покупатель) и ООО «РТС» (поставщик) заключен договор поставки № 00000000350160080002/446/18/С, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить в собственность покупателя энергопринимающие устройства, а также оказать комплекс услуг по монтажу оборудования.

Пунктом 1.1.3 договора предусмотрено, что поставка оборудования с учетом его изготовления должна быть осуществлена в срок, в течение 60 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора цена спорного соглашения составляет 58 900 000 рублей, в том числе 52 119 900 рублей - стоимость поставляемого оборудования, 6 780 100 рублей стоимость комплекса услуг по монтажу и пусконаладке оборудования. Спорный договор заключен на условиях авансирования в размере 21 230 000 рублей.

Факт авансирования поставки оборудования в соответствии с условиями пункта 2.2.1 договора исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2018 №264.

В соответствии с пунктом 2.9 договора поставщик обязался в течение 15 календарных дней предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору на сумму аванса, указанного в пункте 2.2.1 договора, на срок поставки / монтажа / ввода в эксплуатацию оборудования по договору плюс 60 дней в форме банковской гарантии или путем перечисления денежных средств по согласованию с покупателем. Предоставление поставщиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств является основанием для оплаты покупателем аванса в размере, указанном в пункте 2.2.1 договора, но не более суммы обеспечения.

Порядок и сроки приемки оборудования, монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора.

Ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства устанавливается в пунктах 7.2, 7.4 договора, согласно которым в случае нарушения срока поставки оборудования по договору поставщике уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, а в случае нарушения поставщиков срока ввода оборудования в эксплуатацию, срока безвозмездного устранения недостатков выполненных работ по монтажу, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ООО «РТС» принятых на себя обязательств письмом от 08.04.2021 исх. № 001-3499 АО «КРДВ» в одностороннем порядке отказалось от договора в части оказания комплекса услуг по монтажу оборудования на основании статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пунктов 8.3, 8.4 договора, потребовав вернуть переданное поставщику оборудование не позднее дня, следующего за днем расторжения договора. Указанное уведомление получено ответчиком 16.04.2021.

Письмом от 27.04.2021 исх. № ТС-20210427-04 ООО «РТС», подтвердив факт получения указанного уведомления 16.04.2021, отказалось добровольно возвратить оборудование, а также отказалось считать договор расторгнутым в части, мотивировав это наличием задолженности АО «КРДВ» по компенсации расходов, понесенных ООО «РТС» в связи с исполнением договора, что послужило основанием для обращения АО «КРДВ» в суд с соответствующим иском (дело №А51-16317/2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2022 по делу №А51-16317/2021 исковые требования АО «КРДВ» к ООО «РТС» удовлетворены в полном объеме; договор поставки от 18.12.2018 № 00000000350160080002/446/18/С в части оказания комплекса услуг по монтажу оборудования признан расторгнутым с 16.04.2021; обязательство АО «КРДВ» перед ООО «Ритейл Труб Снаб» по оплате стоимости оборудования по договору поставки от 18.12.2018 № 00000000350160080002/446/18/С на сумму 10 889 900 рублей признано прекращенным фактическим исполнением; суд обязал ООО «РТС» в течение 3 (трех) календарных дней со дня вступления решения в законную силу возвратить АО «КРДВ» спорное оборудование.

Также, во исполнение условий договора, 15.10.2019 ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) выдало в пользу ООО «РТС» (принципал) независимую гарантию № 70928-10 (далее - гарантия) в целях обеспечения обязательств принципала перед АО «КРДВ» (бенефициар), согласно которой гарант гарантировал надлежащее исполнение принципалом основного обязательства. Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом основного обязательства, которыми являются все обязательства принципала перед бенефициаром по договору, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, обязательства, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательств по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены договором.

Сумма гарантии составляет 41 230 000 рублей.

Пунктом 15 гарантии предусмотрено, что она действует с момента ее выдачи по 01.11.2020 включительно и обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства по договору, возникшего в период с 18.12.2018 по 01.11.2020.

В связи с допущенным принципалом нарушением принятых на себя обязательств по договору (поставщик в установленный договором срок оборудование покупателю не передал, монтаж, пусконаладку и ввод оборудования в срок не осуществил) АО «КРДВ» предъявил ПАО «Промсвязьбанк» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 41 230 000 рублей, оформленное письмом АО «КРДВ» от 30.10.2020 №001-112023, которое получено ПАО «Промсвязьбанк» 30.10.2020.

По результатам рассмотрения требования гарант письмом от 09.11.2020 №1359634 сообщил о приостановлении платежа по требованию бенефициара на срок до 7 (семи) дней, с чем последний не согласился.

Письмом от 13.05.2021 № 38847 гарант указал, что в действиях бенефициара имеются признаки недобросовестности и злоупотребления, поскольку спорное оборудование поставлено принципалом, в связи с чем требования бенефициара не подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу № А40-109036/2021 исковые требования АО «КРДВ» (бенефициар) к ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) удовлетворены частично; с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу АО «КРДВ» взыскана сумма основного долга в размере 41 230 000 рублей, неустойка, начисленная за период с 17.11.2020 по 24.05.2021 в сумме 7 792 470 рублей, а также открытая неустойка, начисленная, начиная с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела №А40-109036/21-98-804 гарант инкассовыми поручениями от 03.03.2022 №14001 и №14002 на общую сумму 60 890 560 рублей, в том числе 41 230 000 рублей основного долга, 19 460 560 рублей неустойки и 200 000 рублей государственной пошлины, исполнил решение суда от 08.10.2021 по делу №А40-109036/2021 Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу                  №А40-269442/21-177-721 ООО «РТС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «РТС» открыто конкурсное производство.

Считая, что гарант надлежащим образом исполнил требования гарантии и перечислил бенефициару присужденную сумму, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с требованиями к ООО «РТС» о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы независимой гарантии, которое рассмотрено и удовлетворено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу №А40-269442/21-177721. Требования гаранта включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РТС» в размере 61 620 274 рублей 52 копеек.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-269442/21-177-721 требования АО «КРДВ» в ООО «РТС» по оплате оставшейся части неустойки за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию, начисленной за период с 06.03.2022 по 10.04.2022, в размере 1 583 604 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РТС».

Считая, что АО «КРДВ» необоснованно сберегло полученные по гарантии денежные средства, в результате получения на свой объект спорного оборудования, предусмотренного договором, и получения выплаты по гарантии, 01.10.2019 ООО «РТС» направило в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена АО «КРДВ» без удовлетворения, ООО «РТС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что заключенный сторонами договор является смешанным, сочетающим в себе элементы договоров поставки и подряда; ответчиком доказаны поставка истцом оборудования с просрочкой; невыполнение монтажных, пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию; начисление неустойки и удержание ответчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии, произведено правомерно; отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и  основания для взыскания неосновательного обогащения. При рассмотрении и спора судами также учтены обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Проанализировав заключенный сторонами договор с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды установили, что он является смешанным, сочетающим в себе элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 настоящего Кодекса

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1 статьи 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

Закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с независимым характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021          № 306-ЭС21-9964.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, далее - Обзор от 05.06.2019).

Таким образом, в силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Предъявление принципалом указанных требований является справедливым правовым механизмом, с помощью которого принципал может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между возмещенной банку суммой и реальным размером обязательства принципала перед бенефициаром.

Следуя вышеназванным нормоположениям, суды, верно определили, что имущественное требование истца (принципала) представляет собой сумму выплаченной ответчику (бенефициару) гарантом банковской гарантии, и исследовали вопрос о правомерности начисления бенефициаром штрафных санкций принципалу за вменяемые нарушения обязательств по договору поставки № 00000000350160080002/446/18/С от 18.12.2018, в обеспечение исполнения которого эта банковская гарантия выдана.

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, проследив хронологию сложившихся правоотношений всех участников спора, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел по которым вступили в законную силу судебные акты (№№А51-16317/2021, А51-16914/2020, А40-109036/2021) и имеющих в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суды обеих инстанций констатировали, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору № 00000000350160080002/446/18/С от 18.12.2018 допущено нарушение пунктов 1.1.3, 4.1 договора (нарушение сроков поставки и выполнения работ в соответствии с требованиями договора) и у ответчика возникли основания для начисления неустойки (пункты 2.7, 7.2 и 7.4 договора). ООО «РТС» вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не доказало надлежащее исполнение обязательств по договору поставки и недобросовестность АО «КРДВ» в спорных правоотношениях.

Как следствие, суды признали установленным факт нарушений со стороны  ООО «РТС» обязательств по договору от 18.12.2018, влекущих применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, и пришли к выводу о правомерном удовлетворении АО «КРДВ» своего имущественного требования к ООО «РТС» путем реализации своих прав как бенефициара при раскрытии банковской гарантии, предъявленная сумма по которой                           (41 230 000 рублей) не превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам пунктов 2.7, 7.2 и 7.4  договора (48 003 500 рублей).

Не усмотрев в действиях бенефициара злоупотребления своим правом на безусловное получение выплаты по независимой гарантии (пункт 11 Обзор от 05.06.2019), суды не установили правовых оснований для взыскания полученной бенефициаром суммы банковской гарантии в пользу принципала.

 Довод истца о неправомерном начислении  ответчиком неустойки, ее неправильного расчета проверялся нижестоящими судами и мотивированно отклонен. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции и признавая расчет неустойки произведенный ответчиком верным, апелляционный суд, принял во внимание преюдициально установленные обстоятельства по вышеуказанным делам и  повторно проверив данный расчет, основания ее начисления обоснованно указал, что предъявляя требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсируя ее за счет выданной истцу независимой гарантии, АО «КРДВ» произвело начисление неустойки в связи с допущенной ООО «РТС» просрочкой исполнения обязательства по поставке оборудования начислена неустойка в размере                 14 018 200 рублей за 238 дней просрочки (с 19.02.2019 по 14.10.2019) и за просрочку обязательств по монтажу, пусконаладке и вводу оборудования в эксплуатацию АО «КРДВ»  начислило ООО «РТС»неустойку в размере                 33 985 300 рублей за 577 дней просрочки (с 03.04.2019 по 30.10.2020), всего в размере 48 003 500 рублей. Расчет неустойки в обоих случаях произведен согласно условиям договора: 0,1% от цены договора - размера ответственности поставщика за нарушение обязательств по договору (пункты 7.2 и 7.4 договора).

Доводы ООО «РТС» о том, что судами необоснованно к расчету неустойки по договору поставки применена общая цена договора без учета частично исполненных обязательств, отклоняются судом округа, как прямо противоречащие условиям пунктам 7.2 и 7.4 договора.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование) (статья 431 ГК РФ).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из содержания пунктов 7.2 и 7.4 договора прямо следует, что при расчете штрафных санкций за нарушение поставщиком срока поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию применяется общая цена договора. Иного толкования данное условие соглашения сторон не допускает.

Из обстоятельств спора не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки для поставщика (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы.

В рассматриваемом случае, суды, правильно руководствуясь положениями статей 330, 332, 421 и 431 ГК РФ, исходили из буквального содержания пунктов 7.2 и 7.4 договора, не установив оснований для применения иных, не согласованных сторонами условий договора о порядке расчета неустойки, что соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «РТС» подано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указало на высокий размер процентной ставки неустойки за просрочку поставки товара, установленной договором, ее несоответствие согласованному сторонами размеру неустойки за просрочку оплаты, а также на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ООО «РТС» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, не усмотрел достаточных оснований для его удовлетворения.

При этом суды обеих инстанций исходили из общих положений о способах обеспечения обязательств, разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), конкретных обстоятельств настоящего дела, поведения ООО «РТС» при исполнении обязательства и пришли к выводу, что размер неустойки, установленный договором (0,1% от цены договора за каждый день просрочки), уменьшению не подлежит, поскольку ООО «РТС» не представлены  доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды подобных нарушений не допустили.

Довод подателя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств по сути, направлен на переоценку выводов судов об основаниях для применения статьи 333 ГК РФ, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В рассматриваемом случае договором предусмотрен размер неустойки (0,1%) исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у суда округа не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

       По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

       С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                             ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу №А51-19352/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                          Э.Э. Падин         

         Судьи:                        В.Г. Дроздова

                                                                                                        С.Ю. Лесненко