ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11656/2021

г. Челябинск

26 октября 2021 года

Дело № А76-33337/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу № А76-33337/2020.

Специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 471 563 руб. 34 коп. задолженности (с учетом уточнения иска; т. 4 л.д. 127-132).

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское  ТУИО» Минобороны России, третье лицо; т. 4 л.д. 54).

Решением суда от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «Магнитогорский городской округ» в лице Администрации за счет бюджета муниципального образования в пользу СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» взыскано 293 752 руб. 06 коп. задолженности, 5 520 руб. 36 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 5 л.д. 15-23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел оплату Администрацией обязательных взносов за капитальный ремонт по ряду жилых помещений.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН усматривается следующее:

часть имущества в квартире 246, расположенной по адресу: ул. Труда, д.43 (комната №1) принадлежит физическому лицу;

часть имущества в квартире 76, расположенной по адресу: пр. Карла Маркса, д.208 (комната № 2) принадлежит физическому лицу;

часть имущества в квартире 14, расположенной по адресу: пр. Пушкина, д.26/1, (комната № 3) принадлежит физическому лицу;

часть имущества в квартире 15, расположенной по адресу: ул. Жукова, д. 17/2 (комната № 1) принадлежит физическому лицу; часть имущества в квартире 106, расположенной по адресу: ул. Жукова, д. 17/2 (комната № 2) принадлежит физическому лицу;

часть имущества в квартире 16, расположенной по адресу: ул. Маяковского, д.62, (комната № 3) принадлежит физическому лицу;

часть имущества в квартире 19, расположенной по адресу: ул. Фрунзе, д. 3, кв.19 (комната № 3) принадлежит физическому лицу;

часть имущества в квартире 7, расположенной по адресу: 

<

...> (комната № 2) принадлежит физическому лицу.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, учитывая необходимость подготовки окончательных расчетов ответчиком. Указанное дело в ходе судебного разбирательства было передано от одного специалиста правового управления к другому специалисту. Кроме того, в управление жилищно-коммунального хозяйства были повторно запрошены выписки из ЕГРН и уточнялись расчеты, в целях подготовки дополнений к отзыву. Помимо этого, не представлялось возможным обеспечить явку представителя Администрации на судебное заседание 18.06.2021. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе копий выписок из Единого государственного реестра недвижимости по отдельным жилым помещениям, платежных поручении, поскольку в суд апелляционной инстанции от Администрации не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности на протяжении искового периода принадлежали помещения в многоквартирных домах (далее – МКД) на территории города Магнитогорска Челябинской области, о чем в дело истцом представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 20-150, т. 2 л.д. 1-148, т. 3 л.д. 1-148). 

Постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 № 196-П «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области, на 2014-2043 годы», утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области, на 2014-2043 годы. 

Постановлением Правительства Челябинской области от 30.08.2013 № 271-П установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2014-2016 годы: в размере 6 руб. в 2014, 6 руб. 40 коп. в 2015, 6 руб. 70 коп. в 2016 на один квадратный метр общей площади помещения. 

Постановлением Правительства Челябинской области от 26.10.2016 № 542-П установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2017-2019 годы: в размере 7 руб. в 2017, 7 руб. 40 коп. в 2018, 7 руб. 80 коп. в 2019 на один квадратный метр общей площади помещения. 

Постановлением Правительства Челябинской области от 19.12.2019 № 564-П установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2020 в размере 8 руб. 2 коп. на один квадратный метр общей площади помещения. 

Истец указывает, что оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик в полном объеме не произвел, что привело к образованию спорной задолженности. 

Истцом в адрес ответчика 08.05.2015 направлена претензия (т. 1 л.д. 6-14), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Непоступление платежей по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД за перечисленные выше помещения, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям за периоды с 01.03.2015 по 30.06.2017.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.                                       В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.                                                                                            Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.              Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.         Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного часть 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истцом заявлены требования к Администрации о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 1 478 563 руб. 34 коп. за период (согласно пообъектным расчетам) с 01.03.2015 по 30.04.2020 (т. 1 л.д. 20-150, т. 2 л.д. 1-148, т. 3 л.д. 1-148, т. 4 л.д. 127).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода по 10.09 2017 (т. 4 л.д. 32 оборот).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с исковыми требованиями в суд 02.09.2020 (т. 1 л.д. 3), следовательно, в трехгодичный срок исковой давности входят требования за период с 02.09.2017по 02.09.2020.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

  Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

  Из материалов настоящего дела следует, что истец 08.05.2020 направил ответчику претензию (л.д. 6), следовательно, срок исковой давности приостанавливался на период соблюдения истцом претензионного порядка с 08.05.2020 по 08.06.2020.

При этом, к моменту направления претензии 08.05.2020 срок исковой давности по требованиям с 01.03.2015 по 31.03.2017 уже истек и приостановлен быть не мог. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с иском, срок исковой давности по требованиям за периоды с 01.03.2015 по 30.06.2017 истек (взносы за июнь 2017 подлежали уплате до 10.07.2017, с учетом приостановления течения на 30 дней, срок истек в августе 2020), при этом срок исковой давности в отношении периодов с 01.07.2017 по 30.04.2020 (взносы за июль 2017 подлежали уплате до 10.08.2017, с учетом приостановления течения на 30 дней, срок на момент поступления искового заявления – 02.09.2020 не истек) истцом не пропущен. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с истечением срока исковой давности за период по 30.06.2017, довод ответчика о том, что бремя содержания помещений по адресам: 

<

...> и уплате взносов на капитальный ремонт по ним в период до 17.05.2017 несло ФГКУ «Приволжско-Уральское  ТУИО» Минобороны России правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

  Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд первой инстанции нашел его не верным ввиду нарушения истцом порядка учета в счет погашения имеющейся задолженности поступивших от ответчика на протяжении спорных периодов платежей, а именно, все поступавшие платежи независимо от времени поступления учтены в погашение наиболее ранней из имеющихся задолженностей по соответствующему помещению по данным истца (март 2015 и далее в календарном порядке).

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. 

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. 

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При учете указанных в пообъектных расчетах истца платежей в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом вывода суда об истечении срока исковой давности в отношении периода до 30.06.2017, и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, в сумме 293 752 руб. 06 коп.

Апелляционный суд соглашается с изложенным в обжалуемом решении расчетом долга.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате Администрацией обязательных взносов за капитальный ремонт по ряду жилых помещений, а также о наличии права собственности в перечисленных в жалобе квартирах за физическими лицами, судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденные материалами дела.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении дела и правомерно отклонено, при этом было указано, что с учетом общей продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний, у обеих сторон имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления всего объема необходимых доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.                                                                                                              Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                                     

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.                                                                Взыскание с Администрации государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).                                          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу № А76-33337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                            О.Е. Бабина

 

М.В. Лукьянова