ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27287/2017

г.Самара

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «ГлобалАвто» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2020;

ФИО3 – лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Глобал Авто» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2019 года о признании договора б/н от 15.02.2018г. между АО «СпецСтрой», в лице управляющего АО «СпецСтрой» - ИП ФИО4 и ООО «ГлобалАвто», в лице директора ФИО5 недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу № А55-27287/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «СпецСтрой», ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2017 года принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК ЕВРОАЛЬЯНС» о признании АО «СпецСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года в отношении Акционерного общества «СпецСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2018 года АО «СпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной и просит:

1. Признать договор б/н от 15.02.2018г. между АО «СпецСтрой», в лице управляющего АО «СпецСтрой» - ИП ФИО4 и ООО «ГлобалАвто», в лице директора ФИО5 недействительным.

2. Признать договор б/н от 15.02.2018г. между ООО «ГлобалАвто» и ФИО5 недействительным.

3. Применить последствия недействительности сделок в форме двусторонней реституции.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления, которое судом первой инстанции, в порядке ст. 48 АПК РФ, было удовлетворено.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2019 и от 10.10.2019 к участию в данном обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО ВТБ Лизинг и ООО «Викинги».

От конкурсного управляющего должника поступили уточнения, в которых просит признать договор б/н от 15.02.2018г. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО « Глобал-Авто» 1 345 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2019 г. по делу № А55-27287/2017 признан недействительным договор б/н от 15.02.2018г. между АО «СпецСтрой», в лице управляющего АО «СпецСтрой» – ИП ФИО4 и ООО «ГлобалАвто», в лице директора ФИО5

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГлобалАвто» в пользу АО «СпецСтрой» стоимости спорного имущества: транспортного средства NISSAN X-TRAIL, VIN: 

<

***>, г/н X280НТ163, в размере 1 345 000 руб.

Взысканы с ООО «ГлобалАвто» в пользу АО «СпецСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глобал Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11 июня 2020 г., Также, данным определением суд апелляционной инстанции определил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено непосредственно в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 июня 2020 г. от представителя ООО «Глобал Авто» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступлением отзыва конкурсного управляющего должника на заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, так как представление отзыва является правом стороны, а кроме того доводы изложенные в отзыве были озвучены конкурсным управляющим и данный отзыв был направлен в адрес заявителя апелляционной жалобы заблаговременно, согласно приложенной к отзыву квитанции и описи вложения.

Также, судом апелляционной инстанции было разрешено ходатайство ООО «Глобал Авто» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Глобал Авто» поддержал заявленное ходатайство.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство ООО «Глобал Авто»  и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска уважительными.

Представитель ООО «Глобал Авто» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО3 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из доказательств, имеющихся в материалах данного обособленного спора, 12.08.2016г. между АО «ВТБ Лизинг» (ИНН 

<

***>) и АО «СпецСтрой» был заключен договор лизинга № АЛ 68025/02-16 ТЛТ с предметом лизинга - транспортное средство NISSAN X-TRAIL, VIN 

<

***>, г/н X280НТ163 и ценой договора - 2 141 716, 51 рублей.

12.02.2018г. между АО «ВТБ Лизинг» и АО «СпецСтрой», в лице ФИО5 (ИНН 

<

***>), действующего на основании доверенности от 01.02.2018г. от управляющего АО «СпецСтрой» - ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи № АЛВР 68025/02-16 ТЛТ с предметом договора - транспортное средство NISSAN X-TRAIL, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> и ценой договора (остаток лизинговых платежей)- 373 606, 85 рублей.

15.02.2018г. между АО «СпецСтрой», в лице управляющего АО «СпецСтрой» - ИП ФИО4 и ООО «ГлобалАвто» (ИНН 

<

***>), в лице директора ФИО5 (ИНН 

<

***>) был заключен договор купли-продажи б/н с предметом договора-транспортное средство NISSAN X-TRAIL, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> и ценой договора - 1 200 000, 00 рублей.

15.02.2018г. между ООО «ГлобалАвто» (ИНН 

<

***>), в лице директора ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ФИО5 (ИНН 

<

***>) был заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу б/н с предметом договора - транспортное средство NISSAN X-TRAIL, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> и ценой договора - 1 200 000, 00 рублей.

19.11.2018г. в адрес конкурсного управляющего АО «СпецСтрой» поступило предложение кредитора - МРИ ФНС № 15 по Самарской области по оспариванию вышеуказанных сделок, ввиду их оспоримости по ст. 61.2 и ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и аффилированности ФИО4 и ФИО5 к АО «СпецСтрой» и являющимися контролирующими лицами ООО «СпецСтрой» (ИНН 

<

***>) а также не поступлением денежных средств на расчетный счет должника.

В период процедуры наблюдения( определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017г. в отношении должника была введена процедура наблюдения), 15.02.2018г. между АО «СпецСтрой» и ООО «ГлобалАвто» был заключен договор купли -продажи б/н автотранспортного средства - NISSAN X-TRAIL, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>. Далее, 15.02.2018г., между ООО «ГлобалАвто» и ФИО9. был заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу автотранспортного средства - NISSAN X-TRAIL, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что сделка по отчуждению транспортного средства, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 64 Закона о банкротстве, совершена при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, в связи с тем, что данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается , в частности , любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из содержания разъяснений данных в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае, оспаривая сделку, конкурсный управляющий должника указал на то, что договор купли-продажи б/н с предметом договора - транспортное средство NISSAN X-TRAIL, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> и ценой договора - 1 200 000, 00 рублей от 15.02.2018г. между АО «СпецСтрой», в лице управляющего АО «СпецСтрой» - ИП ФИО4 и ООО «ГлобалАвто» (ИНН 

<

***>), в лице директора ФИО5 был исполнен Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в соответствии с п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии публикации сведений о должнике (о введении процедур банкротства) в случае оспаривания на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сделка между АО «СпецСтрой» и ООО «ГлобалАвто» была совершена после введения процедуры наблюдения, таким образом достоверно подтверждается тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абз.2 п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п.1 ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19-8450341 от 28.01.2019г., директором и учредителем ООО «ГлобалАвто» (ИНН 

<

***>) является ФИО5 (с 02.08.2017г.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19-8439062 от 28.01.2019г., управляющий АО «СпецСтрой» - ФИО4 (с 25.10.2017г) и директор и учредитель ООО «ГлобалАвто» - ФИО5 (с 02.08.2017г.), являются директором и учредителем ООО «СпецСтрой» (ИНН 

<

***>) соответственно, т.е. контролирующими лицами общества. Таким образом, ФИО4 и ФИО5 являются аффилированными и заинтересованными лицами в сделке.

Согласно с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Балансовая стоимость активов должника за 2016 г. составляла 9 098 000 руб., 5% от этой суммы составило 454 900 руб., цена оспоримой сделки - 1 200 000 руб., то есть более 5% от балансовой стоимости.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в п. «д» Информационного письма от 14.04.2009г. № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве» оспоримыми являются предусмотренные п.2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника - АО «СПЕЦСТРОЙ» имелись кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

Данные факты подтверждаются следующим:

- требование Общества с ограниченной ответственностью «СК ЕВРОАЛЬЯНС» к должнику в размере 3 765 706 руб. 96 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 г. по делу №А55-1590/217, включено в реестр требований кредиторов в размере 3 765 706,96 рублей,4

- требование ООО ТД «Болгаэлектросбыт» подтверждено решением Центрального районного суда города Тольятти от 29.11.2016 г., по которому взыскано с АО «Спецстрой», с ФИО7 в пользу зявителя 1 815 299,54 руб.- задолженность за поставленный товар, 3 606,37руб. - пени и 17 294,52 руб.- госпошлина. Судебный акт вступил в законную силу, было возбуждено исполнительное производство. Требование ООО ТД «Болгаэлектросбыт» включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 734 129.10 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 г.

- с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника (30.11.2017 г.) в составе текущих обязательств должника первой очереди учитывается задолженность, связанная с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Бознаграждение временного управляющего на дату совершения оспариваемой сделки - 15.02.2018 составляло 75 000 рублей.

- в составе текущих обязательств должника второй очереди имелась задолженность по оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. Данный факт подтвержден решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-3154/2019 от 14.05.2019 г. по иску ФИО8 (инженер проектно-сметной работы) о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы. До обращения в Автозаводский районный суд г. Тольятти ФИО8 обращалась в Арбитражный суд в рамках банкротного дела о включении требования в размере 65 118,99 рублей в реестр требований кредиторов должника по причине невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.09.2017 г. по 14.08.2018. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-27287/2017 от 10.12.2018 рассмотрение заявления ФИО8 прекращено в порядке ст. 150 АПК как не предлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Факт наличия обязательства АО «Спецстрой» перед ООО «ГлобалАвто» подтверждаются платежными поручениями на общую сумму 943 014, 82 руб., произведенными по договору лизинга АЛ 68025/02-12 ТЛТ от 12.08.2016 в АО «ВТБ лизинг» за АО «Спецстрой» в период с 30.08.2017 по 12.02.2018.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается тот факт, что оспариваемое транспортное средство 15.02.2018г. было реализовано ООО «ГлобалАвто» (ИНН 

<

***>), в лице директора ФИО9 (ИНН 

<

***>) ФИО9 (ИНН 

<

***>) согласно договора купли-продажи автомобиля физическому лицу б/н с предметом договора - транспортное средство и ценой договора - 1 200 000 руб.

В дальнейшем, 18.02.2019 г. ФИО9 (ИНН 

<

***>) был заключен договор купли-продажи № 026/Т вышеуказанного автомобиля с обществом с ограниченной ответственностью «ВИКИНГИ» (ИНН 

<

***>) и передал по акту приема-передачи от 18.02.2019 г. Покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «ВИКИНГИ» спорный автомобиль, с определением стоимости на дату совершения оспариваемой сделки 15.02.2018 г. Согласно отчету № 2019.10-001 об определении рыночной стоимости рыночная стоимость автотранспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки - 15.02.2018 г. составляла 1 345 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 174.1 ПС РФ «Последствия совершения сделки в отношении имущества распоряжение которым запрещено или ограничено», сделка, совершенная с нарушением запрета ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательстве несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает, распоряжение таким имуществом (статья 180).

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не соответствие оспариваемой сделки по отчуждению имущества должника требованиям пункта 2 (абзац третий) статьи 64 Закона о банкротстве, что свидетельствует о правомерности требования конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением их стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы обязанность приобретателя по сделке, признанной недействительной, состоит в возмещении в конкурсную массу действительной стоимости имущества на дату его приобретения в полном объеме.

При этом последствия частичной оплаты имущества, в том числе права стороны по сделке к должнику, регулируются положениями пунктов 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так как в рассматриваемом случае факт оплаты по оспариваемому договору между АО «СпецСтрой» и ООО «ГлобалАвто» не доказан, а денежные средства перечисленные по платежным поручения (т. л.д. 72-75) на общую сумму 100 000 руб. не свидетельствуют о платежах ответчика за должника по договору лизинга, так как из назначения платежей следует, что платеж является переводом денежных средств от ИП ФИО10 в адрес ФИО4, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости примени последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГлобалАвто» в пользу АО «СпецСтрой» стоимости спорного имущества: транспортного средства NISSAN X-TRAIL, VIN: 

<

***>, г/н X280НТ163, в размере 1 345 000 руб.

Факт оплаты за должника по договору лизинга АЛ 68025/02-16 ТЛТ от 12.08.2016 в адрес АО ВТБ ЛИЗИНГ, свидетельствует, в рассматриваемом случае с учётом установленных обстоятельств, лишь о наличии права ООО «ГлобалАвто» на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2019 г. по делу № А55-27287/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2019 года по делу № А55-27287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

Т.И. Колодина