﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3556/19 

Екатеринбург 13 июня 2019 г. Дело № А60-75532/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Вербенко Т.Л.,  

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс»  (ИНН: 2536247123, ОГРН: 1112536016801; далее – общество ЛК «Сименс  Финанс») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 30.04.2019 по делу № А60-75532/2018 Арбитражного суда Свердловской  области.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество ЛК «Сименс Финанс» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Новопласт Групп» (ИНН: 6686050116,  

ОГРН: 1146686010833) об изъятии предметов лизинга. 

Решением суда от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ЛК «Сименс  Финанс» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде ареста с передачей на ответственное хранение  обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Т» спорных предметов  лизинга.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 30.04.2019 (судья Дюкин В.Ю.) в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество ЛК «Сименс  Финанс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  

жалобой, в которой просит названное определение суда апелляционной  инстанции отменить, принять обеспечительные меры по настоящему делу,  ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело документам. Как указывает  заявитель, несмотря на расторжение договоров лизинга, ответчик продолжает  использовать имущество, что приводит к его физическому износу, порче и  ухудшению его потребительских свойств, что может повлечь причинение  значительного ущерба заявителю. Помимо этого, кассатор утверждает, что  ответчик не предпринимает мер для сохранности имущества, что также может  привести к возможной его утрате, и повлечет невозможность  (затруднительность) исполнения судебного акта. Заявитель жалобы не согласен  с выводом апелляционного суда о том, что удовлетворение заявления о  наложении ареста на спорное имущество и передаче на хранение третьему  лицу, повлечет предрешение результата рассмотрения настоящего спора по  существу, а равно нарушит баланс интересов. По мнению заявителя жалобы,  заявляемая обеспечительная мера касается предмета спора, не противоречит  закону и имеет своей целью предотвратить возможный ущерб истцу, сохранить  существующее положение до рассмотрения спора по существу, а также  обеспечить реальную возможность исполнения судебного акта, что отвечает  требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений  

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в  частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  

 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд  

исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая  заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления  

 № 55). 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения  обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры  связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом  они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, а также  доводы, приведенные им в обоснование ходатайства о принятии  обеспечительных мер, приняв во внимание, что обеспечительная мера, о  принятии которой заявлено обществом ЛК «Сименс Финанс» - наложение  ареста и передача на ответственное хранение третьему лицу, по сути дублирует  предмет настоящего спора об изъятии предметов лизинга, суд апелляционной  инстанции обоснованно указал, что удовлетворение заявления о принятии  такой обеспечительной меры повлечет предрешение результата рассмотрения  спора по существу и нарушит баланс интересов сторон.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявления общества ЛК «Сименс Финанс» о  принятии обеспечительных мер.  

Вопреки позиции кассатора, суд апелляционной инстанции верно  установил, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительной меры в  виде наложения ареста на предмет лизинга и передаче его на ответственное  хранение третьему лицу фактически означало бы предварительное  удовлетворение требований истца до разрешения спора по существу, что  противоречит требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Следует также отметить, что решение суда первой инстанции уже  вступило в законную силу и истец не лишен возможности получить  исполнительный лист на его принудительное исполнение.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая  правовая оценка. Процессуальный закон не предусматривает конкретных  оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка  доводов и доказательств, представленных в обоснование ходатайства об  обеспечении иска, является прерогативой суда, который по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, приходит к  выводу об обоснованности и необходимости их применения в каждом  конкретном случае.  

Кроме того, доводы заявителя жалобы по существу сводятся несогласию  кассатора с оценкой апелляционным судом фактических обстоятельств дела.  Вместе с тем иная оценка заявителем соответствующих обстоятельств не  свидетельствует о нарушении апелляционным судом положений действующего  законодательства и не может являться основанием к отмене обжалуемого  судебного акта в порядке кассационного производства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

30.04.2019 по делу № А60-75532/2018 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО  

ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИМЕНС ФИНАНС" – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию 

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Т.Л. Вербенко 

Судьи А.Д. Тимофеева  

 Г.Н. Черкасская