ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16102/18

22 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Панкратьева Н.А.,

судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 по делу № А41-16102/18, принятое судьей Е.С. Криворучко, по заявлению Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании представителей:        

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.10.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 16.02.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - заявитель, предприятие, МП "ДЕЗ ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2017 по делу А04-26-538/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2018 в удовлетворении требований отказано, при этом суд изменил оспариваемое постановление в части назначенного административного штрафа, заменив штраф в размере 300 000 руб. на штраф в размере 100 000 руб. 

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований и отмене оспариваемого постановления. 

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции отменить, в части изменения назначенного административного штрафа. 

В судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционной жалобы процессуального оппонента возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Химкинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения предприятием требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при осуществлении закупочной деятельности.

В ходе проверки установлено, что МП "ДЕЗ ЖКУ" заключен договор с ООО "Жилэксперт" от 28.11.2016 N 134/16 на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда на сумму 2 884 614,79 руб., без проведения конкурсных процедур, предусмотренных действующим законодательством посредством размещении информации о закупках на официальном сайте единой информационной системы Российской Федерации в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

В связи с установлением в действиях МП "ДЕЗ ЖКУ" признаков административного правонарушения, Химкинским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2017.

28.11.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа, в отношении МП "ДЕЗ ЖКУ", при участии представителя заявителя по доверенности, вынесено постановление о наложении штрафа по делу N А04-26-538/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного заявителю административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, а также из отсутствия оснований для применения конкретной меры ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая, что в отношении предприятия возбуждено производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство МП "ДЕЗ ЖКУ" и восстановить пропущенный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В качестве объективной стороны правонарушения предприятию вменяется нарушение части 5 статьи 4 Закона о закупках, согласно которой в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Статьей 2 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, является Положение о закупках.

Согласно пункту 2.1.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд МП "ДЕЗ ЖКУ", утвержденного Приказом от 29.06.2016, в качестве способа осуществления закупки предусмотрена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 47.2 Положения о закупках при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случае, предусмотренных подпунктами 47.1.8 и 47.1.41 пункта 47 настоящего Положения, заказчик не позднее чем за 5 дней до даты заключения договора размещает в Единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки. Документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке.

В рассматриваемом случае, при заключении Договора от 28.11.2016 N 134/16 в нарушение норм действующего законодательства соответствующее извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предприятием в установленном порядке на сайте www.zakupki.gov.ru. размещено не было.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что ряд управляющих компаний отказались от выполнения своих обязательств или выполняли свои обязательства ненадлежащим образом, не свидетельствует о наличии оснований для отказа предприятия от конкурсных процедур, в том числе, со ссылками на положения части 1 статьи 2 Закона о закупках, пункта 47.1.8 Положения о закупках.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения и его объективной стороны.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав требования приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не предпринято достаточных и необходимых мер по соблюдению названных требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку в ходе проведения одной проверки было выявлено 11 фактов заключения договоров в нарушение требований Закона о закупках, то данное обстоятельство образует событие одного административного правонарушения, в то время как в отношении предприятия было возбуждено 11 дел об административных правонарушениях, по каждому из которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа. 

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, как основанный на ошибочном толковании закона, поскольку заключение предприятием нескольких договоров в отношении различных объектов (многоквартирных жилых домов) с нарушением Закона о закупках свидетельствует о совершении правонарушения в каждом конкретном случае заключения договора с нарушением Закона о закупках, что не может быть квалифицировано как совершение одного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ в максимальном размере - 300 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы антимонопольного органа, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, о чем указано непосредственно в оспариваемом постановлении, возбуждения в отношении предприятия производства по делу о банкротстве, характера выявленного правонарушения, привлекаемого к административной ответственности, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, и, как следствие, назначенный максимальный размер штрафа подлежит замене на штраф в минимальном размере - 100 000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что размер назначенного административного штрафа следует снизить до 50 000 руб. в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия оснований для вывода о наличии исключительных обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 по делу №А41-16102/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

П.А. Иевлев 

Н.В. Марченкова