ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-7141/2017

город Воронеж

11 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А., Бауман Л.В.,

 

при участии:

 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Курск, далее – Курское УФАС России, антимонопольный орган или заинтересованное лицо):

 

от федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва, далее – ФГУП «ВГТРК» или заявитель):

 

от акционерного общества «Елатомский приборный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, рабочий поселок Елатьма Касимовского района Рязанской области, далее – АО «ЕПЗ»):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Аймарс Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва, далее – ООО «Аймарс Медиа»):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курского УФАС России на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу № А35-7141/2017 в части признания незаконным решения Курского УФАС России (судья Калуцких Р.Г.), принятое по заявлению ФГУП «ВГТРК» к Курскому УФАС России о признании незаконным решения от 26.06.2017 по делу № 02/10-40-2017,

третьи лица: ООО «Аймарс Медиа», АО «ЕПЗ», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ВГТРК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курскому УФАС России о признании незаконным решения от 26.06.2017 по делу № 02/10-40-2017.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аймарс Медиа», АО «ЕПЗ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу № А35-7141/2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Курского УФАС России от 26.06.2017 по делу № 02/10-40-2017 в части признания ФГУП «ВГТРК» в лице филиала «ГТРК “Курск”», нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о рекламе по телевизионному сюжету об открытии магазина «Пятерочка», вышедшему в программе «Вести Курск».

В удовлетворении остальных требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что рассматриваемый телевизионный сюжет об открытии магазина «Пятерочка» является рекламой.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части признания незаконным решения Курского УФАС России от 26.06.2017 по делу № 02/10-40-2017 в части признания ФГУП «ВГТРК» в лице филиала «ГТРК “Курск”», нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о рекламе по телевизионному сюжету об открытии магазина «Пятерочка», вышедшему в программе «Вести Курск».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.04.2018.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.02.2017 должностными лицами Курского УФАС России проведено наблюдение за соблюдением законодательства о рекламе при распространении ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Курск» рекламы в эфире телеканала «Россия 1» за период с 18.01.2017 по 24.01.2017 на основании сплошной видеозаписи телевизионного эфира телеканала.

В результате наблюдения выявлено, что 19.01.2017 в телепрограмме «Вести Курск», вышедшей в телевизионный эфир в 20 часов 45 минут, а также 20.01.2017, вышедшей в телевизионный эфир в 14 часов 40 минут, был показан сюжет об открытии магазина «Пятерочка» следующего содержания.

Ведущая: «Наша область занимает одно из ведущих мест в стране по объему торговых площадей, а также по наиболее низкой стоимости потребительской корзины. Открытие нового универсального магазина в Золотухинскам районе стало для его жителей поводом на практике проверить данные статистики».

Сюжет: «Юбилейный сотый в области магазин торговой сети “Пятерочка” открылся в местечке Свобода в день великого праздника Крещения. И сотрудники и жители увидели в этом добрый знак. Новый универсам соответствует современной концепции удобного магазина рядом с домом. Мы существенно расширили ассортимент в группах фреш практически в полтора раза. На полках около 4 тысяч наименований продукции. За качеством товара следит особый специалист – директор по свежести».

Прерывание телепрограммы «Вести Курск» сюжетом об открытии магазина «Пятерочка», не предварялось сообщением о последующей трансляции рекламы.

Решением Курского УФАС России от 26.06.2017 по делу № 02/10-40-2017 вышеназванный сюжет признан рекламой, а ФГУП «ВГТРК» – нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о рекламе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ФГУП «ВГТРК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что информация, размещенная 19.01.2017, 20.01.2017 в эфире телеканала «Россия 1» в телепрограмме «Вести Курск», не подпадает под законодательное определение рекламы. Спорный сюжет не является постановочным, в нем отсутствует продвижение какого-либо товара или услуги на товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом на основании пункта 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что решение антимонопольного органа не соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что вышедший в эфире телеканала «Россия 1» в телепрограмме «Вести Курск» сюжет об открытии магазина «Пятерочка» носил справочно-информационный характер.

В рассматриваемом случае телеканалом освещалось конкретное событие – открытие юбилейного сотого в Курской области магазина торговой сети «Пятерочка». При этом магазин был открыт в местечке ФИО4 района Курской области и являлся вторым супермаркетом для данного населенного пункта. В ходе сюжета были показаны интервью должностных лиц местного самоуправления и граждан, проживающих в местечке Свобода. Данная информация демонстрировала социальное и экономическое развитие области и не имела в качестве основной цели продвижение товаров на рынке или торговой сети «Пятерочка.

Из аудиовизуального содержания спорного сюжета усматривается, что сообщение носит новостной характер, оно органично интегрировано в новостную телепрограмму «Вести Курск», соответственно, является ее составной частью и логически не прерывает ее.

Спорный сюжет не содержит исключительно положительной оценки магазина «Пятерочка», призывов совершать покупки в этой торговой сети или сравнений с иными магазинами. Телезритель имеет возможность самостоятельно оценить содержание информационного сообщения в контексте социального и экономического развитие области.

Кроме того, об информационном характере сюжета свидетельствует его непостановочный характер.

Показанные в спорном видеоролике продукты питания с ценой на продаваемый товар, сообщение об акционных ценниках на продукты питания, не является подтверждением того, что этот материал является рекламным. Такой признак как «направленность на привлечение внимания», сформулированный законодателем при определении понятия рекламы, не является в настоящем случае определяющим при определении характера спорной информации, поскольку данный признак имеет отношение и к телепрограмме новостей в принципе, целью которой является, в том числе привлечение внимания телезрителей к новостям о событии.

Таким образом, спорный телевизионный сюжет не подпадает под законодательное определение рекламы и не должен оцениваться на предмет соблюдения требований Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах требования ФГУП «ВГТРК» подлежали удовлетворению в части признания незаконным решения Курского УФАС России от 26.06.2017 по делу № 02/10-40-2017 в части признания ФГУП «ВГТРК» в лице филиала «ГТРК “Курск”», нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о рекламе по телевизионному сюжету об открытии магазина «Пятерочка», вышедшему в программе «Вести Курск».

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Курского УФАС России при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу № А35-7141/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Курского УФАС России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3