Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-6849/2022

г. Калининград

15

марта

2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

«Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко, Лтд.) (номер налогоплательщика 911101023443357289)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы (ОГРНИП 304391626000012, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

и заявление ООО «Юрконтра» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

 

при участии:

от истца:  не явился, извещен;    

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.08.2022 г. и удостоверению. 

 

установил:

в ходе закупки, произведенной 31.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи предпринимателем контрафактного товара (электронная сигарета), что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 ("MASKKING").

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (далее - Правообладатель) и Ответчику не передавались.

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. 

Товарный знак № 774830 («MASKKING») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

Осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительные права Истца на товарный знак. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Истца исключительного права на товарный знак № 774830 ("MASKKING").

         Полагая, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением суда от  22.06.2022 г. исковое заявление  с учетом  наличия признаков, предусмотренных  статьей 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

15.08.2022 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2023 г. производство по делу по заявлению «Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко, Лтд.) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А40-101530/23-15-807, А40-101520/23-134-565.

25.10.2023 г. от представителя истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу №А21-6849/2022.

Судом установлено, что по делу №А40-101530/23-15-807 исковое заявление возвращено истцу 25.07.2023 г., а по делу № А40-101520/23-134-565 иск возвращен 03.08.2023 г.

06.12.2023 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 24.01.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа-Логистик».

Истец в судебное заседание не явился, судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен по доводам отзыва на заявление, просит снизить размер взыскиваемой  компенсации за нарушение исключительных прав.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд признает необходимым удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. 

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. 

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).  

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названного товарного знака, а также приобретения данного товара у лица, имеющего право на его распространение.

Таким образом,  совокупностью доказательств, представленных истцом, подтверждено нарушение ответчиком исключительных права истца на товарный знак № 774830 («MASKKING»).

Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным  и влечет ответственность, установленную  действующим законодательством (статья 1229 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель  наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Материалами дела подтверждается, что защищаемый истцом товарный знак  является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности.

Таким образом, ввиду установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, требование о выплате компенсации в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что спорный товар им не производился, обозначения на товар уже были нанесены при его закупке, суд считает не состоятельным, поскольку действия Ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав Истца, а именно незаконное использование результатов его интеллектуальной деятельности. Для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный Ответчиком спорный товар, размещены ли на товаре средства индивидуализации самим Ответчиком или иным лицом. Продажа товара является самостоятельным видом нарушения исключительных прав, за которое Ответчик несет самостоятельную ответственность.

Оспаривание ответчиком сходства обозначений на товаре с изображением товарного знака, суд не принимает ко вниманию ввиду следующего.

Учитывая высокую различительную способность товарного знака Истца, реализованный Ответчиком товар, содержит на себе обозначение, сходное до степени смешения с товарного знаком Истца, что влечет за собой объективный риск смешения потребителями товаров различных производителей. 

Товарный знак № 774830 представляет собой слово «MASKKING», выполненное заглавными буквами латинского алфавита, цвет шрифта – черный. В свидетельстве на товарный знак № 774830 не указаны цвета, следовательно, товарному знаку предоставляется правовая охрана независимо от его цветового сочетания. 

В заявке на регистрацию товарного знака было указано, что данный знак является частью фирменного наименования заявителя (Истца). 

На спорном товаре также имеется несколько изображений слова «MASKKING» заглавными буквами латинского алфавита, но только на боковых гранях и на изображении электронной сигареты данное слово выполнено в белом цвете, при этом расхождение в цветовой гамме не влияет на восприятие данного обозначения с товарным знаком Истца.

Доводы Ответчика о недоказанности контрафактности спорного товара и об отсутствии результатов экспертизы, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления. 

Таким образом, проведение экспертизы для установления контрафактности товара по данной категории дел не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения – исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ. 

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Следовательно, по смыслу названных норм права бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: правообладатель должен доказать наличие у него права на спорные объекты интеллектуальной собственности и использование их предпринимателем. В свою очередь, предприниматель должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании таких объектов.

Данный товар был введен в гражданский оборот вопреки воле истца, на товаре, в том числе, отсутствует предупредительная маркировка со ссылкой на правообладателя, позволяющая определить лицензионный характер продукции. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар был произведен истцом либо вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности размещены на таком товаре с согласия правообладателя, ответчиком не представлены. Следовательно, принцип исчерпания прав к рассматриваемому делу не применим.

Довод ответчика о том, что спорный товар не является контрафактным, должен быть подтвержден непосредственно им самим. 

Доказательствами того, что спорный товар не соответствует признакам оригинальной продукции, являются: 

- отличие предупреждающей этикетки на лицевой стороне упаковки; 

- отличие в тексте и дизайне боковых граней упаковки товара; 

- отличие срока годности; 

- отсутствие даты изготовления; 

- отсутствие информации об уполномоченном лице и официальном сайте правообладателя; 

- QR-код.

Ссылку ответчика на приобретение товара у третьего лица суд считает не состоятельной, поскольку действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца, а именно незаконное использование результатов его интеллектуальной деятельности, что подтверждается п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122.

Таким образом, продажа товара является самостоятельным видом нарушения исключительных прав, за которое ответчик несет самостоятельную ответственность.

Ходатайство истца о возложении на Предпринимателя всех судебных расходов  на основании части 1 статьи 111 АПК РФ  ввиду того, что  им не был дан ответ на претензию, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора  не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и о наличии оснований для отнесения всех расходов на него.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию компенсации ниже минимального предела.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены  права на несколько результатов интеллектуальной деятельности  или средств  индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый  неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера  и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим  Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.  

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

 Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления N 10). 

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения компенсации ниже установленного законом минимального предела. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50 000 руб. 

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Компенсация в размере 15 000 руб., по мнению суда, соразмерна допущенным ответчиком нарушениям, является достаточной и разумной. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец заявил также о взыскании судебных расходов. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Приобретенный истцом у Общества товары приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела, в силу чего несение истцом расходов, направленных на приобретение контрафактных товаров, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные расходы в размере 152 рублей в возмещение стоимости приобретенного товара, 94 рублей почтовых расходов, стоимость выписки из ЕГРИП в размере 61 руб.  и  607 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем, 17.02.2023 г. от ООО «Юрконтра» поступило заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

«29» апреля 2022 г. между ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Цедент) и ООО «Юрконтра» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) № AL-М/290422-3 от «29» апреля 2022 г. (далее Договор) в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. на товарный знак по свидетельству РФ № 774830, в том числе к Ответчику (Пункт 4663 Приложения № 2 к Договору).

  В связи с этим обстоятельством,  заявитель  просит  произвести замену стороны в порядке статьи 48 АПК РФ.

Из пункта 2 договора уступки усматривалось, что по договору были переданы как возникшие, так и будущие права требования, определяемые согласно приложениям к договору уступки, либо определяемые в будущем отдельными соглашениями. 

Пунктом 3 договора уступки предусмотрено, что стороны понимают под правами требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности любые права, возникающие в момент нарушения исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, вне зависимости от того, предъявлена ли на момент передачи права к нарушителю претензия, подано ли в суд исковое заявление в защиту этих прав, принят ли судебный акт в отношении нарушения или предприняты либо нет иные действия по защите этих прав. 

Пунктом 4 договора уступки стороны установили, что под результатами интеллектуальной деятельности они понимают как сам товарный знак № 774830, так и иные объекты, связанные с пользованием торговой маркой Maskking (объекты авторского права и средства индивидуализации), как существующие на момент заключения договора, так и те, которые могут возникнуть позднее. 

Приложением № 2 к договору уступки компания определены нарушители исключительного права компании, права требования к которым передаются (в частности, пунктом 4663 предусмотрена передача права требования к ответчику по рассматриваемому делу).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений.  Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

 В установленном законом порядке договор не оспорен, недействительным не признан.

В данном случае, договор уступки прав требования заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства, соответственно, на основании указанного договора к правопреемнику перешли права требования к должнику, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Наличие долга и факт уступки его по договору уступки права подтверждается представленными документами.

Исходя из вышеизложенного, требование ООО «Юрконтра» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств. 

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. 

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ). 

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ). 

Так в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ). 

В связи с изложенным, по вступлении в законную силу настоящего судебного акта, вещественное доказательство (электронная сигарета) не может быть возращено ответчику и подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Произвести по настоящему делу замену Истца Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд., номер налогоплательщика 911101023443357289, юридический адрес: Китай, г. Пекин, район Сичэн, Малиандао Роуд, № 14, 

<

...> этаж, №1) на правопреемника ООО «Юрконтра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 12077001Адрес: 105066, 

<

...>, этаж 4, ком. 1-8).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы  в пользу ООО «Юрконтра» компенсацию  за нарушение исключительного права на товарный знак №774830 ("MASKKING") в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства — товара в сумме 152 рубля, стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 94 рубля, стоимость выписки из ЕГРИП в размере 61 рубль,  расходы по уплате государственной пошлины  в  размере  607 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

         Судья                                                                               О.Д. Кузнецова