АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2022 года

Дело №

А56-48375/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А, и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 27, ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Мфитнес» ФИО3 по доверенности от 29.03.2022,

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мфитнес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-48375/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон», адрес: 192241, Санкт-Петербург, проспект Александровской фермы, дом 29, корпус Е, квартира 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мфитнес», адрес: 420012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о признании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований исполненными обязательств Общества перед Компанией в порядке пункта 4.2. Соглашения на осуществление пуско-наладочных работ (далее – Соглашение) (приложение № 2 к договору поставки от 28.06.2017                       № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО (далее – Договор)) путем подписания одностороннего акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 19.04.2021, а также взыскании 1 701 672 руб. 54 коп. задолженности по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, иск удовлетворен.

Определением от 29.03.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд исправил опечатки, допущенные в мотивировочной части постановления от 24.03.2022.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции не приостановил производство по делу до рассмотрения дела о замене товара ненадлежащего качества, что привело к принятию противоречащих друг другу судебных актов; вывод судов о недопуске Общества на ПНР не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оборудование должно быть поставлено мощностью 3000 Вт; экспертиза по делу                       № А65-9582/2019 не содержит выводов о том, что оборудование поставлено новым; определение апелляционного суда от 29.03.2022 вынесено с нарушением части 3 статьи 179 АПК РФ.

В отзыве Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов Компании. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представил ее письменное уточнение и возражения на отзыв, а также просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А65-10881/2021, а представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства и кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;                   2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что содержащиеся в общих положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы о приостановлении производства по делу (глава 16) применяются в кассационной инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции приостанавливает производство по делу в случаях, установленных в АПК РФ, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

В силу приведенных норм обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, а не с рассмотрением другого дела. При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для предполагаемого к приостановлению дела, то есть способны повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Между тем объективная невозможность рассмотрения кассационной жалобы до разрешения дела № А65-10881/2021 судом не установлена, поэтому в удовлетворении ходатайства Компании о приостановлении производства по данному делу следует отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора, а также провести монтаж, пуско-наладочные работы оборудования (далее – ПНР), ввод в эксплуатацию оборудования, а также провести инструктаж персонала покупателя, стоимостью и в порядке согласно приложениям № 1-3 к Договору, а покупатель обязался принять оборудование и ПНР, а также произвести оплату на условиях Договора.

В пункте 2.1 Договора установлен срок поставки оборудования – не более 35 календарных дней с даты подписания Договора, и ПНР – не более 5 рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления покупателя о готовности места монтажа оборудования к проведению ПНР.

Цена по Договору составила 17 016 725 руб. 40 коп., в которые входят стоимость оборудования, доставки до объекта покупателя, монтажа, ПНР, ввода в эксплуатацию оборудования, а также инструктажа персонала покупателя (пункт 3.1 Договора).

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали следующий порядок оплаты:  авансовый платеж в размере 30% от стоимости Договора производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты открытия поставщиком лицевого счета; авансовый платеж в размере 60% от стоимости Договора производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты уведомления поставщиком о готовности оборудования к отгрузке; окончательный расчет в размере 10% от стоимости Договора производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания акта ПНР.

Приемка-передача оборудования по количеству осуществляется путем подписания товарной накладной. Моментом поставки является дата подписания товарной накладной (пункт 2.3 Договора).

При передаче поставщиком оборудования покупатель осуществляет осмотр оборудования на предмет его соответствия условиям Договора, отсутствия внешних повреждений и видимых неисправностей. При их наличии покупатель составляет соответствующий акт, подписываемый обеими сторонами (пункт 2.4 Договора).

Приемка оборудования по качеству и комплектации производится покупателем в момент пуско-наладки и ввода оборудования в эксплуатацию и подписания сторонами соответствующего акта. Покупатель не вскрывает упаковку с оборудования до приезда специалистов поставщика для пуско-наладки и ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 2.5 Договора).

К Договору Общество и Компания подписали Соглашение.

Общество 24.08.2017 доставило оборудование по Договору Компании, которая отказалась от приемки оборудования, о чем составлен соответствующий акт от 24.08.2017 № 1.

Письмом от 25.08.2017 № 25/08-01 Компания уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения Договора и отказе в принятии спорного товара по причине нарушения Обществом срока поставки товара.

В рамках дела № А65-32118/2017 Компании отказано в удовлетворении иска о взыскании с Общества 15 315 052 руб. 86 коп. авансового платежа по Договору и 1 914 381 руб. 60 коп. неустойки.

По делу № А65-9582/2019 суды обязали Общество выполнить предусмотренные Соглашением ПНР в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

08.10.2020 Обществом и Компанией осуществлена распаковка и визуальный осмотр оборудования по Договору, подписан с замечаниями акт от 08.10.2020 № 2.

12.10.2020 ПНР прерваны в связи с тем, что представитель покупателя на работы не явился, здание, в котором находилось оборудование, оказалось закрыто.

19.04.2021 сотрудники Общества прибыли по месту нахождения Компании для осуществления ПНР. Сотрудник Компании не допустил проведение ПНР, указав на то, что оборудование было в эксплуатации, мощность оборудования не соответствует согласованной в Договоре (2 кВт вместо 3 кВт).

По условиям пункта 4.2 Соглашения если покупатель не явился на приемку ПНР, предъявляет необоснованные замечания на результаты ПНР, совершает иные действия, препятствующие приемке или иным образом уклоняется от подписания акта сдачи-приемки ПНР, результат ПНР считается принятым им в день, который установил поставщик для осуществления приемки на основании акта сдачи-приемки ПНР, который поставщик составит и подпишет в одностороннем порядке.

Общество в соответствии с пунктом 4.2 Соглашения составило односторонний акт сдачи-приемки ПНР от 19.04.2021 (далее – акт от 19.04.2021).

В претензии от 26.04.2021 № 44-Ю Общество, сославшись на составление акта от 19.04.2021 и пункт 4.2 Соглашения, просило Компанию уплатить итоговые 10% стоимости спорного оборудования.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Придя к выводу о неправомерном препятствовании Компании в проведении ПНР, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт передачи товара ответчику и нахождение у него на момент рассмотрения спора подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

При рассмотрении спора суду не представлено доказательств того, что поставщик передал покупателю товар ненадлежащего качества, покупатель отказался от договора поставки или принятия товара, возвратил товар поставщику или принял его на ответственное хранение.  

Более того, Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу об обязании провести пуско-наладочные работы, предусмотренные соглашением (дело № А65-9582/2019), в том числе запустить оборудование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Факт готовности Общества 24.08.2017 доставить Компании товар по Договору установлен судами, подтвержден материалами дела и подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Материалами дела неоднократно подтверждена готовность Общества осуществить ПНР оборудования по Договору, однако по различным причинам осуществление ПНР не состоялось.

В материалы дела представлен акт от 19.04.2021 об отказе от проведения ПНР, из которого следует, что сотрудник Компании не допустил проведение ПНР, указав на то, что оборудование было в эксплуатации, мощность оборудования не соответствует согласованной в Договоре (2 кВт вместо 3 кВт).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что в рамках дела № А65-9582/2019 проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта №  652-20 спорное оборудование является новым, его эксплуатация и техническое обслуживание не проводилось, следы прожига антикоррозийного покрытия лазерным лучом являются свидетельством проведения испытания станка предприятием-изготовителем.

Основанием для оплаты выполненных пуско-наладочных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Тщательно исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности Компанией факта поставки Обществом некачественного товара, своевременного и надлежащего заявления мотивированного отказа от принятия и оплаты стоимости товара, а также необоснованном препятствовании Обществу завершить ПНР и надлежащим образом оформить документы, удостоверяющие их приемку. 

В кассационной жалобе Компания ссылалась на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 по делу № А65-10881/2021, которым суд обязал Общество произвести замену спорного ненадлежащего качества оборудования по Договору. 

Однако на дату рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу указанное решение по делу № А65-10881/2021 не вступило в законную силу.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 названного Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130). 

Довод кассационной жалобы о нарушении при принятии определения апелляционного суда от 29.03.2022 статьи 179 АПК РФ не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 143, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мфитнес» о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-48375/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мфитнес» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова