ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-16737/2018

г. Самара

19  октября 2018 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,  рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-414" на решение (резолютивная часть) от 07.08.2018 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-16737/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-414" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-414" (далее – ответчик, ООО "ПМК-414") о взыскании 39 840 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 0607/25/1005-17 от 23.11.2017

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. 

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм  материального права и процессуального права, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не был извещен, надлежащим образом. Ответчик не знал о подаче истцом искового заявления и вообще о рассмотрении дела в суде, следовательно, не мог представить в суд имеющиеся у него по данному иску мотивированные возражения, представить доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательства. 

Также заявитель сослался  на то,  что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло не по вине ответчика. Кроме того, истцом не был представлен протокол согласия собственников помещений на установку телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования. Ответчик получил возможность выполнять работы только 02.02.2018 года. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе    

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ). 

До принятия  судебного акта   судом апелляционной инстанции,  истец представил заявление  об отказе от иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В  соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца, суд не усматривает в отказе истца от иска  противоречий закону или нарушения прав других лиц.

Заявление подписано представителем ФИО1, полномочия  которой подтверждены доверенностью от 31.05.2017. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд разъясняет  истцу,  что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения от 07.08.2018 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-16737/2018  подлежит отмене, производство по делу прекращению. 

Государственная пошлина по иску в размере 2000 руб., уплаченная  истцом по платежному поручению  №369678  от 08.06.2018, и ответчиком   по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению № 1155 от  22.08.2018,   подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять  отказ истца публичного акционерного общества "Ростелеком" от иска.           Решение по делу № А55-16737/2018 от 07.08.2018 в виде резолютивной части отменить,  производство по делу прекратить.  

Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" из федерального бюджета   государственную пошлину по иску в размере 2000 руб., уплаченную  по платежному поручению  №369678  от 08.06.2018.

Возвратить  из федерального бюджета  обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-414" государственную пошлину  по апелляционной жалобе  в  размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1155 от  22.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                        Е.Г. Демина