СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6738/2016-АК

г. Пермь

18 марта 2019 года

Дело № А60-14842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей 	Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

конкурсный кредитор Казанцев Владимир Михайлович, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2018 года

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

о взыскании с арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича возмещения убытков размере 2 532 259 руб. 21 коп. 

вынесенное в рамках дела № А60-14842/2015	

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» (ОГРН 1126679023987, ИНН 6679021107),

третьи лица: ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995), Союз «СРО АУ Северо-Запада» (ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593),

установил:

Арбитражным судом Свердловской области 13.04.2015 было принято к производству поступившее в суд 06.04.2015 заявление ООО «УралТрансРента» (ИНН 6658410470, ОГРН 1126658011358) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК «Аранта» (ИНН 6679021107, ОГРН 1126679023987) 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» (далее - ООО «СК «Аранта») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Запорощенко Евгений Александрович (ИНН 450901624007, СНИЛС 121-789-580 80, член Союза «СРО АУ «Северо-Запада» (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6, ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471). 

Решением суда от 21.09.2015 ООО «СК «Аранта» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Евгений Александрович. 

Определением от 25.08.2016 Запорощенко Е.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Аранта» (ИНН 6679021107, ОГРН 1126679023987).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 конкурсным управляющим ООО «СК «Аранта» утвержден Залицаев Семен Юрьевич, член Союза «СРО АУ «Северо-Запада».

В Арбитражный суд Свердловской области 04.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. о взыскании с Запорощенко Е.А. возмещения убытков, причиненных бездействием арбитражного управляющего, в размере 2 532 259 руб. 21 коп.

Заявление основано на том, что арбитражным управляющим Запорощенко Е.А. своевременно не обратился с заявлениями об оспаривании сделок должника на общую сумму 2 532 259 руб. 21 коп., вследствие чего конкурсному управляющему Залицаеву С.Ю. в признании их недействительными было отказано по причине рока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 с Запорощенко Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» взыскано 2 532 259 руб. 21 коп. в возмещение убытков.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, перейти к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе указывает, что спор рассмотрен в одном судебном заседании, в отсутствие ответчика, который был лишен возможности отстаивать свои права. Полагает, что в случае признания недействительными сделок в отношении ЗАО «Аранта» и выплат должнику оно могло бы рассчитывать на получение 199 230 руб. 41 коп., и, соответственно, размер убытков должен был составить 2 333 028 руб. 80 коп. С другой стороны, настаивает на том, что получение выплат от признанного банкротом ЗАО «Аранта» является маловероятным. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный кредитор ООО «СК «Аранта» Казанцев Владимир Михайлович поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

В рамках проводимой инвентаризации, конкурсным управляющим Залицаевым СЮ. были выявлены следующие сделки и денежные платежи, совершенные между Должником и ЗАО «Аранта» в периоде 13.10.2014 по 13.04.2015, то есть в 6-ти месячный период подозрительности (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), в счет погашения задолженности по договору займа № 6 от 08.07.2014:

- платеж по поручению № 962 от 24.10.2014 на сумму 461 654 руб. 83 коп.;

- платеж по поручению № 991 от 27.10.2014 на сумму 2000 руб.;

- платеж по поручению № 977 от 27.10.2014 на сумму 12 073 руб. 62 коп.;

- платеж по поручению № 012 от 24.10.2014 на сумму 21 025 руб. 40 коп.;

- платеж по поручению № 022 от 30.10.2014 на сумму 210 295 руб.; 

- платеж по поручению № 963 от 31.10.2014 на сумму 261 742 руб.; 

- платеж по поручению № 027 от 31.10.2014 на сумму 33 750 руб.; 

- платеж по поручению № 2164 от 01.12.2014 на сумму 500 руб.; 

- платеж по поручению № 183 от 11.12.2014 на сумму 83 820 руб.; 

- платеж по поручению № 234 от 12.12.2014 на сумму 4 317 руб. 83 коп.; 

- платеж по поручению № 238 от 15.12.2014 на сумму 10 987 руб. 05 коп.; 

- платеж по поручению № 241 от 16.12.2014 на сумму 100 000 руб.; 

- платеж по поручению № 254 от 18.12.2014 на сумму 17 900 руб.; 

- платеж по поручению № 255 от 18.12.2014г. на сумму 14 100 руб.; 

- платеж по поручению № 962 от 24.10.2014 на сумму 1 705 руб.; 

- платеж по поручению № 962 от 24.10.2014 на сумму 18 000 руб.; 

 совершен зачет взаимных требований актом № 33 от 31.12.2014 на сумму 2 908 руб. 95 коп.; 

- совершен зачет взаимных требований актом № 34 от 31.12.2014 на сумму 1 208 руб. 22 коп.;

- совершен зачет взаимных требований актом № 1 от 22.01.2015 на сумму 84 398 руб. 56 коп.; 

Всего на сумму 1 342 386 руб. 46 коп.

В период за шесть месяцев до принятия заявления о банкротстве 10.10.2014 был произведен платеж в адрес ООО «Спецстройремонт» в счет погашения задолженности по договору перевода долга № 1 от 10.09.2014 на сумму 300 000 руб. 

В период за шесть месяцев до возбуждения о банкротстве между ЗАО «Аранта» и ООО «Строительная компания «Аранта» актом № 39 от 31.12.2014 совершен зачет взаимных требований на сумму 403 931 руб.

В период подозрительности за шесть месяцев до принятия заявления о банкротстве произведены следующие платежи в адрес ЗАО «Аранта» и подписаны акты взаимных требований в счет погашения задолженности по договору аренды транспортных средств №2 от 01.02.2013:

- платеж по поручению № 966 от 24.10.2014 на сумму 7 762,39 рублей. 

- совершен зачет взаимных требований актом № 40 от 20.11.2014 на сумму 90 000 руб.;

- совершен зачет взаимных требований актом № 20 от 15.01.2015 на сумму 287 662 руб. 11 коп.; 

- совершен зачет взаимных требований актом № 6 от 10.02.2015 на сумму 100 517 руб. 25 коп.

Всего на сумму 485 941 руб. 75 коп.

Конкурсный управляющий Залицаев СЮ. 25.05.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании вышеуказанных платежей на общую сумму 2 532 259 руб. 21 коп. на основании положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Четырьмя определениями Арбитражного суда Свердловской области 15.08.2018 конкурсному управляющему Залицаеву С.Ю. отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными вышеуказанных платежей по причине пропуска срока исковой давности.

В силу п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причинённые таким пропуском, в размере, определяемом судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

С учетом вышеназванных норм в рамках настоящего спора течение срока исковой давности следовало исчислять с 26.09.2015, что и было указано судом в определениях от 15.08.2018.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной было подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю., являющимся в силу положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. 20.06.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Как было указано выше, Запорощенко Евгений Александрович утвержден в конкурсным управляющим ООО «СК «Аранта» 21.09.2015 и освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 25.08.2016, Залицаев Семен Юрьевич утвержден в качестве конкурсного управляющего определением суда от 23.09.2016.

Доводы и соответствующие доказательства ненадлежащего исполнения руководителем должника предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не представлены, из материалов дела факт несвоевременной передачи документации не усматривается, с заявлением об истребовании документации должника в судебном порядке конкурсный управляющий не обращался.

Таким образом, следует полагать, что конкурсный управляющий Запорощенко Е.А., действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать о подозрительных сделках не позднее 25.09.2015, и его бездействие в отношении оспаривания указанных сделок (действий) повлекло за собой невозможность пополнения конкурсной массы должника на сумму 2 532 259 руб. 21 коп.

Вопреки доводам арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. материалы дела не представлены доказательства иной стоимости прав требования к ЗАО «Аранта», признанному банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу № А60-2883/2016.

Тем не менее, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из четырех определений Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 по настоящему делу в отношении подозрительных сделок должника следует, что судом был сделан вывод о наличии у получателя денежных средств информации о признаках несостоятельности ООО «Строительная компания «Аранта», и оснований для признания сделок недействительными по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следствие, в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013), доводы арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. о меньшем размере убытков, которые могли быть причинены его бездействием должнику, подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункта 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года по делу № А60-14842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Л.М. Зарифуллина