МО Т И В И Р О В А Н Н О Е  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-114752/19-172-661

14 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 08 июля 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО "КОМПАНИЯ МОК" (127422, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТИМИРЯЗЕВСКАЯ, 1, СТР.2, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ФАРМА" (650055, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 116 379,50 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ МОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФАРМА" о взыскании основного долга за поставку товара в размере 57 050 руб., сумму неустойки в размере 59 329 руб. 50 коп.

От ответчика поступил письменный отзыв; заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела,  между Обществом с ограниченной ответственностью «Маркетинговая Оптическая Компания» и ООО «Фарма» был заключен Договор поставки № 9/MOK/KPII от 27 марта 2017 года, согласно которому Истец обязался поставлять изделия, а именно - линзы очковые, а Ответчик - принимать и оплачивать поставленный товар.

В соответствии с п. 1.2. Договора товар поставлялся на основании заявок Ответчика, переданных Истцу по телефону, факсу или электронной почте.

За период с 30.03.2017 года по 03.04.2017 года Истец произвел поставку товара на общую сумму 130 050 рублей, а Ответчик его принял по товарным накладным.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме.

Оплату полученного товара Ответчик произвел не в полном объеме.

Платежными документами Ответчик перевел на расчетный счет Истца денежные средства в общем размере 73 000 рублей.

Основной долг Ответчика за товар составляет 57 050 рублей.

Ответчик никаких причин, зависящих от Истца, не позволяющих Ответчику оплатить товар, не заявлял.

Истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать вопрос погашения задолженности Ответчиком путем переговоров.

Своих обязательств по оплате полученного от Истца товара Ответчик не выполнил.

22.01.2019 года Истец ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении выслал Ответчику претензию № б/н от 15.01.19 г. с требованием произвести оплату Товара и Акт сверки № УТ-176 от 15.01.2019 г. за период с 27.03.17 по 15.01.19 .

Претензию Истца Ответчик проигнорировал. Требование Истца Ответчик не выполнил, каких-либо объяснений своим действиям не предоставил.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора Ответчику была предоставлена отсрочка оплаты полученного товара сроком до 30 (Тридцать) календарных дней со дня поставки товара.

В случае нарушения сроков оплаты, Ответчик, в соответствии с п. 5.2. Договора, обязан оплатить пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от общей суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер пени по Договору составляет 59 329 (Пятьдесят девять тысяч триста двадцать девять) рублей 50 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка  (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также  с целью соблюдения принципа баланса интереса спорящих сторон, не допущения извлечения прибыли лицом, в чью пользу взыскивается неустойка.

В данном случае суд полагает, что сумма пени в размере 40 000 руб., с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, является адекватной и соразмерной нарушенным ответчиком обязательством.

С учетом изложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Уплаченная, истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФАРМА" в пользу ООО "КОМПАНИЯ МОК"  57 050 (Пятьдесят семь тысяч пятьдесят) руб. – сумму основного долга по договору поставки №9/МОК/КРН от 27.03.2017, 40 000 (Сорок тысяч) руб. -  общую сумму неустойки по состоянию на 18.04.2019, 4 491 (Четыре тысячи четыреста девяносто один) руб. – государственной пошлины. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова