АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7582/2024

г. Владимир

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

12.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено

25.03.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Владимирский Региональный юридический центр» (600017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (600026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 208 637 руб. 53 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «МИР» (600023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025 (сроком действия до 31.12.2025), ФИО2, директор согласно протоколу от 07.01.2023;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 5164 от 12.08.2024 (сроком действия один год);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Владимирский Региональный юридический центр» (далее – истец, ООО ПКО «ВРЮЦ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, МКП г. Владимира «ЖКХ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 038 119 руб. 98 коп.

Ответчик в отзывах от 30.09.2024 № 2, от 17.12.2024 № 4  исковые требования не признал и просил в иске отказать, указал на необоснованное предъявление штрафных санкций, недействительность договора цессии. Также пояснил, что расчет процентов произведен истцом без учета моратория, предусмотренного постановлением № 497. Просил освободить предприятие от взыскания процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты в сумме 1 208 637 руб. 53 коп. (ходатайство от 12.03.2025). 

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Ходатайство ответчика от 12.03.2025 о приостановлении производства по делу до принятия решения Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-14936/2024 судом рассмотрено и отклонено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Решениями Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-5530/2023, А11- 5528/23, А11-5509/2023, А11-5472/2023, А11-4956/2023, А11-4953/2023, А11-4952/2023, А11- 4951/2023, А11-4930/2023, А11-4916/2023, А11-4907/2023, А11-4722/2023, А11-685/2023, А11-4681/2023, А11-4680/2023, А11-4667/2023,        А11-4666/2023, А11-4661/2023,А11-4658/2023, А11-4657/2023, А11-4656/2023, А11-4641/2023, А11-4516/2023, А11-4471/2023,А11-4449/2023, А11-4433/2023, А11-4350/2023, А11-4206/2023, А11-4201/2023,   А11-3911/2023, А11-810/2023, А11-3724/2023, А11-3653/2023, А11-3633/2023,   А11-3560/2023,А11-2689/2023,   А11-537/2023, А11-2533/2023, А11-2496/2023, А11-2303/2023,  А11-2241/2023, А11-2215/2023, А11-841/2023,А11-1839/2023, А11-1813/2023, А11-1797/2023, А11-1070/2023, А11-1044/2023, А11-43/2023, А11-987/2023, А11-978/2023, А11-1038/2023, А11-1035/2023, А11-1033/2023, А11-1031/2023, А11-1028/2023, А11-1025/2023, А11-1007/2023, А11-447/2023, А11-14994/2022, А11-14970/2022, А11- 14968/2022, А11-14959/22, А11 -14916/2022, А11-14905/2022, А11-6324/2022, А11-6322/2022, А11-6317/2022, А11-4940/2022, А11-4192/2022, А11-4191/2022, А11-4190/2022, А11-4189/2022, А11- 4134/2022, А11-4126/2022 были удовлетворены требования ООО «Мир» о взыскании с МКП г. Владимира «ЖКХ» задолженности по следующим договорам оказания услуг № 115/2022 от №116/2022 от 05.09.2022, №117/2022 от 05.09.2022, №100/2022 от 03.08.2022, №101/2022 от 03.08.2022, №103/2022 от 03.08.2022, №104/2022 от 08.08.2022, №105/2022 от 08.08.2022, №106/2022 от 08.08.2022, №107/2022 от 10.08.2022, №109/2022 от 10.08.2022, 110/2022 от 10.08.2022, №118/2022 от 05.09.2022, №125/2021 от 31.05.2021, № 144/2019 от 01.08.2019, № 145/2019 от 01.08.2019, № 146/2019 от 01.08.2019, №2/2019 от 23.08.2019, №2/2022 от 17.01.2022, №171/2022 от №172/2022 от 07.11.2022, №173/2022 от 07.11.2022, №174/2022 от 09.11.2022 года, 07.112022 №176/2022 от 09.11.2022, №177/2022 от 09.11.2022, №175/2022 от 09.11.2022 года, №189/2022 от 01.12.2022, №190/2022 от 01.12.2022 года, №191/2022 от 01.12.2022 года, №192/2022 от 01.12.2022, №193/2022 от 01.12.2022, №194/2022 от 02.12.2022,  №195/2022 от 05.12.2022, №196/2022 от 05.12.2022 , №197/2022 от 07.12.2022,  №201/2022 от 16.12.2022, №202/2022 от 16.12.2022, №203/2022 от 16.12.2022,  №204/2022 от 16.12.2022, №205/2022 от 16.12.2022, №206/2022 от 19.12.2022, № 70/2022 от 01.06.2022, №64/2022 от 17.05.2022, № 126/2022 от 03.10.2022, № 128/2022 от 04.10.2022, № 132/2022, № 125/2021 от 31.05.2021, № 146/2019, № 155/2022 от 10.10.2022, договору обслуживания вентиляционных каналов и дымоходов от 21.10.2019.

Между истцом (взыскатель) и ответчиком (должник) 10.08.2023 заключено соглашение о реструктуризации задолженности (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны приняли решение о реструктуризации задолженности должника перед взыскателем на общую сумму 16 398 545,75 руб. (шестнадцать миллионов триста девяноста восемь тысяч пятьсот сорок пять рублей 75 копеек). Из пункта 2 соглашения следует, что реструктуризация долга осуществляется с момента подписания настоящего соглашения сторонами и до 30.09.2024 включительно согласно графику: 

Срок оплаты

Сумма оплаты (руб.)

до 31.08.2023

1 170 000,00

до 30.09.2023

1 170 000,00

до 31.10.2023

1 170 000,00

до 30.11.2023

1 170 000,00

до 31.12.2023

1 170 000,00

до 31.01.2024

1 170 000,00

до 29.02.2024

1 170 000,00

до 31.03.2024

1 170 000,00

до 30.04.2024

1 170 000,00

до 31.05.2024

1 170 000,00

до 30.06.2024

1 170 000,00

до 31.07.2024

1 170 000,00

до 31.08.2024

1 170 000,00

до 30.09.2024

1 188 545,75

ИТОГО:

16 398 545,75

 Со дня подписания настоящего соглашения штрафные санкции за несвоевременное погашение должником задолженности по денежному обязательству, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются (пункт 3 соглашения). 

Согласно пункту 4 соглашения при нарушении графика погашения задолженности должником более чем на 15 календарных дней, настоящее соглашение прекращает свое действие и взыскатель имеет право на предъявление исполнительных документов к принудительному исполнению и предъявление в Арбитражный суд Владимирской области исковых заявлений или заявлений о вынесении судебных приказов в отношении должника. 

Ответчик исполнил обязательства по указанному соглашению, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Далее, между ООО «Мир» (цедент) и ООО ПКО «ВРЮЦ» (цессионарий) 22.05.2024 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных денежных сумм, договорной неустойки, а также судебных расходов к следующему должнику: МКП г. Владимира «ЖКХ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных денежных сумм, а также судебных расходов по договорам оказания услуг от 05.09.2022 № 115/2022, от 05.09.2022 № 116/2022, от 05.09.2022 №117/2022, от 03.08.2022 № 100/2022, от 03.08.2022 № 101/2022, от 03.08.2022 № 103/2022, от 08.08.2022 № 104/2022, от 08.08.2022 № 105/2022, от 08.08.2022 № 106/2022, от 10.08.2022 № 107/2022, от 10.08.2022 № 109/2022, от 10.08.2022 № 110/2022, от 05.09.2022 № 118/2022, от 31.05.2021 № 125/2021, от 01.08.2019 № 144/2019, от 01.08.2019 № 145/2019, от 01.08.2019 № 146/2019, от 23.08.2019 № 2/2019, от 17.01.2022 №2/2022, от 07.11.2022 № 171/2022, от 07.11.2022 №172/2022, от 07.11.2022 № 173/2022, от 09.11.2022 № 174/2022, от 09.11.2022 № 176/2022, от 09.11.2022 № 177/2022, от 09.11.2022 № 175/2022, от 01.12.2022 № 189/2022, от 01.12.2022 № 190/2022, от 01.12.2022 № 191/2022, от 01.12.2022 № 192/2022, от 01.12.2022 № 193/2022, от 02.12.2022 № 194/2022, от 05.12.2022 № 195/2022, от 05.12.2022 № 196/2022, от 07.12.2022 № 197/2022, от 16.12.2022 № 201/2022, от 16.12.2022 № 202/2022, от 16.12.2022 № 203/2022, от 16.12.2022 № 204/2022, от 16.12.2022 № 205/2022, от 19.12.2022 № 206/2022, от 01.06.2022 № 70/2022, от 17.05.2022 № 64/2022, от 03.10.2022 № 126/2022, от 04.10.2022 №128/2022, № 132/2022, от 31.05.2021 № 125/2021, № 146/2019, от 10.10.2022 № 155/2022, договору обслуживания вентиляционных каналов и дымоходов от 21.10.2019; в том числе, по делам № А11-5530/2023, № А11-5528/23, № А11-5509/2023, № А11-5472/2023, № А11-4956/2023, № А11-4953/2023, № А11-4952/2023, № А11-4951/2023, № А11-4930/2023, № А11-4916/2023, № А11-4907/2023, № А11-4722/2023, № А11-4685/2023, № А11-4681/2023, № А11-4680/2023, № А11-4667/2023, № А11-4666/2023, № А11-4661/2023, № А11-4658/2023, № А11-4657/2023, № А11-4656/2023, № А11-4641/2023, № А11-4516/2023, № А11-4471/2023, № А11-4449/2023, № А11-4433/2023, № А11-4350/2023, № А11-4206/2023, № А11-4201/2023, № А11-3911/2023, № А11-3810/2023, № А11-3724/2023, № А11-3653/2023, № А11-3633/2023, № А11-3560/2023, № А11-2689/2023, № А11-2537/2023, № А11-2533/2023, № А11-2496/2023, № А11-2303/2023, № А11-2241/2023, № А11-2215/2023, № А11-1841/2023, № А11-1839/2023, № A11-1813/2023, № А11-1797/2023, № А11-1070/2023, № А11-1044/2023, № А11-1043/2023, № А11-987/2023, № А11-978/2023, № А11-1038/2023, № А11-1035/2023, № А11-1033/2023, № А11-1031/2023, № А11-1028/2023, № А11-1025/2023, № А11-1007/2023, № А11-447/2023, № А11-14994/2022, № А11-14970/2022, № А11-14968/2022, № А11-14959/22, № А11-14916/2022, № А11-14905/2022, № А11-6324/2022, № А11-6322/2022, № А11-6317/2022, № А11-4940/2022, № А11-4192/2022, № А11-4191/2022, № А11-4190/2022, № А11-4189/2022, № А11-4134/2022, № А11-4126/2022, рассматриваемым и рассмотренным в Арбитражном суде Владимирской области. 

Из пункта 3 договора цессии следует, что право (требование) цедента к должникам, в соответствии с пункта 1 настоящего договора, на дату подписания соглашения включает: проценты за пользование чужими денежными средствами; индексация присужденных денежных сумм; возмещение судебных расходов. 

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. На момент подписания настоящего договора указанная сумма денежных средств оплачена цессионарием в полном объеме (пункт 5 договора цессии). 

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 14 договора). 

Платежным поручением от 05.06.2024 № 171 истец полностью оплатил стоимость уступаемых прав требования по договору цессии. 

Заявителем в адрес должника направлено уведомление об уступке прав требования.

Истец полагает, что в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по вышеуказанным договорам с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.05.2024 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Доказательства оспаривания договора цессии в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о недействительности договора цессии судом отклоняется как необоснованный, ввиду следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

За исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. 

По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким 9 образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности. 

Оценив рассматриваемый договор уступки права, суд пришел к выводу, что он не противоречит статьям 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В договоре указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе, подтверждающее оплату цессионарием перед цедентом. 

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор цессии прикрывают дарение и поэтому являются ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. 

Доказательства, подтверждающие намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, суду не представлены. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства действий заявителя со злоупотреблением правом. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05). 

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства притворности сделки не представлены. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам. 

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу названных правовых норм истец имеет право на начисление неустойки (процентов) за нарушение обязательства до момента его надлежащего исполнения.

После истечения срока оплаты в рассматриваемом случае истец вправе предъявить ответчику требование об уплате процентов за просрочку оплаты выполненных работ за период со дня следующего за днем неисполнения обязанности по оплате.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты выполненных работ, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 1 208 637 руб.         53 коп. (по договору от 23.09.2019 № 2/2019 за период с 01.12.2022 по 09.08.2023, по договору от 01.06.2022 № 70/2022 за период с 04.10.2022 по 29.06.2023, по договору от 17.05.2022 № 64/2022 за период с 27.09.2022 по 09.08.2023, по договору от 07.11.2022 № 171/2022 за период с 01.03.2023 по 19.06.2023, по договору от 07.11.2022 № 172/2022 за период с 01.03.2023 по 16.06.2023, по договору от 07.11.2022 № 173/2022 за период с 01.03.2023 по 09.08.2023, по договору лот 09.11.2022 № 174/2022 за период с 01.03.2023 по 09.08.2023, по договору от 09.11.2022 № 175/2022 за период с 01.03.2023 по 09.08.2023, по договору от 09.11.2022 № 176/2022 за период с 01.03.2023 по 09.08.2023, по договору от 09.11.2022 № 177/2022 за период с 01.03.2023 по 09.08.2023, по договору от 01.12.2022 № 189/2022 за период с 04.04.2023 по 09.08.2023, по договору от 01.12.2022 № 190/2022 за период с 04.04.2023 по 09.08.2023, по договору №191/2022 за период с 04.04.2023 по 09.08.2023, по договору № 192/2022 за период с 04.04.2023 по 09.08.2023, по договору №193/2022 за период с 04.04.2023 по 09.08.2023, по договору № 194/2022 за период с 04.04.2023 по 09.08.2023, по договору от 16.12.2022 № 201/2022 за период с 04.04.2023 по 09.08.2023, по договору от 16.12.2022 № 202/2022 за период с 04.04.2023 по 09.08.2023, по договору от 16.12.2022 № 203/2022 за период с 04.04.2023 по 09.08.2023, по договору от 16.12.2022 № 204/2022 за период с 04.04.2023 по 09.08.2023, по договору от 16.12.2022 № 205/2022 за период с 04.04.2023 по 09.08.2023, по договору от 19.12.2022 № 206/2022 за период с 04.04.2023 по 09.08.2023, по договору №100/2022 за период с 01.12.2022 по 09.08.2023, по договору от 03.08.2022 №101/2022 за период с 01.12.2022 по 09.08.2023, по договору от 03.08.2022 №103/2022 за период с 01.12.2022 по 09.08.2023, по договору от 08.08.2022 №104/2022 за период с 01.12.2022 по 09.08.2023, по договору от 08.08.2022 №105/2022 за период с 01.12.2022 по 09.08.2023, по договору от 08.08.2022 №106/2022 за период с 01.12.2022 по 09.08.2023, по договору от 10.08.2022 №107/2022 за период с 01.12.2022 по 09.08.2023, по договору № 109/2022 за период с 01.12.2022 по 09.08.2023, по договору № 110/2022 за период с 01.12.2022 по 09.08.2023, по договору от 05.09.2022 № 115/2022 за период с 22.12.2022 по 09.08.2023, по договору от 05.09.2022 № 116/2022 за период с 22.12.2022 по 09.08.2023, по договору от 05.09.2022 № 117/2022 за период с 22.12.2022 по 09.08.2023, по договору от 05.09.2022 № 118/2022 за период с 10.01.2023 по 09.08.2023, по договору от 31.05.2021 № 125/2021 за период с 01.03.2022 по31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.08.2023, по договору от 03.10.2022 №126/2022 за период с 24.01.2023 по 09.08.2023, по договору от 04.10.2022 № 128/2022 за период с 24.01.2023 по 09.08.2023, по договору № 132/2022 за период с 24.01.2023 по 09.08.2023, по договору от 01.08.2019 № 144/2019 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.07.2023, по договору № 145/2019 за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.12.2022, по договору от 01.08.2019 № 146/2019 за период с 02.10.2022 по 09.08.2023, по договору от 10.10.2022 № 155/2022 за период с 01.02.2023 по 09.08.2023, по договору № 2/2022 за период с 05.05.2022 по 08.01.2023. 

По вышеуказанным договорам работы выполненные истцом оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка. 

Ссылка ответчика о том, что расчет произведен в период моратория, принимается судом только в отношении договора от 17.01.2022 № 2/2022, поскольку договор и акт подписаны до введения моратория в январе 2022 года, следовательно, проценты по указанному договору подлежат начислению с 02.10.2022 по 08.01.2023. В отношении иных договоров данный довод отклоняется, поскольку и договоры и акты подписаны после введения моратория, а потому положения о неначислении процентов не применяются.

Ссылка ответчика на то, что по некоторым договорам и соответственно делам были отменены судебные приказы, а решения по ним не выносились, в связи с чем, проценты не подлежат начислению, судом отклоняется как не состоятельная.

Довод ответчика об отсутствии договоров и актов, судом отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Однако по расчету суда общая сумма процентов получается больше, чем заявлено истцом. Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 208 637 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 25 086 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 8105 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 01.07.2024 № 206, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Владимирский Региональный юридический центр» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 208 637 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 086 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Владимирский Региональный юридический центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8105 руб., уплаченную им по платежному поручению от 01.07.2024 № 206.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            С.А. Шпагина