ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10550/2021

Дело № А40-233292/20

г. Москва

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи              ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ВЕСТ-ОСТ»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2020 по делу №А40-233292/20

по заявлению ООО «ВЕСТ-ОСТ»

к 1) Екатеринбургской таможне, 2) Уральскому таможенному управлению, 3) ФТС России

о признании недействительными актов и бездействия

при участии:

от заявителя:

ФИО3 Сю по дов. от 08.06.2020;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕСТ-ОСТ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит: 

1) Решение ФТС России, формализованное в виде письма ФТС России от 14.08.2020 №15-67/44870 «О рассмотрении жалобы» признать недействительным полностью. 

2) Бездействие ФТС России по не рассмотрению жалобы ООО «ВЕСТ ОСТ» от 08.06.2020 № 08-06/20 в порядке, предусмотренном Главой 51 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признать незаконным полностью. 

3) Решение Уральского таможенного управления, формализованное в виде письма УТУ от 15.05.2020 № 28-20/5417 «Ответ на обращение», признать недействительным полностью. 

4) Бездействие Уральского таможенного управления по нерассмотрению жалобы ООО «ВЕСТ ОСТ» от 01.04.2020 № 46/20 на бездействие Екатеринбургской таможни в порядке, предусмотренном Главой 51 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признать незаконным полностью. 

5) Бездействие Екатеринбургской таможни по не предоставлению информации о суммах излишне уплаченных таможенных платежей, взысканных названным таможенным органом по каждому из Уведомлений с указанием реквизитов платежных поручений, с которых они были списаны, признать незаконным полностью. 

6) Обязать Екатеринбургскую таможню предоставить ООО «ВЕСТ-ОСТ» информацию о суммах излишне уплаченных таможенных платежей, взысканных названным таможенным органом по каждому из Уведомлений с указанием реквизитов платежных поручений, с которых они были списаны. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2020 по делу №А40-233292/20 указанное заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЕСТ-ОСТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель считает, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению положения пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 57).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего. 

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. 

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 № 17-П, определение от 20.02.2014 № 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ. 

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

Применительно к аналогичным нормам по налоговым спорам согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В настоящем случае при рассмотрении в суде дела по заявлению Общества, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего таможенного органа с учетом внесенных вышестоящим таможенным органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего таможенного органа.

Решение вышестоящего таможенного органа, принятое по жалобе Общества, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего таможенного органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, оспариваемые заявителем решения и действия  (бездействия) ФТС России и Уральского таможенного управления были приняты в связи с рассмотрением вопроса о законности действий Екатеринбургской таможни.

То обстоятельство, что заявитель одновременно обжалует письмо ФТС России от 14.08.2020 №15-67/44870, местом нахождения которой является г. Москва, само по себе не позволяет отнести все заявленные требования к подсудности Арбитражного суда г.Москвы, поскольку данным письмом ФТС России от 14.08.2020 №15-67/44870 в рассмотрении жалоб по существу было отказано, а привлечением ФТС России в качестве ответчика создана искусственная ситуация, когда заявление Общества к Екатеринбургской таможни может быть подано в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, судом первой инстанции принято правомерное определение о возврате заявления в связи с его неподсудностью Арбитражному суду г.Москвы.

При этом суд правильно учел сходный правовой подход, сформированный Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу которого решение вышестоящего органа, принятое по жалобе декларанта, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий. В рассматриваемом случае такие выводы в оспариваемом решении ФТС не содержатся.

Следовательно, заявитель не лишен права получить судебную защиту при рассмотрении его требований компетентным судом с учетом соблюдения правил подсудности. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о судебной ошибке, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, фактически направлены на их переоценку. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Общества. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2020 по делу №А40-233292/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяТ.ФИО4