АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6079/2024

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173011, 

<

...>, пом. 1н, пом. 25)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174260, 

<

...>)

о взыскании 3 303 227,24 руб.

третьи лица:

временный управляющий ФИО1 (108814, г. Москва, пос. Сосенское, 

<

...>; 173020, г. Великий Новгород, а/я 9);

общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 193318, г. Санкт - Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, литер АБ, помещение 4-Н комната 414)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 08.12.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 23.11.2020, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НеваСтрой СТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоик» (далее - ответчик) о взыскании 2 211 993,0 руб. задолженности по договору генерального подряда на выполнение строительных работ от 31.08.2022.

Определением от 11.11.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 10.12.2024. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  временного управляющего истца ФИО1 (далее – третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (далее – третье лицо-2).

Суд определением от 10.12.2024 назначил дело к судебному разбирательству на 14.01.2025, а затем отложил на 04.02.2025.

Истец в судебном разбирательстве в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 3 303 227,24 руб. убытков, вызванных изменением стоимости материалов за период с 2023 г. по н.в.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Истец указал, что стоимость поставленных на объект материалов для выполнения работ на спорном объекте, впоследствии использованных ответчиком, составила на момент их поставки 11 648 122,0 руб. При этом данные материалы ответчику не возвращались, были переданы ответчиком новому подрядчику без согласия истца, в результате чего были безвозвратно утрачены. По состоянию на 14.01.2025 стоимость указанных материалов составила 19 326 689,24 руб. Таким образом, истец понес убытки, вызванные изменением цены на материалы в размере 7 678 567,24 руб. С учетом того, что перечисленный истцу аванс составил 82 172 271,6 руб., стоимость выполненных работ составила 66 148 809,6 руб., стоимость материалов присвоенных ответчиком составила 11 648 122,0 руб., а убытки истца составили 7 678 567,24 руб., то задолженность ответчика перед истцом составила 3 303 227,24 руб.

Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указал, что согласно представленным в деле о банкротстве документам стоимость закупленных истцом и поставленных на объект для выполнения работ материалов составила 11 648 122,0 руб. Поскольку материалы ранее не были надлежащим образом переданы ответчику истцом и у ответчика отсутствовали документы, из которых возможно было бы определить стоимость этих материалов, требования в деле о банкротстве были заявлены без учета их стоимости. В настоящий момент, с учетом выплаченного истцу аванса в сумме 82 172 271,6 руб., а также стоимости выполненных работ в сумме 66 148 809,6 руб. и стоимости принятых материалов в сумме 11 648 122,0 руб., размер задолженности истца перед ответчиком составил 4 375 340,0 руб.

Третьи лица в судебное разбирательство не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ООО «СпецПромСтрой» направило письменные пояснения по делу.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство объекта «Логистическо-производственный комплекс по переработке пряностей и приготовлению пищевых добавок», расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 договора, Графике выполнения СМР (приложение № 3).

Цена работ по договору определена в пункте 4.1 в размере 239 420 286,24 руб.

Согласно пункту 4.3 договора оплата работ по договору производится в соответствии с условиями, изложенными в п. 5 договора и с графиком финансирования, предусмотренным приложением № 3 к договору.

Пунктом  4.5 договора предусмотрено, что финансирование по договору будет разделяться на 3 этапа в рамках календарных лет: этап 1 – 2022 год, этап 2 – 2023 год, этап 3 – 2024 год.

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив генподрядчика о предстоящем расторжении не позднее, чем за один месяц, при условии оплаты фактически выполненных работ. В этом случае материалы, приобретенные исполнителем выполнения работ по договору, приобретаются заказчиком по цене, за которую были приобретены генподрядчиком.

К договору стороны заключали дополнительные соглашения.

В период действия договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 82 172 271,6 руб.

Стоимость выполненных истцом работ в соответствии с актами КС-2 составила 66 148 809,6 руб.

26.06.2023 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес истца письмо № 303 от 26.06.2023.

На момент отказа от договора на строительной площадке ответчика находился строительный материал для выполнения работ по монтажу кровли, принадлежащий истцу (ранее приобретенный им у ООО «УТС Технониколь»), общей стоимостью 11 648 122,0 руб.

26.06.2023 ответчик (заказчик) заключил договор подряда № 2606/2023 с ООО «СпецПромСтрой» (подрядчик) на завершение работ на спорном объекте. Из технического задания к указанному договору следует, что работы по устройству кровельного покрытия подрядчик должен был выполнять из давальческого материала заказчика (Т. 1 л.д. 95).

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, самостоятельно материалы для выполнения работ по монтажу кровли на спорном объекте они не приобретали.

В то же время третье лицо пояснило, что для выполнения работ использовались материалы торговой марки ТехноНИКОЛЬ.

В судебном заседании представитель ответчика не оспорил тот факт, что третьим лицом для выполнения работ по монтажу кровли на спорном объекте использовались материалы, ранее приобретенные истцом и оставленные им на строительной площадке.

Как указал истец, согласия на использование материалов, их передачу иным подрядчикам он не давал, договоры купли-продажи с какими-либо лицами в отношении приведенных материалов не заключал, в т.ч. с ответчиком, либо с ООО «СпецПромСтрой».

Таким образом, по мнению истца, после прекращения договора генерального подряда заказчик неправомерно передал в работу новому подрядчику материалы, принадлежащие истцу, стоимость которых в настоящее время составляет 19 326 689,24 руб., в результате чего материалы были безвозвратно утрачены (фактически перешли в собственность ответчика безвозмездно в виде выполненных работ и более не могут быть возвращены истцу в исходном состоянии для их последующей реализации), чем истцу причинены убытки, вызванные изменением стоимости имущества, в сумме 7 678 567,24 руб. (19 326 689,24 руб. - 11 648 122,0 руб.)

Учитывая, что истцу ответчиком были перечислены денежные средства в размере 82 172 271,6 руб., работы истцом выполнены на сумму 66 148 809,6 руб., стоимость оставленных на строительной площадке материалов составляла 11 648 122,0 руб. (по цене, за которую были приобретены материалы), а стоимость материалов по состоянию на 14.01.2025 составила 19 326 689,24 руб., убытки истца, подлежащие взысканию в данном деле, по расчету истца, составили 3 303 227,24 руб. (82 172 271,6 руб. - 66 148 809,6 руб. – 11 648 122,0 руб. – 7 678 567,24 руб.).

Ответчик с уточненными требованиями истца не согласился, указав, что сторонами не оспаривается факт перечисления истцу аванса в сумме 82 172 271,6 руб., факт выполнения истцом работ на сумму 66 148 809,6 руб.. Кроме того, из представленных в дело о банкротстве документов следует, что на основании заказов истца на спорный объект ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» был поставлен материал на сумму 11 648 122,0 руб., который при расторжении договора подряда с истцом ответчику не передавался. В то же время доказательств приобретения данного материала с целью передачи его для выполнения работ третьему лицу у иного продавца, у ответчика не имеется. Таким образом, даже если суд посчитает, что закупленный истцом и находившийся на момент расторжения договора на строительной площадке материал использован ответчиком, у истца останется задолженность перед ответчиком в размере 4 375 340,0 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В данном случае истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, сторонами не оспаривается факт перечисления ответчиком истцу аванса в сумме 82 172 271,6 руб. и факт выполнения истцом работ на сумму 66 148 809,6 руб.. Кроме того, ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно использования при строительстве объекта материала ранее закупленного истцом у ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» на сумму 11 648 122,0 руб.

Спор между сторонами возник в отношении того, по какой цене спорные материалы перешли к ответчику.

Истец считает, что поскольку ответчик ему после расторжения договора подряда поставленный на объект материал не возвратил, договор купли-продажи на данный материал не заключил, иным образом передачу материала с истцом не оформил, у истца возникли убытки в виде разницы между стоимостью приобретенного материала на дату его фактического приобретения и по состоянию на 14.01.2025, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 3 303 227,24 руб.

Ответчик полагает, что материалы фактическими действиями приобретены ответчиком по цене 11 648 122,0 руб., в связи с чем, у него отсутствует обязанность по возврату материала истцу и, как следствие, убытки перед истцом, а, напротив, у истца перед ним имеется задолженность в сумме 4 375 340,0 руб.

Из материалов дела следует, что письмом от 26.06.2023 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в котором указал на необходимость организовать до 01.07.2023 передачу выполненных истцом работ и передачу закупленных материалов.

Как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, от передачи работ и материалов истец уклонился, в связи с чем ответчик произвел приемку в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив генподрядчика о предстоящем расторжении не позднее, чем за один месяц, при условии оплаты фактически выполненных работ. В этом случае материалы, приобретенные исполнителем выполнения работ по договору, приобретаются заказчиком по цене, за которую были приобретены генподрядчиком.

Как указано в статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик воспользовался указанным правом и отказался от договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно рекомендациям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, отказ от договора не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Иное толкование норм действующего законодательства приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне заказчика.

В то же время, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950).

Стоимость фактически выполненных истцом работ сторонами не оспаривается.

На момент отказа от договора на строительной площадке ответчика находился строительный материал для выполнения работ по монтажу кровли, принадлежащий истцу (ранее приобретенный им у ООО «УТС Технониколь»), общей стоимостью 11 648 122,0 руб.

Истец о необходимости возврата ему данного материала ответчику не заявил, от передачи работ и материалов уклонился.

На основании пункта 8.3 договора ответчик, передав для выполнения работ новому подрядчику находившиеся на площадке закупленные истцом материалы, фактически приобрел данные материалы у истца по цене, за которую были приобретены генподрядчиком.

Как пояснил ответчик, поскольку ранее ему не была известна стоимость данных материалов ввиду отсутствия соответствующих документов, в деле о банкротстве было заявлено требование о взыскании задолженности без учета приобретенных материалов. Вместе с тем, на данный момент, после предоставления ООО «УТС Технониколь» соответствующих документов, размер задолженности будет соответственно уменьшен на стоимость материалов.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу аванса, стоимости фактически выполненных работ и стоимости приобретенных материалов, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. В данном случае обязанность ответчика по оплате истцу выполненных работ и материалов на момент расторжения договора являлась исполненной (с учетом перечисления истцу аванса в сумме, превышающей стоимость работ и материалов).

Из смысла пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, подлежавшего возврату в натуре, но невозвращенного вследствие невозможности (определение ВАС РФ от 24.03.2010 N ВАС-3385/10 по делу N А60-9463/2009-С4).

Однако, истец не доказал, что у ответчика имелась обязанность по возврату спорных материалов, с учетом отсутствия такого требования у истца на момент расторжения договора и в последующем в течение длительного времени (более 1 года) до предъявления соответствующего требования в деле о банкротстве.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ возмещению подлежат убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, а не разница в цене на продукцию, вызванная последующим изменением ее стоимости.

В данном случае истец не доказал, что из-за несвоевременной оплаты ответчиком стоимости неосновательно полученного товара ему пришлось приобрести или будет приобретен такой же товар по возросшей стоимости, что причинит определенные убытки.

Более того, при рассмотрении дела установлено, что на момент расторжения договора истцу ответчиком были перечислены денежные средства в большем размере, чем требовалось для оплаты выполненных работ и стоимости оставшихся на строительной площадке строительных материалов, в связи с чем отсутствует факт несвоевременной оплаты товара.

Таким образом, истцом не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой СТ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 124 097,0 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская