Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                        Дело №А21 - 6790/2022

«26»октября2022  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена           «18»октября2022 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   «26»    октября       2022  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Новое жилье»

к отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (пристав ФИО2)

заинтересованные лица:  УФССП по Калининградской области, ТУ ФАУГИ в КО, ООО «АБМ Эксперт», МИ ФНС РФ №7 по Калининградской области

о признании недостоверными результатов оценки имущества, отраженных в отчете №139/22-ОН-Кл от 31.03.22г., отмене постановления о принятии результатов оценки 04.04.2022г., установлении оценки имущества на основании отчета ООО «Региональный центр «Эксперт-Оценка», обязании пристава вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 директор по паспорту

от ОСП: не явился, извещен  

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

установил:

ООО «Новое жилье» ОГРН 

<

***>, 

<

...> (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (далее заинтересованное лицо, ОСП по ОИП) о признании недостоверными результатов оценки имущества, отраженных в отчете ООО «АБМ ЭКПЕРТ» №139/22-ОН-Кл от 31.03.22г., отмене постановления о принятии результатов оценки 04.04.2022г., установлении оценки имущества – земельного участка с КН 39:03:061118:10 на основании отчета ООО «Региональный центр «Эксперт-Оценка» №315/06-2022 от 14.06.22г., обязании пристава вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом..

Представитель Общества поддержал требования в полном объеме.

Представитель ОСП возражала относительно заявленных требований, считает, что сумма оценки определена верно, мотивированных оснований для ее отмены заявителем не приведено, заявление направлено на затягивание процедуры реализации имущества должника. В заседание, которым окончено рассмотрение дела по существу, пристав не явилась, извещена надлежащим образом.

Налоговая инспекция, УФССП по Калининградской области, ТУ ФАУГИ в КО, ООО «АБМ Эксперт» не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании акта МИ ФНС РФ №7 по Калининградской области о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 430 218,31 рубль с ООО «Новое жилье» 21.07.20г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №33863/20/39023-ИП. 

28.09.21 исполнительное производство объединено в сводное с производством №40867/21/39023-ИП возбужденным на основании постановления МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам, с присвоением номера №33863/20/39023-СД.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Зеленоградский районный суд Калининградской области с заявлением в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на земельный участок с КН 39:05:061118:10, принадлежащий Обществу на праве собственности.

Решением от 05.10.21г. по делу №2-494/2021 суд обратил взыскание на земельный участок с КН 39:05:061118:10 площадью 72000 кв.м., расположенный по адресу Калининградская область, Зеленоградский район, пос.Холмогоровка, на земельном массиве №1, категория земель  - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности заявителю.

Постановлением от 04.03.22г. произведен арест земельного участка.

Постановлением от 22.03.22г. назначена оценка земельного участка, для участия в которой привлечено ООО «АМБ ЭКПЕРТ».

31.03.22г. ООО «АМБ ЭКПЕРТ» составлен отчет об оценке, стоимость земельного участка определена в размере 12 489 100 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.22г. приняты результаты оценки. 

Посчитав, что произведенная оценка является заниженной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Основания обязательного привлечения оценщика установлены законом и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно ч.2 ст.85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки  вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт  7 части 2 статьи).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного закона).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015г. № 299 утвержден федеральный стандарт оценки (ФСО № 3), в соответствии с пунктом 5 которого оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно ст.11 Закона №135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФСО №3.

Представленный в материалы дела отчет №139/22-ОН-Кл ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» не в полной мере  отвечает всем вышеперечисленным критериям.

За основу оценки экспертом взят метод п.13 ФСО-1 – цена предложений объектов аналогов, подход сравнительный.

Так на стр.7 отчета описание объекта оценки указано, что земельный участок с КН 39:05:061118:10 площадью 72000 кв.м., расположенный по адресу Калининградская область, Зеленоградский район, пос.Холмогоровка относится к категории земель  - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование –для садоводства.

Вместе с тем, указанные сведения разнятся с данными кадастровой выписки из ЕГРН, согласно которой участок отнесен к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Объекты аналоги взятые оценщиком для сравнения  имеют разрешенное использование для садоводства и расположены на территории СНТ. Площадь участков-аналогов значительно расходится с площадью оцениваемого объекта.

На стр.19 отчета указано, что по наличию улучшений оцениваемый участок является условно незастроенным, однако расшифровка данного обозначения оценщиком не раскрыта.

На стр.23 отчета оценщиком указано на применение коэффициента вариации в размере 9,7%, однако величина примененного коэффициента не описана.

Таким образом, в рассматриваемом случае отчет о проведенной оценке арестованного имущества нельзя считать достаточно обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 2 пункта 3 письма ФССП России от 30.04.2014 № 00014/14/24525, из пункта 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела земельный участок должника не реализован, шестимесячный срок применения результатов ранее проведенной оценки истек в сентябре 2022 года, судебный пристав-исполнитель обязан вынести новое постановление о привлечении специалиста-оценщика, проведении повторной оценки имущества должника.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовая позиция вышестоящих судов, относительно оспаривая оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления № 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Абзацем 3 пункта 50 Постановления № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Федерального закона № 229-ФЗ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В целях установления надлежащей оценки арестованного имущества суд предлагал сторонам определиться с назначением судебной экспертизы.

Вместе с тем, заявитель не выразил согласия на проведение экспертизы, считая, что представленный им отчет ООО «РЦ «Эксперт-оценка» заменяет ее результаты.

Суд не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.

По смыслу содержания  пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 указанная в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки надлежащая оценка имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, основывается на результатах проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, в настоящем деле утверждение стоимости объекта оценки, по мнению суда возможно исключительно по результатам проведенной судебной экспертизы, в отношении проведения которой заявитель возражал.

Представленный Обществом отчет не может быть признан судом надлежащим доказательством, поскольку актуальность сведений отраженных в нем по состоянию на дату оценки (31.03.22г.), могла существенно измениться, в том числе с учетом экономической и политической обстановки с теми данными которые зафиксированы в отчете на дату его составления(14.06.22). Кроме того, из приведенных на стр.35 отчета объектов-аналогов, только один (под №3) имеет схожие с оцениваемым имуществом характеристики – титул владения, категория земель, вид разрешенного использования площадь участка. Приведенные в отчете данные о возможности подключения к коммуникациям оцениваемого объекта, влияющие в значительной степени на его стоимость, документально не подтверждены при рассмотрении дела.

Стоимость оценки более чем в два раза превышает кадастровую стоимость земельного участка. Причины такого удорожания экспертом не приведены.

Таким образом, представленный отчет имеет пороки и недостатки, которые не могут быть устранены путем опроса эксперта и требуют повторного проведения и  обоснования результатов оценки.

В связи с изложенным оснований признать в качестве надлежащего доказательства с возможностью принятия его в качестве альтернативного оспариваемому, представленный заявителем отчет ООО «РЦ «Эксперт-оценка» у суда не имеется. 

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

 

Р Е Ш И Л:

Признать недостоверным отчет об оценке №139/22-ОН-Кл от 31.03.22г. выполненный ООО «АБМ Эксперт»

Признать незаконным постановление судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам ФИО2 от 04.04.22г. о принятии результатов оценки

В остальной части заявления ООО «Новое жилье» отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                   Залужная Ю.Д.

 

(подпись, фамилия)