﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-10791/2018

21 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: 

председательствующего Ионычевой С.В., 

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю. 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

(извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика (

общества с ограниченной ответственностью «Водосети» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 

по делу № А17-10791/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосток» 

(ИНН: 3702192355, ОГРН: 1183702001230) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водосети» 

(ИНН: 3706017266, ОГРН: 1103706000782) 

о взыскании задолженности за услуги водоотведения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( 

Департамент энергетики и тарифов Ивановской области

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Экосток» (далее – ООО «Экосток») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водосети» (далее – ООО «Водосети») о взыскании 2 656 658 рублей 58 копеек задолженности по оплате за услуги водоотведения (очистки сточных вод), оказанные с февраля по август 2018 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент энергетики и тарифов Ивановской области. 

Суд первой инстанции решением от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, удовлетворил исковые требования. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 423 (пунктом 1), 424 (пунктом 1), 779 (пунктом 1) и 781 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 (пунктом 9), 5, 11 (пунктом 1), 14 (пунктами 2 и 6) и 31 (подпунктом 1 пункта 7) Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, и исходили из доказанности факта оказания ООО «Экосток» в спорный период услуг по приему и очистке сточных вод, обоснованности объема таких услуг и их стоимости, а также возникновения на стороне ООО «Водосети» обязанности по их оплате и отсутствия в материалах дела доказательств ее исполнения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Водосети» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.10.2019 и постановление от 27.01.2019 отменить и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что стоимость услуг по водоотведению императивно установлена действующим законодательством с использованием тарифного регулирования и не может быть произвольно установлена сторонами правоотношения самостоятельно. Истец не является организацией-правопреемником предыдущей организации, оказывавшей услуги по очистке сточных вод (общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс»), поэтому не вправе применять при расчетах установленный для данной организации тариф на водоотведение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с экспертным заключением, принятым судами в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку эксперт необоснованно включил в расчет величины расходов истца стоимость ремонта смотровых колодцев и мягкой кровли КНС на общую сумму 1 416 000 рублей. Истец владеет объектами канализационного хозяйства на праве аренды и по условиям договора аренды вправе требовать возмещения затрат на ремонт у арендодателя. Кроме того, указанные объекты не имели недостатков на момент передачи истцу. Кроме того, по мнению ООО «Водосети» дополнительное соглашение к договору аренды от 01.02.2018 подписано истцом и арендодателем намеренно, его действие необоснованно распространено на исковой период. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2019 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А17-10791/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации Южского городского поселения от 29.04.2013 № 296 «Об определении гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Южского городского поселения» ООО «Водосети» определено гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории Южского городского поселения.

Департамент энергетики и тарифов Ивановской области постановлением от 01.12.2017 № 168-к/5 «О корректировке установленных тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям Южского муниципального района» утвердил для ООО «Водосети» тарифы на водоотведение для бюджетных и прочих потребителей с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 47,49 рубля, с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 55,82 рубля; для населения с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 33,92 рубля с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 35,38 рубля.

ООО «Экосток» учреждено решением учредителя от 17.01.2018 № 1, зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 23.01.2018, утвержден устав. Основным видом деятельности истца, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, является забор, очистка и распределение воды. 

Комплекс объектов движимого и недвижимого имущества, представляющий собой очистные сооружения и расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:21:000000:1 площадью 54 571 квадратного метра по адресу Ивановская область, Южский район, деревня Тарантаево, дом 24, передан собственником (индивидуальным предпринимателем Рябинкиным А.В.), во временное владение и пользование ООО «Экосток» по договору аренды от 01.02.2018 № 1. Согласно подпункту «б» пункта 2.1 договора арендодатель обязался за свой счет производить косметический ремонт имущества, используемого арендатором, если стороны не договорятся об ином. Срок действия договора согласно его пункту 6.1 установлен с 01.02.2018 по 31.12.2018. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2018.

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 положения раздела 2 договора аренды изложены в новой редакции. На арендатора подпунктами 2.3.2 и 2.3.3 договора возложена обязанность поддерживать имущество в исправном техническом и санитарном состоянии, позволяющем его использование по целевому назначению, осуществлять за счет собственных средств капитальный ремонт переданного арендатору имущества.

Постановлением от 31.08.2018 № 218-к/1 «Об установлении тарифов в сфере водоотведения для ООО "ЭКОСТОК" (услуга по очистке сточных вод)» Департамент энергетики и тарифов Ивановской области установил истцу тариф для оказания услуги по очистке сточных вод в размере 24,94 рубля.

Очистку сточных вод, поступающих от ответчика по канализационным сетям города Южа Ивановской области на очистные сооружения, расположенные по адресу Южский район, деревня Тарантаево, 24, в предшествующий период осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Эко-транс» (далее – ООО «Эко-транс») в рамках заключенного с ООО «Водосети» договора на очистку сточных вод от 01.10.2010 № 07/А-10. 

Тарифы на водоотведение (услуга по очистке сточных вод) для бюджетных и прочих потребителей для ООО «Эко-транс» были утверждены постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 01.12.2017 № 168-к/5 «О корректировке установленных тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям Южского муниципального района» и составляли 23,59 рубля на период с 01.01.2018 по 30.06.2018 и 24,94 рубля на период с 01.07.2018 по 31.12.2018. 

С февраля по август 2018 года ООО «Экосток» посредством эксплуатации арендуемого имущества оказало ООО «Водосети» услуги по очистке сточных вод и на основании предоставленных ответчиком сведений об объеме сточных вод, транспортируемых от населения и подключенных абонентов, выставило ООО «Водосети» счета для оплаты оказанных услуг.

В спорном периоде стороны правоотношения по оказанию услуг по очистке сточных вод в виде письменного договора не оформляли.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец обратился к нему с претензией, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Ответчик в оплате задолженности истцу отказал, сославшись на отсутствие у истца в спорный период установленного индивидуального тарифа на водоотведение (услуга по очистке сточных вод), а также доказательств осуществления ООО «Экосток» технологического процесса по очистке сточных вод от субабонентов ООО «Водосети», что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Отношения в сфере водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 2 упомянутого Федерального закона водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В пункте 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ закреплена обязанность эксплуатирующих отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключать в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

По договору водоотведения в силу пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

На основании части 2 упомянутой статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Суды установили, что в спорный период между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по очистке сточных вод, несмотря на то, что договор в виде письменного документа сторонами не заключался. Доказательства того, что в спорный период услуги по очистке сточных вод оказывало ответчику иное лицо, в дело не представлены. 

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон сводятся к цене оказанных услуг. Объем сброшенных сточных вод не оспорен. 

В спорный период истцу не был установлен индивидуальный тариф на услуги по очистке сточных вод.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов, а также установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (статья 3 Закона № 416-ФЗ).

Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение (пункт 6 статьи 14 Закона № 416-ФЗ). 

При этом в силу подпункта 1 пункта 7 статьи 31 упомянутого Федерального закона тарифы на водоотведение, в частности, на очистку сточных вод, являются регулируемыми.

Таким образом, оплата услуг по водоотведению, в частности, по очистке сточных вод, осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование. Определение цены иным образом для договора водоснабжения законодательством не предусмотрено.

Между тем отсутствие у данного лица действующего тарифа на услуги по водоотведению (очистке сточных вод) не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленные услуги. Иное при несении исполнителем (лицом, оказывающие данные услуги) соответствующих расходов свидетельствовало бы об образовании на стороне абонента неосновательного обогащения.

В рассмотренном случае суды установили, что, несмотря на фактическое оказание услуг по очистке сточных вод, тариф для ООО «Экосток» в спорном периоде установлен не был. Орган государственного регулирования впервые установил истцу одноставочный тариф на водоотведение (услуга по очистке сточных вод) постановлением от 31.08.2018 № 218-к/1.

В то же время Департамент энергетики и тарифов Ивановской области в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что, формируя тариф для ответчика, орган государственного регулирования учел планируемые расходы ответчика на оплату услуги по очистке сточных вод, тогда как ответчик такие расходы фактически не понес, при этом получая от своих абонентов плату за водоотведение. Расчет тарифа на водоотведение (услуга по очистке сточных вод) ООО «Экосток» осуществлялся на основании данных организации, ранее осуществлявшей эксплуатацию объектов инфраструктуры - ООО «Эко-транс». Объемы оказания yслуг при расчете тарифа для ООО «Экосток» также приняты в размере, ранее учтенном при расчете тарифов в сфере водоотведения (услуга по очистке сточных вод) ООО «Эко-транс».

Принимая во внимание изложенное, суды установили, что тарифы на водоотведение (услугу по очистке сточных вод), утвержденные с 01.07.2018 для ООО «Эко-транс» - лица, ранее оказывавшего указанную услугу ответчику путем использования имущественного комплекса очистных сооружений, в спорном периоде эксплуатирующегося истцом, и тарифы, впоследствии утвержденные для ООО «Экосток» постановлением от 31.08.2018 № 218-к/1, по значениям совпали. 

Вопреки доводам ответчика, отсутствие утвержденного в спорный период для истца тарифа для расчетов за очистку сточных вод, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров и приводил бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне лица, потребляющего поставленный ресурс.

Заявитель жалобы не привел расчета и обоснования иной цены ресурса, что также указывает на необоснованность его позиции применительно к рассмотренному делу.

Кроме того, с целью установления экономически обоснованной стоимости оказанных истцом услуг суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент-Аудит», величина экономически обоснованных затрат ООО «Экосток» по формированию коммунального ресурса «очистка сточных вод» в период с 01.02.2018 по 31.08.2018 в рамках технологического процесса формирования ресурса, с учетом содержания производственной программы ООО «Экосток» и объема сточных вод, фактически сброшенных ООО «Водосети» для очистки за указанный период, составила       3 864 008 рублей 98 копеек (за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 – 3 021 386 рублей 23 копейки, за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 – 842 622 рубля 75 копеек). Эксперт установил размер затрат регулируемой организацией на осуществление регулируемой деятельности по оказанию услуги по очистке сточных вод, подтвердив относимость затрат к регулируемой деятельности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что факт оказания истцом в спорном периоде услуг по очистке сточных вод является подтвержденным, при этом ответчик оказанные услуги не оплатил.

В кассационной жалобе ответчик привел доводы о несогласии с результатами экспертного заключения.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 названного Кодекса).

Суды признали экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчик вопреки требованиям статьи 65 упомянутого Кодекса не представил, с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу не обращался, при этом экспертное заключение суды оценили в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

Истец представил в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства (дополнительное соглашение к договору аренды от 01.02.2018) возложения на арендатора по соглашению сторон расходов по ремонту предмета аренды, что исключает риск получения истцом двойной оплаты и от ответчика и от арендодателя. Суды установили, что указанный документ представлен истцом в виде дубликата с подлинными подписями и печатями, сомнений в подлинности данного документа у судов не возникло. Дополнительное соглашение принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Приводя в кассационной жалобе довод о фактической фальсификации дополнительного соглашения от 01.02.2018, ответчик, тем не менее, не заявил при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций о фальсификации данного документа, приняв на себя в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования. Доводы ООО «Водосети» об обратном, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены по приведенным мотивам, направлены на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно, дали представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным                               в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А17-10791/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосети»  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова