Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7962/2023

г. Южно-Сахалинск

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 11 июля 2024 года, решение суда в полном объеме изготовлено 31 июля  2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7962/2023

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «Аргумент Морсвязьсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о признании незаконными действий в части применения п. 10 приказа № 151-01 от 15.12.2020 г. «Об утверждении тарифов на услуги оказываемые Сахалинским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс» в отношении ООО «Аргумент Морсвязьсервис» в период с января по апрель 2021 года, 

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 02.04.2024 года (сроком 31.12.2024 года),

от истца – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент Морсвязьсервис» (далее  - истец, Общество, ООО «Аргумент Морсвязьсервис») обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ответчик, Предприятие, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании незаконными действий в части применения п. 10 приказа № 151-01 от 15.12.2020 г. «Об утверждении тарифов на услуги оказываемые Сахалинским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс» в отношении ООО «Аргумент Морсвязьсервис» в период с января по апрель 2021 года.

В обоснование исковых требований Общество указало, что пунктом 10 спорного приказа были установлены тарифы за предоставление инфраструктуры для проезда автотранспортных средств на территорию терминала, причала (разовый пропуск), на основании которых ответчиком истцу были выставлены счета на оплату.

Указанные действия истец считает незаконными, поскольку, по его мнению, в спорном приказе отсутствуют основания для выставление счетов за предоставление инфраструктуры. Изменение тарифов истец также считает незаконным, поскольку, по имеющейся у него информации, изменения в приказ не вносились. Кроме того,  согласно иску, положения спорного приказа противоречат основным положениями статей 1, 2 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Так, согласно исковому заявлению, истец, осуществляя свою производственную деятельность, является действующей инфраструктурой морского порта ФИО2. Производственное помещение истца, принадлежащее ему на праве собственности, расположено на территории в максимальной близости  к сооружениям, переданным с 2007 года на праве хозяйственного ведения ответчику. Доступ на принадлежащую истцу территорию возможен исключительно  по дороге, находящейся в хозяйственном ведении ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения на иск поддержал.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом из материалов дела, Арбитражным судом Сахалинской области было рассмотрено дело № А59-1706/2023 по исковому заявлению ФГУП «Нацрыбресурс» к ООО «Аргумент Морсвязьсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 000 рублей.

Решением суда от 08.12.2023 по указанному делу, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении данного дела судом было установлено следующее.

 ФГУП «Нацрыбресур» владеет на праве хозяйственного ведения объектом транспортной инфраструктуры – «Перегрузочный терминал по комплексному обслуживанию судов рыбопромыслового флота порта ФИО2», о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права от 10.09.2018 года, согласно которым истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты:

-причал 1 очереди (причал № 1, 2,3, Южный мол, Средний мол, Северная берегоукрепительная стенка), общей площадью 6 809 кв. м. в 

<

...>,

-причал 2 очередь (бпн № 1, бпн № 2) общей площадью 2 988 кв. м. в 

<

...>.

По данным публичной кадастровой карты объект - гидротехническое сооружение «Причал, вторая очередь (БПН № 1, БПН № 2)» находится на земельном участке с кадастровым № 65:04:0000037:82, площадью 2 708 кв.м.

Объект - причал Первой очереди (причал №1, №2, №3, Южный мол, Северная берегоукрепительная стенка) находится на земельном участке с кадастровым №  65:04:0000037:101, площадью 11 276 кв.м.

Адрес земельных участков: 

<

...> (бывший адрес: 

<

...>).

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1638 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта», гидротехнические сооружения и земельные участки ФГУП «Нацрыбресурс» отнесены к объектам транспортной инфраструктуры.

Согласно свидетельствам о регистрации права собственности от 26.01.2006 года и 26.09.2013 года ООО «Аргумент Морсвязьсервис» является собственником радиоприемного центра для обслуживания судов (кадастровый № 65:04:0000037:139 по адресу 

<

...>, а также земельного участка с кадастровым № 65:04:00:00:037:0028 по адресу: 

<

...>.

По данным публичной кадастровой карты земельный участок ответчика с кадастровым № 65:04:00:00:037:0028 по адресу: 

<

...> находится в непосредственной близости (примыкает) к земельным участкам истца.

В период с января по апрель 2021 года включительно Предприятие оказывало Обществу услуги по предоставлению объекта транспортной инфраструктуры для проезда автотранспортных средств Общества.

Предприятие оказало услуги по предоставлению объекта инфраструктуры для проезда автотранспортных средств на территорию терминала, согласно актам:

№ 42 от 29.01.2021 года на сумму 17 800 рублей,

№ 97 от 28.02.2021 года на сумму 25 000 рублей,

№ 153 от 31.03.2021 года на сумму 33 400 рублей,

№ 211 от 30.04.2021 года на сумму 27 800 рублей.

Отраженные в актах истца сведения подтверждены данным контрольного листа учета проезда транспорта истца.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные выше обстоятельства являются установленными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Приказом ФГУП «Нацрыбресурс» от 15.12.2020 № 151-01 «Об утверждении тарифов на портовые услуги, оказываемые Сахалинским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс», с 1 января 2021 года утверждены тарифы на услуги, оказываемые ответчиком, по предоставлению объекта транспортной инфраструктуры для проезда транспортных средств на территорию терминала, причала:

п. 10.1.1 для легковых автомобилей разовый  пропуск на сутки – 200 рублей,

п. 10.3.2 въезд при наличии постоянного транспортного пропуска для грузовых автомобилей с разрешенной МАХ массой до 10 тн – 400 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными действий ответчика по применению пункта 10 Приказа ФГУП «Нацрыбресурс» от 15.12.2020 № 151-01 в период с января по апрель 2021 года.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 данного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из искового заявления, истец фактически просит признать недействительным приказ ответчика от 15.12.2020 № 151-01 «Об утверждении тарифов на портовые услуги, оказываемые Сахалинским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс», а также его действия по выставлению счетов на оплату стоимости проезда, выставленных на основании данного приказа за периоды с января по апрель 2021 года. В обоснование данного требования истец ссылается на отсутствие у ответчика права требовать оплаты проезда транспортных средств истца по территории Терминала по установленным тарифам.

Вместе с тем, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций по делу № А59-1706/2023  в период с января по апрель 2021 года включительно истец оказал ответчику услуги по предоставлению объекта транспортной инфраструктуры для проезда автотранспортных средств общества на территорию терминала на общую сумму 104 000 рублей, что подтверждается актами № 42 от 29.01.2021, № 97 от 28.02.2021, № 153 от 31.03.2021, № 211 от 30.04.2021.

Отраженные в актах истца сведения соответствуют данным контрольных листов учета проезда транспорта за период с января по апрель 2021 года включительно.

При этом сам по себе факт проезда автотранспортных средств к своим объектам недвижимости через объекты транспортной инфраструктуры истца в указанный период времени и в указанных количествах ответчиком не оспаривается. 

Данное обстоятельство не оспаривается Обществом также и при рассмотрении настоящего дела.

Общая стоимость оказанных предприятием услуг соответствует тарифам, утвержденным Приказом ФГУП «Нацрыбресурс» от 15.12.2020 № 151-01, а также количеству осуществленных ответчиком заездов своих транспортных средств на территорию терминала истца.

Законность взимания вышеуказанной платы была предметом судебной оценки в рамках арбитражного дела № А59-6918/2021, участниками которого были стороны по настоящему делу.

Так, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2022 было установлено, что при взимании платы за оформление пропусков для прохода (проезда) пользователей услуг морского порта и транспортных средств на территорию морского порта ФГУП «Нацрыбресурс» действовало в качестве субъекта отношений, регулируемых законодательством о транспортной безопасности. В этой связи вывод антимонопольного органа о допущенном предприятием нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в требовании ФГУП «Нацрыбресурс» с Общества платы за проезд на территорию, которой не владеет на каком-либо праве, то есть платы за услуги, которые не оказывались, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод Общества о том, что у Предприятия отсутствует право на взимание платы с истца в силу его особого статуса – регистра судоходства как предприятия, выполняющего работы по обслуживанию радиооборудования ГМССБ, также уже был оценен судом при рассмотрении дела № А59-1706/2023.

Согласно решению суда по данному делу, как установлено в ст. 17-19 закона «О морских портах» в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

В морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - портовые сборы).

Как указано в ст. 4 Закона о морских портах, под объектами инфраструктуры морского порта понимаются, в том числе, сооружения, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. Перечень объектов инфраструктуры морских портов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (далее - федеральный орган исполнительной власти в области транспорта).

Приказом Минтранса России от 07.11.2017 № 475 утвержден перечень объектов инфраструктуры морского порта, в состав которых включены железнодорожные и автомобильные подъездные пути, крановые рельсовые пути, линии связи и сигнализации, сети и устройства газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, инженерные коммуникации, расположенные на территории морского порта.

Учитывая, что автомобильная дорога, посредством которой Общество осуществляет проезд к своему объекту, входит в состав инфраструктуры морского порта, за пользование которой Предприятем установлена плата, суд пришел к выводу наличии у Общества обязанности по внесению спорной платы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения

Ни одно из перечисленных выше юридически значимых обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-6918/2021, № А59-1706/2023 Обществом опровергнуто не было, в связи с чем оснований для их непринятия в рамках настоящего дела у суда не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные ГК РФ основания для признания недействительным пункта 10 Приказа ответчика от 15.12.2020 № 151-01 «Об утверждении тарифов на портовые услуги, оказываемые Сахалинским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс», а также его действие по выставлению счетов на оплату стоимости проезда, выставленных на основании данного приказа за периоды с января по апрель 2021 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева