﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6851/19 

Екатеринбург

18 октября 2019 г.

Дело № А60-53220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Уральская картографическая фабрика» (далее – общество «Уральская картографическая фабрика») Сивкова Сергея Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А60-53220/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом «Уральская картографическая фабрика» Сивков С.Ю. (лично, представлен паспорт);

представитель акционерного общества «Уралаэрогеодезия» (далее – общество «Упалаэрогеодезия») и акционерного общества «Роскартография» (далее – общество «Роскартография») – Соколов А.В. (доверенности от 30.12.2018 № 13/022 и от 01.10.2019 № 1/8-169 соответственно);

Уткин Дмитрий Владимирович (лично, представлен паспорт);

представитель Антонишина Алексея Валерьевича – Малиновская Е.Е. (доверенность от 25.06.2019).

В судебном заседании суда округа 14.10.2019, открытом в 10 ч 10 мин., в 10 ч 30 мин. объявлен перерыв до 11 ч 05 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 по заявлению акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «»Екатеринбургэнергосбыт) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Уральская картографическая фабрика».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кармацких Дмитрий Иванович. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 обществе «Уральская картографическая фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сивков С.Ю. (определение суда от 21.09.2017). 

В суд первой инстанции 24.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. о привлечении общества «Роскартография», Антонишина А.В. солидарно к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в сумме 14 146 705 руб. 88 коп., а также о привлечении солидарно Антонишина А.В., общества «Уралаэрогеодезия» и Уткина Д.В. (руководитель общества «Уралаэрогеодезия», привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 04.12.2018) к субсидиарной ответственности за непредоставление документов бухгалтерской отчетности и иной финансовой документации должника и взыскании с Антонишина А.В. денежных средств в сумме 35 686 938 руб. 43 коп., с общества «Уралаэрогеодезия» – в сумме 35 840 057 руб. 10 коп., с Уткина Д.В. – в сумме 36 383 699 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

В суд первой инстанции 28.11.2018 также поступило заявление Антонишина А.В. о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 предварительное судебное заседание по совместному рассмотрению указанных заявлений конкурсного управляющего и Антонишина А.В. назначено на 14.01.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 производство по заявлению Антонишина А.В. прекращено в связи с его отказом от заявленных требований, принятого судом. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 заявление конкурсного управляющего должником Сивкова С.Ю. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц – общества «Роскартография», Антонишина А.В., общества «Уралаэрогеодезия», Уткина Д.В. отказано. 

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обществом «Уральская картографическая фабрика» Сивков С.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.04.2019.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Роскартография» и Антонишина А.В. за неподачу ими заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявитель полагает, что арбитражным апелляционным судом дана неверная оценка представленных ответчиками доказательств наличия антикризисного плана и принятия ими мер по его исполнению, поскольку соответствующий план разработан и принят к исполнению только в 2015-2016 г., тогда как признаки объективного банкротства возникли у должника уже в 2014 г., что подтверждается принятием различными контрагентами должника неоднократных попыток инициировать дело о его банкротстве в период с 2014 г. по 2016 г. (дела № А60-17187/2014, А60-29588/2015, А60-25004/2016), данными бухгалтерского баланса должника за 2014 г., сведениями, содержащимися в финансовом анализе деятельности должника, подготовленном временным управляющим и не оспоренным участниками настоящего дела, свидетельствующими об убыточности деятельности общества «Уральская картографическая фабрика»; при этом указанный антикризисный план фактически не содержал эффективных решений по выводу должника из сложившейся ситуации, доказательства реального принятия предусмотренных им мер в материалах дела отсутствуют; доказательства фактического отсутствия у должника признаков банкротства также не представлены. В то же время в деле имеется копия постановления следственных органов, подтверждающая осведомленность Антонишина А.В. о наличии у должника в спорный период признаков банкротства и наличие оснований для его привлечения к уголовной ответственности по статье 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности. 

Податель кассационной жалобы также выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующий должника лиц – общества «Роскартография», Антонишина А.В., общества «Уралаэрогеодезия», Уткина Д.В. – ввиду непредставления ими конкурсному управляющему должником необходимых для формирования конкурсной массы документов, указывая, что выводы суда об осведомленности управляющего об изъятии запрашиваемой им документации должника следственными органами, а также о недоказанности невозможности формирования без спорных документов конкурсной массы должника противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку следственными органами была изъята только часть документов должника, в то время как жесткий диск, содержащий бухгалтерскую отчетность общества «Уральская картографическая фабрика», оставался у должника (фактически – у Антонишина А.В.), при этом соответствующее уведомление об изъятии документации получено конкурсным управляющим фактически по завершении мероприятий по формированию конкурсной массы должника; кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя о предоставлении ему обществом «Уралаэрогеодезия» неполного пакета запрошенных документов, а также доводам о признании неправомерными действий Антонишина А.В. и Уткина Д.В. по непередаче документов конкурсному управляющему должником (дела № А60-20880/2019, А60-20881/2019).

В отзывах на кассационную жалобу Уткин Д.В. и общество «Роскартография» по доводам конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. возражают, указывают на правомерность оспариваемых им выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и содержание поступивших на нее возражений, ознакомившись с материалами дела, проверил в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда и не нашел оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Уральская картографическая фабрика» создано путем реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Уральская картографическая фабрика» 16.11.2012, зарегистрировано по адресу: Свердловская области, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 92А, уставный капитал общества составляет 47 116 000 руб. 

Данное общество включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.02.2015 № 273-9).

Основным видом деятельности общества является деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области, дополнительными видами деятельности являются в том числе: деятельность картографическая, включая деятельность в областях создания и ведения картографо-геодезического фонда; деятельность, связанная со сбором, обработкой и подготовкой картографической и космической информации, включая аэросъемку и т.п. 

Руководителем общества «Уральская картографическая фабрика» в период с момента его создания (16.11.2012) до 28.03.2017 являлся Антонишин А.В., учредителем общества – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В июле 2013 г. основным акционером общества «Уральская картографическая фабрика» стало общество «Роскартография» (доля принадлежащих ему голосующих акций составляет 100% минус одна акция (47 115 голосующих акций)). 

В период с 28.03.2017 по 27.10.2017 управляющей компанией общества «Уральская картографическая фабрика» являлось общество «Уралаэрогеодезия» (директор – Уткин Д.В.).

В ноябре 2016 г. возбуждено производство по настоящему делу. В ходе процедур банкротства во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 20 533 465 руб. 11 коп. (требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам и требования работников по заработной плате); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двенадцати кредиторов на общую сумму 38 095 668 руб. 45 коп., в том числе основной долг в сумме 27 318 629 руб. 71 коп., финансовые санкции в сумме 10 777 038 руб. 74 коп.; за реестром требований кредиторов учтены требования федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в сумме 846 220 руб. 70 коп. Требования кредиторов, включенные в первую очередь реестра требований кредиторов должника, отсутствуют. 

Размер текущих обязательств в процедуре банкротства составляет 30 390 052 руб. 30 коп.: требования первой очереди в сумме 3 351 184 руб. 19 коп. (вознаграждение арбитражных управляющих и расходы в процедуре банкротства); требования второй очереди в сумме 2 590 149 руб. 91 коп. (зарплата работников); требования третьей очереди в сумме 1 033 021 руб. 12 коп. (оплата услуг привлеченных специалистов, НДФЛ и страховые взносы); требования четвертой очереди в сумме 10 387 436 руб. 85 коп. (задолженность перед ресурсоснабжающими организациями); требования пятой очереди в сумме 13 028 260 руб. 23 коп. 

Исходя из сведений, содержащихся в анализе финансового состояния должника, с 2013 г. объем выпуска должником продукции сокращается, его экономическое положение ухудшается. 

Вместе с тем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.03.2012 № 296 в целях сохранения, развития и обеспечения эффективного использования научно-производственного потенциала унитарных предприятий, осуществляющих деятельность в области геодезии и картографии, и удовлетворения потребностей Российской Федерации в картографической, навигационной и геодезической продукции принято предложение Правительства Российской Федерации о последующем уменьшении доли Российской Федерации в уставном капитале общества «Роскартография» до 51% в результате осуществления дополнительного выпуска акций названного общества и их размещения путем проведения закрытой подписки (пункт 1 подпункт «в» Указа). 

 

Ввиду неисполнения указанного положения Указа Президента Российской Федерации, предусматривающего фактическую докапитализацию общества «Роскартография», являющегося основным акционером должника, в сумме порядка 6 000 000 000 руб., обществом «Роскартография» в целях оздоровления его дочерних обществ (в том числе общества «Уральская картографическая фабрика») разработаны, утверждены и направлены в порядке межведомственного взаимодействия в соответствующие органы (Росреестр, Минэкономразвития России, Росимущество и другие органы) программные документы, предполагающие принятие мер по дополнительной государственной поддержке (Стратегия развития общества до 2020 г. и Долгосрочная программа развития общества до 2020 года (поручение Президента Российской Федерации от 30.09.2013 № Пр-2263)), план мероприятий «Дорожная карта» по финансовому оздоровлению, модернизации и развитию производства, включающий в себя разделы по оказанию государственной поддержки путем внесения денежного взноса в уставной капитал общества средств Российской Федерации либо необходимости выполнения указа о докапитализации (поручения Правительства Российской Федерации от 15.11.2014 № Рд-П9-8531 и от 09.12.2014 № РД-П9-9074), а также разработан комплексный план финансового оздоровления и реструктуризации деятельности группы компаний общества «Роскартография» (поручение Правительства Российской Федерации от 09.04.2015 № РД-П9-21пр), утвержденный советом директоров 29.09.2015, которым также предусмотрено выделение бюджетных денежных средств в сумме 2 500 000 000 руб. на обеспечение мероприятий, направленных на финансовое оздоровление, в частности, выделение обществу «Уральская картографическая компания» средств на реструктуризацию и погашение его задолженности в сумме 44 100 000 руб. 

По результатам рассмотрения указанных документов Минэкономразвития России Председателю Правительства Российской Федерации направлен доклад о необходимости выделения денежных средств в сумме 2 500 000 000 руб. на финансовое оздоровление указанного общества; согласие на выделение соответствующего финансирование получено в 2016 г., вместе с денежные средства должнику не поступили.

Обществом «Роскартография» также разработаны и утверждены локальные нормативные акты, позволяющие обществу «Уральская картографическая фабрика» реализовать недвижимое имущество для погашения задолженности перед кредиторами, а именно: Положение о порядке реализации непрофильных активов общества «Роскартография» и его дочерних и зависимых обществ, Регламент реализации указанных активов, утвержденный решением совета директоров общества «Роскартография» от 15.05.2014 №17/201). 

В декабре 2014 г. между обществом «Роскартография» и обществом «Уральская картографическая фабрика» заключено соглашение от 30.12.2014 № 170/ст-14 о взаимодействии при проведении совместных торгов, по продаже объектов недвижимости и прав на него, запланирована реализация объектов должника, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д.92А (административное, конторское здание; гараж; склад) общей оценочной стоимостью 140 000 000 руб. 

Кроме того, в целях реализации утвержденного антикризисного плана должником заключен ряд договоров по сдаче нежилых помещений (непрофильный актив) третьим лицам, а также в рамках осуществления уставной деятельности заключены договоры на поставку готовой продукции (глобусов) по ее себестоимости с обществом с ограниченной ответственностью «Опла».

За счет полученных от указанной деятельности денежных средств должником осуществлялись расчеты с работниками общества (данный факт подтверждается в том числе содержанием постановления следственных органов от 24.09.2018 о прекращении уголовного дела в отношении Антонишина А.В).

Конкурсным управляющим суду также представлены сведения о том, что конкурсная масса должника сформирована за счет сдачи в аренду объектов должника, продажи его имущества, взыскания дебиторской задолженности в сумме 57 321 095 руб. 38 коп.; за счет данных денежных средств в полном объеме погашены текущие обязательства в сумме 30 390 052 руб. 30 коп. и требования кредиторов второй очереди в сумме 19 836 704 руб. 11 коп. (за исключением заработной платы Антонишина А.В. в сумме 696 761 руб. 01 коп., сумма зарезервирована), а также частично погашены требования кредиторов третьей очереди (основной долг) в сумме 6 283 284 руб. 84 коп.; остаток задолженности перед кредиторами третьей очереди составляет 32 658 604 руб. 31 коп., размер непогашенных требований, учтенных за реестром требований кредиторов должника – 846 220 руб. 70 коп. 

Согласно сведениям конкурсного управляющего, по состоянию на 22.07.2019 на счете должника находятся денежные средства в сумме 3 841 750 руб. 11 коп., из них зарезервировано 3 415 428 руб. 86 коп. (вознаграждение конкурсного управляющего, дополнительное вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на проведение процедуры банкротства, заработная плата Антонишина А.В., текущие и реестровые обязательства по налогам); размер нераспределенных денежных средств составляет 426 321 руб. 25 коп. 

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на наличие непогашенных требований кредиторов общества «Уральская картографическая фабрика», обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, указывая на неподачу обществом «Роскартография» и Антонишиным А.В. в установленный Законом о банкротстве срок (то ест не позднее 21.05.2015) заявления о несостоятельности должника (статья 61.12 Закона о банкротстве), а также на непредоставление ему данными лицами, обществом «Уралаэрогеодезия» и Уткиным Д.В. бухгалтерской документации, финансовой отчетности и документов, что привело к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. требования, исходил из доказанности условий, необходимых для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал на необходимость применения более ранней редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент наличия спорных правоотношений, а также на отсутствие оснований для привлечения общества «Роскартография», Антонишина А.В., общества «Уралаэрогеодезия», Уткина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уральская картографическая фабрика».

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основаны на правильном применении норм законодательства о банкротстве, надлежащем анализе фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку общество «Уральская картографическая фабрика» является стратегической организацией, осуществление рассмотрения дела о его несостоятельности (банкротстве) осуществляется по правилам параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве. 

Вместе с тем основания для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности являются общими и регулируются положениями главы III.2 действующей редакции Закона о банкротстве.

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, данные положения неприменимы к рассматриваемым отношениям в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом содержания статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Положениями пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусмотрена обязанность руководителя должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе, при установлении, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). 

Соответствующая обязанность руководителя должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801). 

Нарушение указанной обязанности, согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения кредитора и конкурсного управляющего должником в суд с заявлениями о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом и по подаче такого заявления (в том числе лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица-должника), по обязательствам должника, возникшим по истечении установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей должника (в том числе бывших) к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 данного Закона; момент возникновения такого условия; факт неподачи руководителем должника в арбитражный суд заявления о банкротстве последнего в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

При этом, в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – Постановление № 53).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника также возникает в случае признания должника несостоятельным (банкротом) в результате действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, при условии недостаточности у общества-банкрота средств для самостоятельного погашения образовавшейся задолженности.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует, либо что совершаемые им действия являлись добросовестными и разумными и осуществлялись в интересах должника.

Субсидиарная ответственность руководителей должника носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12). 

Таким образом, помимо установления факта неисполнения единоличным исполнительным органом должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), необходимо также установить вину бывшего руководителя должника исходя из анализа его поведения, в том числе с учетом установления факта принятия (непринятия) им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства, в том числе приняв во внимание статус должника как стратегической организации, и установив, что после возникновения у должника финансовых трудностей обществом «Роскартография» в установленном законом порядке разработан экономически обоснованный одобренный федеральными органами государственной власти антикризисный план, предусматривающий в том числе получение финансирования со стороны государства, и стратегия развития общества «Уральская картографическая фабрика», в дальнейшем им и Антонишиным А.В. принимались меры по реализации данного плана и по нормализации финансового состояния должника, при этом у указанных контролирующих должника лиц не имелось оснований сомневаться в невозможности выделения из федерального бюджета необходимых денежных средств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества «Роскартография» и Антонишина А.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника ввиду наличия у них обоснованных ожиданий по преодолению временных финансовых трудностей должника.

В данной связи судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что сам по себе факт убыточности деятельности должника явился следствием отсутствия операционной выручки и достаточного госзаказа, отсутствия современных технологий, низкой конкурентоспособности, низкой рентабельности деятельности в рамках отрасли геодезии и картографии и иных объективных факторов. С учетом данных факторов должник был отнесен к числу предприятий, подлежащих реструктуризации в течение двух лет с момента выделения необходимых денежных средств. Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника до момента получения соответствующих денежных средств из федерального бюджета фактически являлось преждевременной мерой.

Правомерным также является вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации. Судом учтено, что исходя из материалов дела, часть документов, запрошенных конкурсным управляющим, была изъята следственными органами, вместе с тем доказательств обращения арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. в указанные органы в целях ознакомления с документацией в деле не имеется; кроме того, представленными сторонами доказательствами подтверждается передача ему Уткиным Д.В. данных программы «1С Бухгалтерия». 

Судом также верно указано, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между бездействием контролировавших должника лиц, выразившемся в непередаче ему полного пакета бухгалтерской документации должника, и наступлением ситуации банкротства должника, а равным образом – невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов (в частности, взыскание дебиторской задолженности проведено конкурсным управляющим в отсутствие части запрошенных им документов).  

Возражая против изложенных выводов суда, конкурсный управляющий Сивков С.Ю. в своей кассационной жалобе указывает на то, что принятые обществом «Роскартография» и Антонишиным А.В. меры по нормализации финансового состояния должника относятся к периоду 2015-2016 г., в то время как признаки несостоятельности (банкротства) возникли у общества «Уральская картографическая фабрика» уже в 2014 г.. в связи с чем ссылка указанных лиц на такие меры неправомерно учтена судом апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод заявителя, суд округа полагает необходимым подчеркнуть, что спорные меры предпринимались контролировавшими должника лицами в рамках разработанного антикризисного плана – пакета документов, подготовленного обществом «Роскартография» в 2013 г. и одобренного Правительством Российской Федерации; при этом сама по себе обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника у общества «Роскартография» и Антонишина А.В. не возникла именно в силу наличия соответствующего экономически обоснованного плана вывода должника из сложившейся кризисной ситуации, выполняя который контролировавшие должника лица обоснованно и разумно рассчитывали на преодоление временных финансовых трудностей в том числе путем получения согласованного с компетентными органами государственного финансирования. 

Кроме того, оценивая доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом «Уральская картографическая фабрика» Сивкова С.Ю. и соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в части признания отсутствующими оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, суд округа полагает необходимым подчеркнуть экстраординарный характер такой ответственности: институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должен применяться исключительно в тех случаях, когда не срабатывают иные установленные законодательством о банкротстве гарантии, и с учетом доказанности факта злоупотребления или недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, который должен устанавливаться судами в каждом конкретном случае.

При разрешении вопроса о наличии оснований для наступления субсидиарной ответственности необходимо принимать во внимание факт наличия (отсутствия) у должника дорогостоящих активов, стоимость которых может в несколько раз превышать потенциально имеющуюся у должника задолженность. В случае, когда материалами дела наличие таких активов подтверждается, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании необращения (несвоевременного обращения) в суд с заявлением о банкротстве должника фактически является необоснованным, поскольку при отсутствии действенного механизма реабилитации наличие у должника ликвидных активов высокой стоимости не позволяло добросовестному и разумному руководителю сделать вывод об объективном банкротстве должника ввиду многократного превышения их стоимости активов над суммой задолженности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящий момент непогашенными являются требований кредиторов должника третьей очереди в сумме 32 658 604 руб. 31 коп., а также требования, учтенные за реестром требований кредиторов должника, в сумме 846 220 руб. 70 коп. 

При этом в материалах дела имеются сведения о наличии у должника в собственности в рассматриваемый предбанкротный период имущества рыночной стоимостью (исходя из оценки) более 140 000 000 руб. Как установлено судом апелляционной инстанции должником уже было получено согласие учредителя на продажу. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о завышенной оценке имущества должника, поскольку в любом случае продажа объекта в рассматриваемый период времени позволяла произвести расчеты с кредиторами в полном объеме. Кроме того, из пояснений заявителя кассационной жалобы и данных ЕФРСБ следует, что самим управляющим указанный объект изначально оценивался и выставлялся на торги за 146 000 000 рублей. 

Вызванная изменением конъюнктуры рынка, а также необходимостью продажи в сокращенные сроки в процедуре конкурсного производства реализация объекта по цене ниже его оценки (договор купли-продажи заключен по цене 40% от первоначального предложения) не может противопоставляться контролирующим лицам в качестве доказательства их противоправных действий. 

При таких обстоятельствах соответствующие доводы конкурсного управляющего, в том числе о фактическом наличии у должника признаков банкротства в 2014 г. не принимаются. При этом указание им в кассационной жалобе на факт неоднократного принятия контрагентами должника попыток инициировать дело о его банкротстве правового значения в рассматриваемых обстоятельствах не имеют, равно как и ссылка заявителя на наличие прекращенного уголовного дела в отношении Антонишина А.В.

В свою очередь, позиция подателя кассационной жалобы о недостаточной обоснованности антикризисного плана носит оценочный характер, надлежащими доказательствами не подтверждена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. о непредоставлении ему контролировавшими должника лицами жесткого диска с данными бухгалтерской отчетности должника, исходя из содержания обжалуемого судебного акта, опровергаются материалами дела; кроме того, данный довод, а равным образом – доводы о том, какие именно документы были изъяты следственными органами в рамках уголовного дела, и ссылки на судебные акты по делам № А60-20880/2019 и А60-20881/2019, исследованы судом апелляционной инстанции, связаны исключительно с вопросами факта и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по смыслу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, отклоняя аналогичные вышеизложенным возражения конкурсного управляющего, правомерно указал на недоказанность наличия причинно-следственной связи между непредставлением конкурсному управляющему документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела или о нарушении или неправильном применении им норм права. Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций верно и в полном объеме. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А60-53220/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Уральская картографическая фабрика» Сивкова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Н. Соловцов 

Судьи						О.Э. Шавейникова 

                                             					Ф.И. Тихоновский