РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89073/23-122-699

г. Москва

31 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОФУД" (141202, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ИНСТИТУТСКАЯ 

<

...> Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 503801001) 

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (125367, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИНА ГРУПП" (117546, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, СТУПИНСКИЙ ПР-Д, Д. 1А, СТР. 3А, ПОМЕЩ. V, КОМ. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) 

о признании недействительным итоговый протокол конкурса № 0373200016723000182 от 03.04.2023г., 

при участии: 

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО2 (дов. от 01.06.2023, диплом) 

от третьего лица – ФИО3.(дов. от 21.06.2022, диплом) 

слушатель – ФИО4 (паспорт РФ)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОФУД» (далее – Истец, ООО «ЭКОФУД», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГБУЗ г. Москвы «Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – Ответчик, Учреждение) о признании недействительным итогового протокола конкурса № 0373200016723000182 от 03.04.2023г. об определении победителя проведенной закупочной процедуры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «КАЛИНА ГРУПП» (далее – Третье лицо).

Представитель Истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного в суд заявления и представленных дополнений, Истец настаивает на обоснованности заявленных требований, ссылаясь на предоставление победителем закупочной процедуры недостоверной информации о собственном опыте оказания аналогичных услуг, поскольку заявленное им количество исполненных договоров объективно не могло было быть исполнено обществом, учитывая период его существования. Указанные обстоятельства, по утверждению Истца, привели к искажению результатов проведенной закупочной процедуры и, как следствие, неверному и безосновательному выбора победителя закупочной процедуры. При указанных обстоятельствах, согласно тексту поданного обществом искового заявления, последнее настаивает на обоснованности заявленных исковых требований и, как следствие, просит суд об их удовлетворении с возложением на Заказчика обязанности по повторному проведению закупочной процедуры.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на полное соответствие заявки победителя закупочной процедуры требованиям аукционной документации, что, соответственно, исключало возможность ее отклонения. При этом, как настаивал в судебном заседании представитель Ответчика, приведенные Истцом в обоснование заявленных требований доводы носят исключительно вероятностный характер и не имеют под собой документального подтверждения, что, соответственно, также свидетельствует в пользу вывода об отсутствии каких-либо оснований к отклонению заявки Третьего лица от участия в закупочной процедуре. При указанных обстоятельствах, представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Третьего лица в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал позицию Ответчика, настаивая на достоверности представленных со своей стороны в составе заявки сведений и своем полном соответствии условиям закупочной документации.

Выслушав явившихся в заседание представителей Ответчика и Третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает Истец, 15.03.2023 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru Заказчиком было опубликовано Извещение № 0373200016723000182 о проведении конкурса в электронной форме: Поставка продуктов питания (Лот № 3) для нужд ГБУЗ «ИКБ № 1 ДЗМ» во втором полугодии 2023 года (далее - Конкурс).

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Согласно ч. 8 ст. 32 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены(тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанныев пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи.

Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение).

В соответствии с вышеназванными нормами права Заказчиком были установлены следующие критерии оценки и их значимость:

Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги - значимость критерия оценки 40%; 

Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - значимость критерия оценки, процентов 60%. 

При этом, для оценки заявки по критерию «Квалификация» был применен показатель оценки наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, показатель оценки, детализирующий показатель оценки и его единственный Признак «общая цена исполненных участником закупки договоров».

В соответствии с порядком оценки оценивается предложение участника об общей цене исполненных участником закупки контрактов (договоров) за последние 5 лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе (оценивается суммарный объем выполненных работ (оказанных: услуг) по исполненным участником закупки контрактам (договорам), исчисляемый в рублях, связанных с предметом контракта, заключаемого по результатам проведения закупки).

К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом. Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

Копии указанных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью (должны быть представлены все страницы контрактов (договоров), а также актов оказанных услуг/поставки товара).

При этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые сведения, подписи и печати.

В случае если контракты (договоры) заключены в электронной форме, опыт может быть подтвержден размещенными на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru «Информацией о заключенном контракте (его изменении)» и «Информацией об исполнении (о расторжении) контракта» при условии предоставления в составе заявки формы «Сводные сведения о наличии опыта участника закупки по поставке товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта», содержащей данные о номере контракта, дате заключения, предмете, сумме контракта, дате исполнения контракта.

Рекомендуемая форма «Сводные сведения о наличии опыта участника закупки по поставке товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» приведена в Приложении № 1 к настоящему документу.

Таким образом, для оценки заявки по критерию «Квалификация» участникизакупки должны были предоставить: копию договора, копию акта,подтверждающего поставку товара либо сведения о договоре, если он былзаключен в электронной форме.

Между тем, Истец в настоящем случае не направлял запросов о даче разъяснений положений извещения в части установленного порядка оценки в соответствии с ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе, не подавал жалобу в контрольный орган согласно положениям Главы 6 Закона о контрактной системе, не обжаловал положения извещения в судебном порядке, что означает, что Истец, подавая заявку на участие в Конкурсе, был заведомо согласен с установленными критериями и порядком оценки, а их положения были ему понятны. 

Также Извещением был установлен перечень документов, которые Участники должны были предоставить в составе заявки в соответствии со ст. 43 Закона о контрактной системе.

При этом, извещение ни в какой форме не содержало требование о предоставлении копии бухгалтерской отчётности ввиду отсутствия такого требования в действующем законодательстве Российской Федерации о контрактной системе.

Как явствует в настоящем случае из материалов дела, 03 апреля 2023 года на ЕИС был размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0373200016723000182, который содержал информацию о присвоенных баллах по каждой заявке участников по критерию Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - показатель оценки наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, показатель оценки, детализирующий показатель оценки - Признак № 1 (Общая цена исполненных участником закупки договоров). 

Материалами судебного дела в настоящем случае подтверждено, что на участие в Конкурсе было подано 2 заявки, при этом победителем закупочной процедуры 03.04.2023 признан участник с идентификационным номером заявки - № 2.

Не согласившись с указанными действиями Заказчика проведенной публичной процедуры, ссылаясь на безосновательность выбора им победителя закупочной процедуры ввиду наличия в заявке последнего недостоверной информации, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании итогового протокола проведенной закупочной процедуры.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Так, из материалов судебного дела усматривается, что комиссией Заказчика оценивались предложения участников об общей цене исполненных участником закупки контрактов (договоров) за последние 5 лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в спорном конкурсе.

Для оценки по критерию «Квалификация участников закупки, в том численаличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» по Общей цене исполненных участником закупки договоров приняты к оценке только исполненные контракты на дату подачи заявок (по 31.03.2023г.).

Так, из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0373200016723000182 установлено, что у участника закупки под № 2 (он же победитель) принята к учету сумма исполненных контрактов в размере 3 532 845 974,16 руб., в то время как у Заявителя (Участник закупки под № 1) принята к учету сумма исполненных контрактов в размере 520 758 891,49 руб. 

Принимая во внимание данные из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0373200016723000182 от 03.04.2023г. баллы с учетом значимости критерия оценки у ООО «КАЛИНА ГРУПП» составляет 100, а у Заявителя 0, что и обусловило признание в настоящем случае победителем закупочной процедуры именно Третье лицо.

Как установлено пп. «р» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного конкурса и установления критерия «квалификация» заявка на участие в закупке может содержать документы, подтверждающие квалификацию участника закупки. 

В то же время, отсутствие таких документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям названного Федерального закона. 

Таким образом, Закон о контрактной системе прямо указывает, что документы для оценки заявки должны быть предоставлены непосредственно в составе такой заявки, а их содержание полностью определяется участником закупки, принимающим на себя и все риски несоответствия представленных им документов требованиям закупочной документации.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае, как явствует из материалов судебного дела, оценка заявок проводилась строго на основании документов и информации, представленных в составе заявок с применением единого подхода к оценке всех заявок и применения в равной степени положений порядка оценки. 

При этом, суд отмечает, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не возлагает на Заказчика обязанность проводить дополнительную проверку сведений при проведении процедуры оценки заявок, в том числе с применением государственных информационных системе. Применение подхода, игнорирующего презумпцию добросовестности, оценка заявок по документам, которых в составе заявки не было и в закупочной документации отсутствовало требование об их представлении, прямо противоречит принципу обеспечения конкуренции (ст. 8 Закона о контрактной системе).

Таким образом, оценка заявок в настоящем случае была проведена в полном соответствии с требованиями законодательства и порядком оценки, нарушения со стороны Заказчика допущены не были, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Безусловных и убедительных доказательств обратного, в том числе доказательств заведомой недостоверности представленных Третьим лицом в составе своей заявки сведений, помимо собственных гипотетических предположений, Истцом в настоящем случае не представлено, что, соответственно, исключает выводы о неверном определении Заказчиком победителя проведенной закупочной процедуры и, как следствие, необходимости аннулирования результатов проведенного конкурса.

Также, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что, заявляя требования о недействительности сделки, Истец не указал основания для признания оспариваемой сделки недействительной, равно как и не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым протоколом и какие права общества подлежат восстановлению в случае удовлетворения исковых требований, поскольку закупка была завершена и был определен победитель, с которым 17.04.2023 был заключен Контракт, находящийся на стадии исполнения. При этом, проведение новой закупки с теми же параметрами невозможно, поскольку соответствующая закупочная процедура уже проведена. Кроме того, проведение новой закупки не означает, что Истец гарантированно будет участвовать в закупке, и тем более, станет ее победителем, что, в свою очередь, также свидетельствует в пользу вывода об абстрактном характере нарушенных прав и законных интересов Истца и недоказанности возможности их восстановления.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами Ответчика и Третьего лица об отсутствии в действиях Заказчика каких-либо нарушений требований действующего законодательства о контрактной системе и, как следствие, отсутствии оснований для аннулирования результатов проведенной закупочной процедуры.

В силу п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Как следует из п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проведения торгов, в том числе сведения об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, определяется заказчиком самостоятельно и публикуется вместе с извещением о проведении торгов.

В соответствии си. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными является нарушение порядка их проведения, в том числе необоснованное отстранение кого-либо от участия в торгах.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-0-0 и п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги; торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено упомянутым Кодексом и процессуальным законодательством

Между тем, как явствует из материалов судебного дела, ни правовых, ни фактических оснований, перечисленных в приведенных нормах права для аннулирования результатов проведенной закупочной процедуры, Истцом не приведено, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленных им исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Государственная пошлина в настоящем случае распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит отнесению на Истца.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                              Н.Е. Девицкая