37/2017-10143(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7123/2016

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2017 года

15АП-17211/2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А., судей Авдониной О.Г., Галова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гордейко М.А.,  

в отсутствие уполномоченных представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Панферовой Анастасии Николаевны  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года по делу № А32-7123/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Высокие люди» 

к ответчице индивидуальному предпринимателю Панферовой Анастасии  Николаевне  

о взыскании задолженности, процентов, принятое в составе судьи Баганиной С.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высокие люди» (далее –  ООО «Высокие люди», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к индивидуальному предпринимателю Панферовой Анастасии  Николаевне (далее – ИП Панферова А.Н., ответчица) о взыскании 32 050 руб.  неотработанного аванса, 1 843 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.01.2016 по 12.09.2016, 2 426 руб. 08 коп.  процентов по денежному обязательству за период с 01.01.2016 по 12.09.2016 (с  учётом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 18-20).  

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора № 42 от  08.06.2015 истец перечислить ответчице денежные средства для целей  изготовления и поставки в его адрес полиграфической продукции. Ответчица свои  обязательства исполнила частично. Истец отказался от продления срока действия  договора на следующий год, в связи с чем с 01.01.2016 действие договора  прекратилось. За ИП Панфёровой А.Н. числится неотработанный аванс в сумме  32 050 руб., который предприниматель необоснованно отказалась возвращать. На  

сумму невозвращённого аванса подлежат начислению проценты, рассчитанные по  правилам статьи 395 и статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 исковые  требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу ООО «Высокие люди»  взыскано 32 050 руб. неосновательного обогащения, 4 269 руб. 64 коп. процентов,  начисленных за период с 01.01.2016 по 12.09.2016 по правилам статей 317.1 и 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт мотивирован не доказанностью со стороны ответчицы факта  передачи полиграфической продукции истцу, в связи с чем общество обоснованно  отказалось от подписания товарных накладных ответчицы. Суд признал  правомерным требование истца о взыскании с ответчицы процентов, рассчитанных  по правилам статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С принятым судебным актом не согласилась ИП ФИО1, в порядке,  определённом нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила  решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции  не дал должной оценки доказательствам, представленным ответчицей в  обоснование своей позиции по делу. В том числе, суд не учёл, что между  сторонами сложился определённый порядок взаимоотношений по договору,  согласно которому вся полиграфическая продукция передавалась истцу ответчицей  рейсовыми автобусами. Факт получения представителями истца продукции на  сумму 32 050 руб. подтверждается представленной в материалы дела перепиской  между ответчицей и сотрудниками ООО «Высокие люди» ФИО2 и  ФИО3 (сведения о данных сотрудниках размещены на Интернет сайте  истца).  

В судебное заседание суд апелляционной инстанции стороны явку своих  представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о  времени и месте рассмотрения дела.  

ФИО4 представила суду апелляционной инстанции доверенность,  выданную ООО «Высокие люди» 01.02.2016 сроком действия 1 год, т.е. на момент  проведения судебного заседание срок действия доверенности истёк, лицо не  предоставило суду иных доказательств, подтверждающих факт наличия у него  полномочий действовать от имени истца, в связи с чем у суда не имелось  оснований для допуска ФИО4 к участию в судебном процессе в качестве  представителя ООО «Высокие люди».  

В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На момент открытия судебного заседания от сторон не поступило  дополнительных доказательств и пояснений по делу, в связи с чем суд  апелляционной инстанции разрешал спор на основании ранее представленных в  материалы дела доказательств.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между ООО «Высокие люди»  (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 42, по  

условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению  полиграфической и прочей печатной продукции по заявкам заказчика.  

Стороны установили, что качество полиграфической продукции должно  соответствовать согласованным макетам и образцам (пункт 3.1 договора).  

В пунктах 3.2, 3.3 договора стороны установили, что претензии по  несоответствию продукции согласованным макетам и образцам оформляются  заказчиком письменно и принимаются исполнителем в течении 3-х дней с момента  передачи продукции. Все разногласия по несоответствию качества и количества  продукции и её возврату осуществляются сторонами в 10-дневный срок после  приёмки-сдачи.  

Согласно пункту 5.1 договора доставка готовой продукции от исполнителя  осуществляется заказчиком самостоятельно.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик оплачивает предоплату в  размере 100% от стоимости заказа, если иное не указано в приложении, которое  является неотъемлемой частью договора. Остаток суммы оплачивает исполнителю  не позднее 3-х банковских дней с момента получения продукции.  

В письмах № 38 от 22.12.2015 ООО «Высокие люди» в порядке пункта 9.2  договора уведомило предпринимателя об отказе от дальнейшего продления срока  действия договора на новый период.  

В претензиях №№ 37 и 39 от 22.12.2015 ООО «Высокие люди» указало, что  за период действия договора в адрес предпринимателя были перечислены  денежные средства в общей сумме 129 450 руб., от предпринимателя получен товар  на сумму 82 100 руб., в связи с чем сумма неотработанного аванса составляет  47 350 руб., который общество просило возвратить в его адрес в срок до 31.12.2015.  

В ответном письме № 1 от 29.12.2015 ИП ФИО1 указала на то, что  все товарные накладные кроме №№ 329, 330, 331 от 08.12.2015 были закрыты  стороной заказчика, со своей стороны предприниматель выполнила заказы в  полном объёме, в связи с чем просила общество подписать товарные накладные от  08.12.2015. Также предприниматель просила общество погасить задолженность в  размере 2 707 руб., образовавшуюся за неоплату счёта № 335 от 08.12.2015. К  своей претензии предприниматель приложила все товарные накладные, которые,  по её мнению, содержали сведения о имевших место операциях между сторонами,  в том числе товарные накладные №№ 329, 330, 331 от 08.12.2015, а также акт  сверки, составленный по состоянию на 28.12.2015.  

В письме № 13 от 20.01.2015 ООО «Высокие люди» указало, что при  подготовке претензий от 22.12.2015 обществом ошибочно не были учтены  товарные накладные №№ 206 и 280, в связи с чем общая стоимость работ,  выполненных предпринимателем в рамках договора, составила 99 400 руб., сумма  оплаты составила 131 450 руб. Одновременно с этим ООО «Высокие люди»  указало, что товар, указанный в товарных накладных №№ 329, 330, 331 от  08.12.2015 обществом получен не был, в связи с чем предприниматель обязана  возвратить обществу ранее уплаченный ей аванс в размере 32 750 руб.  

В связи с тем, что ИП ФИО1 требования ООО «Высокие люди» не  исполнила, общество обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Правовая позиция ООО «Высокие люди» сводится к тому, что товар на  общую сумму 32 057 руб., поименованный в товарных накладных №№ 329, 330,  331 от 08.12.2015, не был получен обществом от предпринимателя. В связи с тем,  что общая сумма аванса за период действия договора составила 131 450 руб., а  

предприниматель по заданию общества изготовила и поставила товар общей  стоимостью 99 400 руб., сумма неотработанного аванса, подлежащего взысканию в  пользу истца, составляет 32 050 руб.  

Правовая позиция ИП ФИО1 сводится к тому, что ООО «Высокие  люди» необоснованно указывает на неполучение товара по товарным накладным   №№ 329, 330, 331 от 08.12.2015. Товар, поименованный в данных накладных, был  фактически изготовлен предпринимателем по заданию общества и был передан в  адрес общества посредством рейсового автобуса, одновременно с товаром в адрес  истца были направлены и товарные накладные. Изначально общество не отрицало  факт получения товара, однако указывало на его ненадлежащее качество. Из  представленной в материалы дела переписки сторон следует, что предприниматель  просила возвратить ей товар, который общество полагало некачественным, однако  этого сделано не было. ООО «Высокие люди» товарные накладные не подписало,  одновременно с этим полученный товар не возвратило, наличие дефектов у  данного товара, вызванных ненадлежащим исполнением предпринимателем своих  договорных обязанностей, не доказало, в связи с чем оснований для возврата  обществу денежных средств в заявленном размере не имеется.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в период с 08.06.2015 по  31.12.2015 ООО «Высокие люди» в адрес ИП ФИО1 в рамках  исполнения договора перечислило денежные средства на общую сумму  131 450 руб., а именно:  

- по платежными поручениями № 30 от 09.06.2015 на сумму 47 500 руб.,   № 37 от 15.06.2015 на сумму 27 500 руб., № 40 от 18.06.2015 на сумму 7 100 руб.;   № 58 от 29.06.2015 на сумму 3 700 руб., № 1342 от 30.09.2015 на сумму 13 600 руб.;   № 209 от 30.11.15 на сумму 15 800 р., № 213 от 04.12.2015 на сумму 7 750 руб.;   № 221 от 09.12.2015 на 6 500 руб.;  

- путём перечисления 09.12.2015 денежных средств в сумме 2 000 руб. с  банковской карты Сбербанка на банковскую карту ответчицы.  

Данное обстоятельство стороны подтверждают. 

Не отрицают стороны и то обстоятельство, что по товарным накладным   №№ 178, 186, 188, 206 и 280 ответчица изготовила по заданию истца и поставила  последнему товар на общую сумму 99 400 руб.  

Спорным по настоящему делу является товар, поименованный в товарных  накладных №№ 329, 330, 331 от 08.12.2015.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами заключен  договор, содержащий элементы договора поставки товара и договора подряда в  части изготовления поставляемой продукции поставщиком по заданию заказчика.  Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются  соответствующими положениями гражданского законодательства Российской  Федерации (§ 3 главы 30 и § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются  содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры,  акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме  цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить  достоверность документа.  

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной  связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве  письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены  настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными  правовыми актами или договором.  

При разрешении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  считает необходимым дать оценку всем представленным по делу доказательствам,  которыми, в том числе выступает переписка сторон, совершённая посредством  использования электронных средств связи.  

Из представленной переписки сторон по электронной почте следует, что  03-04.12.2015 между сторонами согласовывались макеты полиграфической  продукции с символикой «Basel Aero 70 лет Международный аэропорт Сочи»  (пригласительные билеты, ручки, папки, блокноты, упаковочная бумага),  подлежавшей изготовлению предпринимателем для общества (т. 1 л.д. 59-67,  122-123).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  не отрицала тот факт, что между сторонами действительно велись переговоры по  поводу изготовления ИП ФИО1 сувенирной продукции с символикой  празднования 70-летия Международного аэропорта Сочи.  

Из реквизитов электронной документации следует, что от имени  ООО «Высокие люди» в переговорах с ИП ФИО1 участвовала ФИО2 (тел. 

<

***>) с использованием адреса ящика электронной  почты: «svetlana.ankina@median.agency».  

Представитель истца не отрицала тот факт, что Интернет сайт  «median.agency» принадлежит ООО «Высокие люди». На данном сайте в открытом  доступе во вкладке «Команда» размещены сведения о сотрудниках общества, в том  числе об ФИО2 (ФИО5) Светлане (менеджер проектов) и о ФИО3 (creative директор).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО1  заявляла ходатайство о вызове указанных лиц в судебное заседание в качестве  свидетелей, указывая на то, что вся переписка по поводу поставки товара велась с  указанными сотрудниками общества.  

ООО «Высокие люди» представило суду справку о составе своих  сотрудников, в которой информация об Анкиной (Примаковой) Светлане и о  Саяповой Алине отсутствовала. В связи с этим, суд первой инстанции данных лиц  не привлекал для дачи пояснений по делу в качестве свидетелей, указав на то, что  ответчица не обеспечила их явку в судебный процесс.  

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель  ООО «Высокие люди» пояснила, что данные лица действительно являлись  сотрудниками общества, однако были уволены. Суд апелляционной инстанции  обязал ООО «Высокие люди» представить сведения о датах приёма на работу и  увольнении данных лиц, сведения об их месте жительства, содержащиеся в личных  делах, сведения о начислении пенсионных взносов в фонд пенсионного  страхования. Также суд просил истца обеспечить явку данных лиц в судебное  заседание для дачи пояснений в качестве свидетелей. В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  запрошенные сведения суду не представил, явку свидетелей в судебное заседание  не обеспечил. Кроме того, после пояснений представителя истца суд  апелляционной инстанции повторно обозревал Интернет сайт ООО «Высокие  люди», в котором продолжают сохраняться сведения о выше указанных лицах, как  о сотрудниках общества, при этом ФИО2 сменила фамилию на  ФИО5, что опровергает доводы представителя истца об устаревания сведений  Интернет сайта в части сведений о сотрудниках компании.  

Такое процессуальное поведение истца является недопустимым, сообщение  суду недостоверных сведений, не раскрытие истребованных судом доказательств,  является формой злоупотребления процессуальными правами со стороны  ООО «Высокие люди».  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает  установленным факт того, что ФИО2 (ФИО5) Светлана и ФИО3 в  спорный период являлись сотрудниками истца, уполномоченными на ведение  переговоров с контрагентами ООО «Высокие люди», в том числе в части  исполнения соответствующих гражданско-правовых договоров.  

В материалы дела представлены счета на оплату, выставленные ответчицей  для целей внесения истцом предварительной оплаты за подлежавшую  изготовлению продукцию, а именно: № 324 от 27.11.2015 на сумму 22 300 руб.,   № 331 от 03.12.2015 на сумму 7 750 руб., счёт № 335 от 08.12.2015 на сумму  2 707 руб. В указанных счетах поименованы товары и работы, подлежавшие  предоставлению ответчицей (количество / объёмы и их стоимость).  

Счёт № 324 от 27.11.2015 оплачен истцом по платёжным поручениям № 209  от 30.11.2015 и № 221 от 09.12.2015 на общую сумму 22 300 руб.; счёт № 331 от  03.12.2015 оплачен по платёжному поручению № 213 от 04.12.2015 на сумму  7 750 руб.; счёт № 335 от 08.12.2015 оплачен частично на сумму 2 000 руб. путём  перевода денежных средств с использованием банковских карт.  

Данные действия истца свидетельствуют об одобрении им изготовления  ответчицей продукции (выполнении работ), поименованной в счетах на оплату.  

В подтверждение факта отправки товара истцу посредством рейсовых  автобусов ИП ФИО1 в материалы дела представлен нотариально  удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств 23 АА 6849293, из  содержания которого следует, что ответчица сообщила истцу (отослано SMS  сообщение на тел. № 

<

***>, указанный в Интернет переписке как  

контактный номер представителя истца) о номерах рейсовых автобусах, времени и  датах их прибытия. В свою очередь, истец просил проверить правильность времени  прибытия рейсового автобуса 09.12.2015.  

В материалы дела ИП ФИО1 также представлены нотариально  засвидетельствованные протоколы осмотра доказательств 23 АА6849297 в  отношении компьютерной Интернет переписки и 23АА6849294 в отношении  телефонной Интернет переписки (приложение WhatsApp Messenger), из  содержания которой следует, что спорный товар был доставлен в адрес  ООО «Высокие люди», однако истец предъявлял претензии по поводу качества  полиграфии в отношении отдельных экземпляров товара (ручек, упаковочной  бумаги).  

Суд апелляционной инстанции предлагал ООО «Высокие люди» дать свои  пояснения по поводу содержания данных доказательств, однако истец не пожелал  воспользоваться своим правом.  

В судебном заседании представитель ООО «Высокие люди» пояснила, что  сувенирная продукция для празднования 70-летия Международного аэропорта  Сочи, в связи с неисполнением ИП ФИО1 своих договорных  обязательств, была заказана у третьего лица.  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции в своём определении от  23.12.2016 обязал истца представить договоры и первичную бухгалтерскую  документацию, на основании которой для ООО «Высокие люди» изготавливалась  сувенирная продукция для празднования 70-летия Международного аэропорта  Сочи. Если часть продукции, полученной от ИП ФИО1, являлась  некачественной, суд просил указать сведения о том, у каких лиц она  дополнительно закупалась, а также представить доказательства возврата ответчице  той продукции, которую истец полагал некачественной.  

На момент вынесения настоящего постановления определение суда  апелляционной инстанции истцом не исполнено, после проведённого судебного  заседания ООО «Высокие люди» самоустранилось от участия в судебном процессе  и доказывания обоснованности заявленного иска основанного на факте непоставки  товара, что является процессуальным риском общества.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Высокие  люди» предъявляло ИП ФИО1 претензии по поводу количества товара и  объёмов выполненных работ, отражённых в товарных накладных №№ 329, 330, 331  от 08.12.2015, которые также были вручены истцу с претензией ответчицы № 1 от  29.12.2015.  

В связи с тем, что истец не обеспечил возможности явки в судебное  заседание свидетелей (ФИО2 (ФИО5) С. и ФИО3), не оспорил  достоверность выше указанных письменных доказательств, суд апелляционной  инстанции считает доказанным со стороны ответчицы факта доставки товара в  адрес истца.  

Вопрос о правовых последствиях выполнения работ и поставки товара  ненадлежащего качества регламентируется нормами статьей 723 и 518  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Если у ООО «Высокие люди» имелись претензии к ответчице по поводу  поставки ему товара, имеющего те или иные дефекты, которые, по мнению  общества, возникли в результате ненадлежащего выполнения предпринимателем  своих договорных обязательств, действуя добросовестно, истец должен был  

указать на данное обстоятельство при обращении с иском, выстроить свою  процессуальную позицию исходя из фактических обстоятельств дела, представить  суду доказательства в обоснование своей позиции.  

ООО «Высокие люди», напротив, будучи поставленным в известность о  фактических обстоятельствах дела, пыталось их скрыть, уклонилось от раскрытия  доказательств, истребованных судом, избрало для себя наиболее легкий способ  возврата денежных средств, уплаченных ответчице. Такое процессуальное  поведение истца не может поощряться со стороны суда.  

С учётом правила о распределении бремени доказывания, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что имеющимися в материалах дела  доказательствами, которые не были опровергнуты ООО «Высокие люди»,  подтверждается факт передачи ответчицей истцу товара, поименованного в  товарных накладных №№ 329, 330, 331 от 08.12.2015. Доказательства того, что  истец фактически получил товар в меньшем объёме, а также доказательства того,  что товар по тем или иным объективным причинам был возвращён ответчице и не  использовался истцом в его дальнейшей хозяйственной деятельности, в материалы  дела не представлены. В связи с этим, денежные средств в размере 32 050 руб. не  могут рассматриваться как неосновательное обогащение (неотработанный аванс),  возникшее в результате неисполнения ответчицей договора № 42 от 08.06.2015.  

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для взыскания с ответчицы суммы основного долга, необоснованными также  являются требования ООО «Высокие люди» о взыскании с предпринимателя  процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также не подлежали взысканию и проценты по денежному обязательству,  начисленные по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Из буквального содержания пункта 1 статьи 317.1 Кодекса, действовавшей в  редакции в спорный период, следует, что данные проценты могли быть отысканы  исключительно с коммерческой организации, а не с индивидуального  предпринимателя, кем является ФИО1  

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что  ООО «Высокие люди» не лишено своего процессуального права на обращение в  арбитражный суд с иском о взыскании с ответчицы стоимости некачественного  товара, предоставив суду доказательства, достоверно подтверждающие данный  факт.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца  как на проигравшую сторону.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года  по делу № А32-7123/2016 отменить, по делу принять новое решение.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высокие люди»  (ИНН 2320134913, ОГРН 1152366000731) в пользу индивидуального  предпринимателя Панферовой Анастасии Николаевны (ИНН 010705343684,  ОГРНИП 313231115100020) 3 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.А. Попов  

Судьи О.Г. Авдонина 

ФИО6