2117/2023-174300(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-910/2023  Дата изготовления решения в полном объеме – 16 июня 2023 года  

Дата объявления резолютивной части – 08 июня 2023 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП  322169000073432, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СФ  Основание", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 15 000 000 руб., процентов по договору в размере 205 479 руб.  45 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения (на 22.11.2022 2 291 423  руб. 31 коп.) и по день фактического исполнения обязательств из расчета 3 124 руб. 41  коп. за день просрочки,  

при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования  относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СЗ АМГ»,  общество с ограниченной ответственностью «Стройторг», ФИО3  

с участием: 

истца – лично ФИО2, паспорт; представитель ФИО4 по  доверенности от 18.04.2023, паспорт, диплом; после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 18.04.2023, паспорт, диплом;  

ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 30.05.2023,  диплом, паспорт; после перерыва представитель ФИО6 по доверенности от  29.08.2022, паспорт, диплом;  

ООО «СЗ АМГ» – представитель ФИО5 по доверенности от  30.05.2023, диплом, паспорт; после перерыва не явился;  

ООО «Стройторг» – представитель не явился, извещен;  ФИО3 – представитель не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее -  истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г.Казань (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб., процентов по договору в размере  205 479 руб. 45 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения (на  22.11.2022 2 291 423 руб. 31 коп.) и по день фактического исполнения обязательств из  расчета 3 124 руб. 41 коп. за день просрочки.  

Определением от 03.05.2023 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьими лицами, не  заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с  

ограниченной ответственностью «СЗ АМГ», общество с ограниченной ответственностью  «Стройторг», ФИО3.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным  судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет  по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители общества с ограниченной ответственностью «Стройторг», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного  заседания извещены.  

Представитель ответчика на обозрение суда представляет оригиналы документов. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СЗ АМГ» на  обозрение суда представляет оригиналы договоров.  

Представитель истца поддерживает ходатайство об уточнении исковых  требований, просит взыскать задолженность в размере 78 400 000 руб., процентов,  предусмотренных договорами в общей в сумме 2 984 520 руб. 54 коп., процентов,  предусмотренных ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения (на 10.04.2023 2 072 364 руб.  65 коп.) и по день фактического исполнения обязательств из расчета 81 384  520,54*1*7,5%/365= 16 109 руб. 58 коп. за день просрочки. Увеличение требований  связано с требованиями о взыскании долга и процентов за пользование займом по  договорам от 15.03.2022, от 01.03.2022, от 01.02.2022, от 27.04.2022.  

Представитель ответчика просит отказать в увеличении исковых требований. 

Суд в порядке ст.49 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства  представителя истца об уточнении искового заявления, поскольку истцом заявлены новые  требования, с которыми истец вправе обратиться с новыми требованиями в  самостоятельном порядке.  

Представитель сторон, третьего поддерживают доводы, изложенные ранее. 

Представитель истца просит объявить перерыв для уточнения исковых требований.  

ФИО2 дает устные пояснения. 

Оригиналы договоров возвращаются представителю общества с ограниченной  ответственностью «СЗ АМГ».  

Оригинал соглашения № 5, представленный ответчиком и ООО «СЗ АМГ» будет  возвращен при вынесении судебного акта.  

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение  об объявлении перерыва в судебном заседании от 31.05.2023 на 06.06.2023 до 14 час. 50  мин.  

После перерыва, 06.06.2023, судебное заседание продолжено в прежнем составе  суда с участием представителем истца ФИО4, ответчика ФИО6 в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Представитель ответчика поддерживает заявление об отмене обеспечительных мер  в случае отказа в удовлетворении исковых требований.  

Представитель истца ходатайствует об уточнении исковых требований, просит  взыскать задолженность в размере 339 856 руб. 91 коп., из которых сумма процентов за  предоставление займа 205 479 руб. 45 коп., сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами 134 377 руб. 46 коп.  

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворяет ходатайство представителя истца об  уточнении искового заявления.  

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности. 

Представитель истца дает устные пояснения, возражает против доводов о пропуске  сроков исковой давности.  

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном  заседании от 06.06.2023 на 08.06.2023 до 15 час. 30 мин.  

После перерыва, 08.06.2023, судебное заседание продолжено в прежнем составе  суда с участием представителем истца ФИО4 в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле.  

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия  представителей ответчика, третьих лиц.  

От ответчика через систему "Мой арбитр" поступило заявление о пропуске срока  исковой давности.  

Представитель истец поддерживает исковые требования с учетом уточнения. 

Из материалов дела следует, что 22.09.2019 между истцом (займодавец) и  ответчиком (заемщик) заключен договор (л.д.10 т.1), по условиям которого истец  предоставляет ответчику денежную сумму в размере 15 000 000 руб. путем передачи  векселей ПАО Сбербанк, а ответчик обязался возвратить полученную сумму до 31.12.2019  (п.п.1.1, 2.1 договора).  

Согласно п.3.1 договора за представление займа ответчик обязался выплатить  денежное вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 5% годовых,  выплата денежного вознаграждения производится по окончании договора (п.3.2  договора).  

По акту приема-передачи векселей от 23.09.2019 (л.д.11 т.1) истец передал  ответчику три простых векселя общей номинальной стоимостью 15 000 000 руб.  

Обязательство по возврату суммы займа было исполнено ответчиком путем  заключения соглашений о зачете взаимной задолженности, подписанные между истцом,  ответчиком и третьими лицами.  

По соглашению № 3 о зачете взаимной задолженности от 29.01.2020 (л.д.53 т.1)  было зачтено, в том числе в счет исполнения по договору займа 10 185 767 руб. 42 коп.  Одновременно истец с ответчиком указали, что долг по договору займа от 22.09.2019  составил 4 814 232 руб. 58 коп.  

По соглашению № 4 о зачете взаимной задолженности от 30.01.2020 (л.д.52 т.1)  было зачтено, в том числе в счет исполнения по договору займа 2 421 000 руб.  Одновременно истец с ответчиком указали, что долг по договору займа от 22.09.2019  составил 2 393 232 руб. 58 коп.  

По соглашению № 5 о зачете взаимной задолженности от 31.01.2020 (л.д.54 т.1)  было зачтено, в том числе в счет исполнения по договору займа 1 883 000 руб.  Одновременно истец с ответчиком указали, что долг по договору займа от 22.09.2019  составил 510 232 руб. 58 коп.  

По соглашению № 9 о зачете взаимной задолженности от 02.12.2020 (л.д.55 т.1)  было зачтено, в том числе в счет исполнения по договору займа от 22.09.2019 в сумме  194 232 руб.  

По платежному поручению № 108 от 08.02.2023 (л.д.56 т.1) ответчиком был  возвращен остаток долга по договору в сумме 316 000 руб. 58 коп.  

Претензией истец потребовал возврата долга с уплатой процентов за пользование  займом и процентов за просрочку возврата займа, рассчитанные по правилам ст.395 ГК  РФ.  

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с  иском о взыскании процентов за предоставление займом в сумме 205 479 руб. 45 коп. за  период с 23.09.2019 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 134 377 руб. 46 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022  по 08.02.2023.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований  в силу следующего.  

На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  

возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не  предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных  договором.  

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Материалы дела содержат достаточные доказательства представления заемщику  денежных средств в сумме 15 000 000 руб., получение данной суммы заемщиком не  оспаривается.  

Обязательство по возврату суммы займа ответчиком прекращено зачетом  встречного требования в силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оставшийся долг по займу в сумме 316 000 руб. 58 коп. возвращен путем перечисления  денежных средств 08.02.2023 по платежному поручению № 108.  

При этом суд отмечает, что истцом и ответчиком были представлены копии  соглашения № 5 о зачете взаимной задолженности от 31.01.2020 имеющие разночтения по  суммам: на сумму 1 883 000 руб. (ответчиком) и на сумму 1 879 000 руб. (истцом л.д.120  т.1).  

На предложение суда по представлению оригинала названного соглашения, истцом  оригинал соглашения представлен не был, в судебном заседании истец пояснил, что  между сторонами существуют длительные отношения, в связи с чем данные соглашения  подписывались без проверки, полагает, что данное соглашение могло быть  переподписано.  

Согласно п.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в  форме надлежащим образом заверенной копии.  

Учитывая, что ответчиком и третьим лицом (ООО «СЗ АМГ») представлены  оригиналы соглашения № 5 о зачете взаимной задолженности от 31.01.2020 на сумму  1 883 000 руб., при этом пояснили, что с иным текстом данное соглашение отсутствует, у  истца оригинал данного соглашения на сумму 1 879 000 руб. также отсутствует, суд  считает допустимым и относимым к настоящему спору доказательством соглашение № 5 о  зачете взаимной задолженности от 31.01.2020 на сумму 1 883 000 руб.  

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока  исковой давности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.  

Согласно расчетам истца, за ответчиком образовалась задолженность по уплате  процентов за пользование займом, срок исполнения которых наступил 01.01.2020 в сумме  205 479 руб. 45 коп. за период с 23.09.2019 по 31.12.2019.  

С настоящим иском истец обратился в суд 18.01.2023, согласно информации о  документе дела.  

При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней),  в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о  пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 18.12.2019.  

Учитывая срок исполнения обязательства 01.01.2020, истцом срок исковой  давности пропущен не был.  

Судом расчет процентов за пользование займом проверен и признан верным, в  связи с чем требование о взыскании 205 479 руб. 45 коп. процентов за пользование займом  подлежит удовлетворению.  

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Произведенный расчет процентов судом проверен, соответствует требованиям  закона, следовательно, требование истца о взыскании 134 377 руб. 46 коп. также является  правомерным.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению  истцу ответчиком в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма  государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований подлежит возврату  истцу из бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 322169000073432, ИНН 

<

***>)  проценты за пользование займом в сумме 205 479 (двести пять тысяч четыреста семьдесят  девять) руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  134 377 (сто тридцать четыре тысячи триста семьдесят семь) руб. 46 коп., расходы по  уплате государственной пошлине в сумме 9 797 (девять тысяч семьсот девяносто семь)  руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2,  г.Казань (ОГРНИП 322169000073432, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 190 203 руб., перечисленную по платежным  поручения № 2 от 14.12.2022, № 24 от 25.04.2023.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Г.Н. Мурзаханова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 8:10:00

 Кому выдана Мурзаханова Гюзель Нурисламовна