Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43601/2023

г. Москва

24 августа 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-43601/2023 по иску ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ"  (ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Щелково Московской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 108 192 руб. 56 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0848300041219000561 от 26.08.2019,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвестСтрой» (далее – ООО «ЗеленИнвестСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Щелково Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 108 192 руб. 56 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0848300041219000561 от 26.08.2019 за период с 08.04.2022 по 08.11.2022.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными. 

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ЗеленИнвестСтрой», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2019 года между Администрацией городского округа Щелково Московской области (далее - заказчик) и ООО "ЗеленИнвест Строй" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0848300041219000561 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта, Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке рабочей документации для модернизации КНС "Соколовская", г. Щелково (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.1. контракта Срок оказания услуг: Начало - с момента заключения муниципального Контракта. Окончание - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения муниципального Контракта, с правом досрочного оказания услуг.

В силу п. 4.1 контракта, в течение 5 рабочих дней от даты окончания оказания услуг Исполнитель с учетом положений раздела 13. Контракта, Приложений N 1 - 4 к настоящему Контракту, направляет Заказчику:

Акт сдачи-приемки услуг, подписанный Исполнителем. Указанный Акт сдачи-приемки услуг должен содержать информацию о фактически оказанных услугах; Счет на оплату оказанных услуг; УПД или Счет-фактуру (при наличии);

Вся иная исполнительная документация (при наличии) по Контракту формируемая Исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 5 к Контракту) предоставляется Исполнителем по адресу: 

<

...> (отдел ЖКХ) с описью документов.

Согласно п. 4.2. контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, в том числе исполнительной документации, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением заключения о проведении силами Заказчика экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом.

Срок проведения экспертизы и оформления заключения составляет не более 15 (пятнадцати) рабочих дней.

В ходе проведения экспертизы оказанных услуг Заказчик вправе запрашивать у Исполнителя недостающие документы и/или дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта и отдельным этапам исполнения Контракта, а также требовать от Исполнителя исправления и замены неверно составленных документов.

Согласно п. 4.3. контракта, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает итоговые результаты экспертизы и не позднее 5 (пяти) рабочих дней по результатам такого рассмотрения Заказчик, с учетом положений раздела 13. Контракта, направляет Исполнителю подписанный Заказчиком Акт сдачи-приемки услуг, либо отклоняет предусмотренные п. 4.1. Контракта документы или отдельные документы и направляет мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

В соответствии с п. 4.4. контракта, в случае подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг обязательства Исполнителя по оказанию услуг считаются оказанными надлежащим образом.

Согласно п. 5.3 контракта Исполнитель вправе:

Требовать своевременного подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг в установленном Контрактом порядке.

Требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями Контракта.

Привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в Техническом задании. При этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями.

Привлечение соисполнителей не влечет изменение Цены Контракта и (или) объемов услуг по настоящему Контракту.

5.3.4. Запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках настоящего Контракта.

Получать от Заказчика содействие при оказании услуг в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Досрочно исполнить обязательства по настоящему Контракту.

13 декабря 2019 года подрядчик направил заказчику откорректированные по результатам трех совещаний 13 разделов рабочей документации в 4-х экземплярах, акты выполненных работ и счет на оплату в бумажном виде, электронную версию рабочей документации и известил заказчика об окончании работ по контракту (письмо N 04/12 от 13 декабря 2019 года).

Акт внутренней экспертизы не был составлен повторно и мотивированный отказ не был отправлен, что подтверждено решением суда по делу № А40-159247/20, в котором на странице (4 (последний абзац)-5) судом установлено, что 13.12.2019 ООО "ЗеленИнвест Строй" направило Администрации откорректированную рабочую документацию в 4-х экземплярах, акты выполненных работ и счет на оплату в бумажном виде, электронную версию рабочей документации и известило Администрацию об окончании исполнения работ по Контракту (письмо от 13.12.2019 N 04/12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 по делу № А41-78271/21 взыскано с Администрации городского округа Щелково Московской области в пользу ООО "ЗеленИнвест Строй" 1491968 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы, 25 000 руб. - расходов по государственной пошлине.

Согласно п. 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 7.2. контракта за период с 23.12.2019 по 07.04.2022 в размере 249 556 руб. 54 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился с иском в суд (дело № А41-54154/2022).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу № А41-54154/22 с Администрация городского округа Щелково МО в пользу ООО "ЗеленИнвест Строй" взыскана неустойка в размере 242 594 руб. 02 коп. за период с 23.12.2019 по 07.04.2022. В остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2023 года по делу А41-54154/22 оставлено без изменения.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 30.03.2023 с требованием об оплате 108 192 руб. 56 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0848300041219000561 от 26.08.2019 за период с 08.04.2022 по 08.11.2022.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования досудебной претензии исполнены не были, ООО "ЗеленИнвестСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Оплата ответчиком задолженности по контракту произведена платежным поручением № 2622 от 08.11.2022 на сумму 1491968 руб. 

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 108 192 руб. 56 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0848300041219000561 от 26.08.2019 за период с 08.04.2022 по 08.11.2022.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. 

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства. 

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Позиция о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. 

Такой подход может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота. 

Выводы о том, что мораторий распространяется на все имущественные требования, возникшие до введения моратория, изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с 08.04.2022 по 01.10.2022. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 14 173 руб. 70 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 08.11.2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа Щелково Московской области (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 14 173 руб. 70 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0848300041219000561 от 26.08.2019, а также 556 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить представителю ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" ФИО2 из средств федерального бюджета 1 754 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера № 80 от 14.03.2023. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                П.И. Машин