ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14834/2021

г. Саратов

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК» (410080, 

<

...> д. б/н, лит. Д, оф. 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года по делу № А57-14834/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК» (410080, 

<

...> д. б/н, лит. Д, оф. 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (344000, 

<

...>), Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 12 Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области» (404103, 

<

...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (344034, 

<

...>),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

- представителей общества с ограниченной ответственностью «МК» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.04.2022, ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.02.2022,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК» (далее – ООО «МК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, административный орган) от 18.06.2021 № 02/2-11-649/2021/36/06/69/100000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административным органом, Федеральным казённым учреждением «Исправительная колония № 12 Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области» (далее – ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области), Федеральным государственным бюджетным учреждением «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее – ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 21.04.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.04.2022.

Представители ООО «МК» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 по адресу: 

<

...>, в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, в рамках пищевого мониторинга (приказ Россельхознадзора от 28.12.2020                         № 1409), государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО4 в присутствии начальника ветеринарной службы – главного государственного ветеринарного инспектора УФСИН России по Волгоградской области ФИО5, согласно ГОСТ 26809.1-2014 проведен отбор проб: молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 2.5%, ГОСТ 31450-2013, дата изготовления: 20.03.2021, срок годности: до 16.09.2021, изготовитель: ООО «МК»                         (г. Саратов, Сокурский тракт), ветеринарное свидетельство № 7798545 от 23.03.2021, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.40088/20 от 28.12.2020, в количестве 3000 мл. Проба помещена в сейф-пакет № 16187067 и направлена для проведения исследований в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», контрольная проба находится на хранении в отделе ветеринарного контроля и надзора (сейф-пакет № 16187065), о чем свидетельствует акт отбора проб № 2162794 от 25.03.2021.

По результатам исследований, проведенных в ФГБУ «Ростовский референтный центр «Россельхознадзора», был сформирован протокол испытаний от 06.04.2021 № 02446 (событие № 06206-2021 от 05.04.2021), в котором указано, что в отобранном образце пробы молока питьевого обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе, наличие которых не допускается, что свидетельствует о нарушении требования Технических регламентов Таможенного союза.

По факту выявленных нарушений 12.05.2021 в отношении общества составлен протокол № 02/2-11-649/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 18.06.2021 № 02/2-11-649/2021/36/06/69/100000 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

В силу положений частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий (часть 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ).

Таким образом, производитель продукции, хранитель, перевозчик и продавец имеют право выпускать в обращение, т.е. предлагать к купле-продаже и иным способам передавать только такую пищевую продукцию, которая соответствует, в том числе, требованиям технических регламентов к данной продукции.

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения, установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013).

В пункте 5 ТР ТС 033/2013 определено, что молоко – продукт нормальной физиологической секреции молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких-либо веществ из него; питьевое молоко – молоко цельное, обезжиренное, нормализованное, обогащенное - молочный продукт с массовой долей молочного жира менее 10 процентов, подвергнутый термической обработке, как минимум пастеризации, без добавления сухих молочных продуктов и воды, расфасованный в потребительскую тару.

Согласно пункту 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Как предусмотрено пунктом 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 81 ТР ТС 033/2013 установлено, что наименование молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должно начинаться со слов «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира» (за исключением сливочно-растительного спреда, сливочно-растительной топленой смеси, мороженого с заменителем молочного жира). Информация о технологии производства молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира указывается в виде слов «произведенный (изготовленный) по технологии» с указанием понятия, установленного разделом II для соответствующего молочного продукта.

Размер шрифта наименования молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должен составлять не менее 2,5 мм. В наименовании молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира слово «продукт» может быть заменено общетехническим термином, характеризующим консистенцию или структуру продукта (крем, паста, соус и т.д.).

Например, «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сметаны», «молокосодержащий крем с заменителем молочного жира, произведенный по технологии творога».

На потребительской упаковке указывается информация о наличии в молокосодержащем продукте с заменителем молочного жира растительных масел. Указанная информация наносится на информационное поле, специально выделенное на упаковке или этикетке, шрифтом, контрастным цвету этого информационного поля. Информационное поле заполняется следующей информацией: «Содержит растительные масла». Информационное поле должно быть контрастным по цвету с этикеткой или упаковкой, на которую наносится маркировка продукта, в том числе его наименование.

Размер шрифта информационного поля на потребительской упаковке молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должен составлять не менее 3 мм, в случае если размер упаковки позволяет заполнить информационное поле информацией указанных размеров шрифта. В случае, если размер упаковки не позволяет заполнить информационное поле информацией указанных размеров шрифта, то указанная информация наносится шрифтом максимально крупного размера.

В наименованиях молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира по усмотрению производителя могут использоваться понятия, характеризующие особенности сырьевого состава продукта, способ его термической и специальной обработки (в случае, если такая обработка проводилась).

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» питьевое молоко – молочный продукт с массовой долей жира менее 10%, подвергнутый термической обработке, как минимум пастеризации, без добавления сухих молочных продуктов и воды, расфасованный в потребительскую тару.

Продукт в зависимости от молочного сырья изготовляют: из цельного молока; нормализованного молока; обезжиренного молока (пункт 4.1 ГОСТ 31450-2013).

Как указано в пункте 5.2.2 ГОСТ 31450-2013, для изготовления стерилизованного и ультрапастеризованного продукта применяют: молоко коровье сырое по ГОСТ 31449 и нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт, кислотностью не более 18,0 °T, с содержанием соматических клеток не более 500 тыс/см3, термоустойчивостью по алкогольной пробе не ниже третьей группы по ГОСТ 25228; молоко обезжиренное - сырье по нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт.

По результатам исследований, проведенных в ФГБУ «Ростовский референтный центр «Россельхознадзора» (протокол испытаний № 02446 от 06.04.2021), установлено, что в отобранном образце пробы молока питьевого, произведенного ООО «МК», обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе, наличие которых не допускается.

Доводы заявителя о том, что исследование проводилось в отсутствие представителя общества, судом первой инстанции правомерно отклонены. Отбор проб должностным лицом управления осуществлялся в рамках пищевого мониторинга согласно приказу Россельхознадзора от 28.12.2020 № 1409, а не в рамках дела об административном правонарушении, в данном случае извещение поставщика (изготовителя) продукции о дате, времени и месте исследования, которое могло обеспечить его фактическое участие в совместном отборе проб законодательно не предусмотрено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2021 по делу № А12-16239/2021, которым отказано в удовлетворении искового заявления УФСИН по Волгоградской области к ООО «ЛИК» о взыскании суммы, оплаченной за товар, обязании вывезти некачественный товар. Основанием для подачи в суд заявления УФСИН по Волгоградской области явился протокол испытания от 06.04.2021 № 02446, который также послужил основанием для привлечения общества к ответственности в рамках настоящего дела.

В рамках дела № А12-16239/2021 была проведена судебная экспертиза, из которой следует, что согласно протоколу испытаний от 14.09.2021 № 29869, заключению по результатам исследований, испытаний от 14.09.2021 № 29869, составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5%, ТМ Молочный гость, дата изготовления: 20.03.2021, изготовитель: ООО «МК», по качественному и количественному составу смеси жирных кислот в виде метиловых эфиров соответствует требованиям TP ТС 033/2013, содержание фитостеринов не обнаружено. Исходя из экспертного заключения от 12.10.2021 № 838, данный товар соответствует условиям государственного контракта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы решение суда по делу № А12-16239/2021 и решение суда по настоящему делу противоречат друг другу и создают конкуренцию между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрев приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, проба молока ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5%, ГОСТ 31450-2013, отобранная государственным инспектором ФИО4 в рамках пищевого мониторинга (приказ Россельхознадзора от 28.12.2020 № 1409), поступила в испытательный центр ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» 25.03.2021 в 17:20. Температура образца 4,0°С, продукция доставлена в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, указанных в маркировке, целостность потребительской упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия не нарушен. Испытания проводились по показателям амфениколы, нитроимидазолы, нитрофураны и их метаболиты, антибиотики тетрациклиновой группы и обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе.

Испытания проводились согласно ГОСТ 33490-2015 «Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием». Согласно пункту 11 ГОСТ 33490-2015 результат обнаружения растительных масел и жиров на растительной основе представляют в документах в виде наличия или отсутствия каждого стерина в отдельности, что и внесено в протокол испытаний.

В исследуемом образце были обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе. Результат испытаний отображен в протоколе испытаний от 06.04.2021 № 02446, согласно которому в исследуемой пробе молока ультрапастеризованного обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (выявлены стерины: кампестерин - обнаружен; бета-ситостерин - обнаружен; стигмастерин - не обнаружен; брассикастерин - не обнаружен).

При формировании данного протокола испытаний была допущена техническая опечатка в указании адреса регистрации юридического адреса и ИНН изготовителя. 

По указанной причине протокол испытания от 06.04.2021 № 02446 был направлен в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» для устранения данной опечатки, что подтверждается актом возврата протокола испытаний.

После внесения необходимых изменений исправленный протокол испытаний от 06.04.2021 № 02446 ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора был возвращен в управление.

Заказчику выдан исправленный протокол испытаний от 07.09.2021 № 02446/1.

Никаких замечаний по протоколу исследования, методам исследования, использованных  ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», обществом в процессе административного расследования, судебного разбирательства не заявлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела также не заявлялось. При том, что у административного имелась контрольная проба, которая  находится на хранении в отделе ветеринарного контроля и надзора (сейф-пакет № 16187065), о чем свидетельствует акт отбора проб № 2162794 от 25.03.2021.

В рамках гражданского дела № А12-16239/2021 предметом доказывания являлось соответствие (несоответствие) поставленного товара требованиям государственного контракта, при этом в рамках настоящего административного дела доказывалось наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении заявителем требований ТР ТС 033/2013, в связи с чем основания полагать, что в данном случае предмет доказывания пересекается, полностью отсутствуют. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения о преюдициальности освобождают лишь от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки. В данном случае оценочные выводы суда в рамках дела № А12-16239/2021 не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, в том числе учитывая, что в рамках дела № А12-16239/2021 рассматривается гражданский спор, участниками которого являются иные лица.

Кроме того, ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», как следует из протокола испытаний от 06.04.2021 № 02446, исследование проводилось в соответствии с ГОСТ 33490-2015 «Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием», а ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» (дело № А12-16239/2021) проводило исследование по методическим указаниям МУ 4.1/4.2.2484-09. 4.1/4.2. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания (утв. Роспотребнадзором 11.02.2009).

Таким образом, в рамках гражданского дела № А12-16239/2021 проводилось совершенно иное исследование по другой методике и на другом оборудовании, а также на другие показатели, в связи с чем результаты исследования, проведенного в рамках гражданского дела № А12-16239/2021, не могут свидетельствовать об ошибочности или недействительности как протокола испытаний от 06.04.2021 № 02446 ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», так и его результатов.

Информация, указанная в представленной заявителем копии экспертного заключения, выданного на основании проведенной судебной экспертизы по делу № А12-16239/2021, не может ставить под сомнение правильность или точность проведенных исследований образцов молока ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5%, результаты которых закреплены в протоколе испытаний 06.04.2021 № 02446, на основании лишь того, что результаты исследований различаются. Используемые нормативные документы на методы исследований при проведении исследований образцов молока в рамках судебной экспертизы по делу № А12-16239/2021 и учреждением отличаются друг от друга. Образцы исследовались в разное время.

Проведенной судебной экспертизой по делу № А12-16239/2021 не установлено, что образцы молока, исследованные в рамках судебной экспертизы и учреждением в рамках административного дела идентичны, из одной и той же партии, изготовлены одной и той же сменой, изготовлены из одного и того же сырья. В частности, как следует из акта отбора проб от 25.03.2021 (т.1 л.д. 92), по которому был сформирован протокол испытаний от 06.04.2021 № 02446, на основании которого общество привлечено к административной ответственности, дата изготовления молока указана – 20.03.2021:00. Тогда как согласно протоколу испытаний № 29869 от 14.09.2021г. и заключению № 29869 от 14.09.2021г. по результатам исследований в рамках проведения судебной экспертизы по делу № А12-16239/2021, дата изготовления исследуемой пробы указана –                      20.03.2021 1СК (т.3  л.д.29-32). 

Таким образом, представленные заявителем копии материалов судебной экспертизы по делу № А12-16239/2021 не могут служить допустимым, объективным и достоверным доказательством неправильности, необъективности или неточности проведенных учреждением исследований, результаты которых указаны в протоколе испытаний 06.04.2021 № 02446.

Содержание в произведенной заявителем продукции растительных масел и жиров на растительной основе подтверждается протоколом испытания ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» от 06.04.2021 № 02446.

Результаты испытаний, проведенных в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, являются достоверными и устанавливают наличие в молочной продукции общества в отобранном образце пробы растительных масел и жиров на растительной основе.

Основания сомневаться в результатах проведенного исследования согласно указанному протоколу испытания в данном случае полностью отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства нарушения вышеприведенных требований технических регламентов установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ООО «МК» как лицо, осуществляющее производство пищевой продукции, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы данная продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В данном случае доказательств принятия ООО «МК» всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «МК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции указанного Федерального закона) при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «МК» относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства (микропредприятие) с 10.10.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 70-ФЗ) улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 20 000 до 30 000 рублей.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012                   № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанного постановления судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В силу пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Сведений о факте исполнения постановления Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 18.06.2021 № 02/2-11-649/2021/36/06/69/100000, а также о его отмене административным органом, в рассматриваемом случае не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 18.06.2021 № 02/2-11-649/2021/36/06/69/100000 о привлечении ООО «МК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года по делу № А57-14834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 18.06.2021 № 02/2-11-649/2021/36/06/69/100000 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, признать не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 20 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий С.Г. Веряскина

 

Судьи Ю.А. Комнатная

 

С.М. Степура