Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-290/2022

г. Благовещенск

05 мая 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.05.2022. Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 100 766 руб. 97 коп.,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение Управление жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение Возжаевская администрация (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности 26.04.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчик: не явился, извещен;

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос» (далее – ООО УК «Космос», истец) с исковым заявлением к администрации Белогорского муниципального округа (далее – администрация, ответчик) о взыскании пени за период с 02.01.2021 по 24.11.2021 в размере 100 766 руб. 97 коп.

Исковые требования обоснованы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в целях содержания и ремонта общего имущества в отношении квартир, расположенных по адресам: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, микрорайон «Гарнизон» № 13 (квартиры № 8, 12, 13), № 48 (квартиры № 1-4, 21, 22, 24), № 49 (квартиры к/м № 37), № 50 (квартиры № 52, 23, 54, 3, 4, 22), № 51 (квартиры № 35, 1-4, 21-23, 31, 36, 38, 45, 51-53, 54, 37), № 53 (квартиры, оф. № 2, 4, 44, 59), № 56 (квартиры, оф. № 1, 44, 51, 10, 14, 47, 48, 53), № 58 (квартиры № 21, 22, 3, 4, 77, 78), № 61 (квартиры № 1, 3, 4, 21-24, 41, 42, 44, 56, 61-63, 67), № 62 (квартиры № 1-4, 22, 23, 41, 43, 61, 63, 64), № 63 (квартира № 27), № 65 (квартиры № 44, 26), № 67 (квартира № 31, 30, 24, 51).

Определением от 25.01.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 21.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: муниципальное казенное учреждение Управление жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальное казенное учреждение Возжаевская администрация (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В письменном отзыве от 11.03.2022 ответчик указал на несогласие с предъявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что перечисленные в исковом заявлении жилые помещения расположены в многоквартирных домах, признанных в порядке, установленном ПО РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» аварийными и подлежащими сносу. В материалах дела отсутствуют сведения о том, поставлялись ли ресурсы и осуществлялось ли обслуживание указанных домов. По факту признания МКД аварийными и подлежащими сносу решается вопрос выводе домов из эксплуатации и отключения от коммуникаций.

Ответчик привел довод об отсутствии доказательств того, что жилые помещения квартиры, указанные в исковом заявлении, являются муниципальный собственностью либо включены в реестр муниципальной собственности Белогорского муниципального округа.

Дополнительно указал, что жилые помещения - квартиры, указанные в исковом заявлении на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 16.11.2016 № 933 переданы в муниципальную собственность юридического лица - администрации Возжаевского сельсовета.

22.05.2020 был принят Закон Амурской области от № 531-03 «О преобразовании сельских поселений Белогорского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Белогорский муниципальный округ Амурской области» которым органы местного самоуправления МО Возжаевский сельсовет упразднены, однако до настоящего времени администрации Возжаевского сельсовета из ЕГРЮЛ не исключена и является действующим юридическим лицом. Таким образом, не установлено, какое юридическое лицо является собственником квартир, указанных в иске. Не установлено, когда аварийные МКД отключены от ресурсоснабжения.

В судебном заседании 26.04.2022 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика. 

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал на несогласие с приведенными ответчиком доводами, ссылаясь на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2021 по делу № А04-8709/2020.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дополнительных документов не представил.

Третьи лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2021 по делу № А04-8709/2020  с МО Возжаевский сельсовет в лице администрации Возжаевского сельсовета в пользу ООО УК «КОСМОС» была взыскана задолженность, образовавшаяся по договору управления многоквартирными домами от 01.02.2020 за период с 31.03.2020 по 30.09.2020 в размере 856 362 руб. 55 коп., разрешен вопрос о государственной пошлине.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение от 24.02.2021 по делу № А04-8709/2020 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

23.07.2021 на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 24.02.2021 по делу № А04-8709/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033493645.

Определением суда от 11.08.2021 произведена замена стороны должника по делу № А04-8709/2020 с муниципального образования Возжаевский сельсовет в лице администрации Возжаевского сельсовета Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - Белогорский муниципальный округ в лице администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На основании платежного поручения от 24.11.2021 № 1331 администрацией Белогорского муниципального округа произведена оплата задолженности в размере 856 362 руб. 55 коп.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком в нарушение установленного срока, ООО УК «Космос» были начислены пени за период с 02.01.2021 по 24.11.2021 в размере 100 766 руб. 97 коп.

Претензией от 15.12.2021  ООО УК «Космос» предложило ответчику оплатить начисленную неустойку в срок до 15.01.2022.

Оставление, изложенных в претензионном письме требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО УК «Космос» в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2021 по делу № А04-8709/2020  с МО Возжаевский сельсовет в лице администрации Возжаевского сельсовета в пользу ООО УК «КОСМОС» была взыскана задолженность, образовавшаяся по договору управления многоквартирными домами от 01.02.2020 за период с 31.03.2020 по 30.09.2020 в размере 856 362 руб. 55 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение от 24.02.2021 по делу № А04-8709/2020 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

23.07.2021 на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 24.02.2021 по делу № А04-8709/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033493645.

Определением суда от 11.08.2021 произведена замена стороны должника по делу № А04-8709/2020 с муниципального образования Возжаевский сельсовет в лице администрации Возжаевского сельсовета Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - Белогорский муниципальный округ в лице администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Оплата задолженности, взысканной на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по выданному исполнительному листу серии ФС № 033493645, была произведена администрацией Белогорского муниципального округа на основании платежного поручения от 24.11.2021 № 1331 на сумму 856 362 руб. 55 коп.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств, в связи с чем применение к администрации меры ответственности в виде начисления неустойки суд признает обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.01.2021 по 24.11.2021 составил 100 766 руб. 97 коп.

Расчет пени судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

Из правовой позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве у следует, что факт просрочки оказанных услуг им не оспаривается только принадлежность жилых помещений в установленный решением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2021 по делу № А04-8709/2020 период.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 9, 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Таким образом, факт наличия просрочки исполнения принятых на себя обязательств, возникшей в период с 02.01.2021 по 24.11.2021, следует полагать признанным администрацией и проверки не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательств судом не установлено.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указал, что перечисленные в исковом заявлении жилые помещения расположены в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. В материалах дела отсутствуют сведения о том, поставлялись ли ресурсы и осуществлялось ли обслуживание указанных домов. По факту признания МКД аварийными и подлежащими сносу решается вопрос выводе домов из эксплуатации и отключения от коммуникаций.

Кроме того, администрация также указала, что в материалах дела не имеется доказательств того, что жилые помещения - квартиры, указанные в исковом заявлении, являются муниципальный собственностью либо включены в реестр муниципальной собственности Белогорского муниципального округа.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При исследовании приведенных ответчиком суждений судом усматривается, что решением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2021 по делу № А04-8709/2020  и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 было установлено, что спорные помещения в период с 31.03.2020 по 30.09.2020 находились в собственности у администрации Возжаевского сельсовета, услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в указанных многоквартирных домах на основании договора управления многоквартирными домами № б/н от 01.02.2020 оказывало ООО УК «Космос». 

Определением суда от 11.08.2021 произведена замена стороны должника по делу № А04-8709/2020 с муниципального образования Возжаевский сельсовет в лице администрации Возжаевского сельсовета Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - Белогорский муниципальный округ в лице администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поскольку администрация Возжаевского сельсовета Амурской области фактически выбыла из возникших по настоящему делу правоотношений.

Судом также установлено, что ответчиком по делу (администрацией Белогорского муниципального округа) решение суда по делу № А04-8709/2020 исполнено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается администрация, следует полагать установленными при разрешении судами спора по делу № А04-8709/2020, а доводы - направленными на переоценку выводов судов, сделанных по ранее рассмотренному делу.

 Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ), исходя из суммы заявленных требований, составляет 4023 руб.

При подаче искового заявления ООО УК «Космос» уплачена государственная пошлина в размере 4023 руб. по платежному поручению № 5 от 18.01.2022.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4023 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 02.01.2021 по 24.11.2021 в размере 100 766 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4023 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий