Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235727/23-14-1868

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 04 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                      02 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "КЭСМ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику АО "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ИНГОССТРАХ БАНК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 066 311,40 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.07.2022г.

от ответчика – Друз К.Н. по доверенности от 11.08.2023г.

в судебное заседание не явились:

от третьего лица – извещено; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУБАНЬЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Почта России» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 066 311,40 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Почта России» (заказчик) и ООО «КубаньЭлектроСпецМонтаж» (исполнитель) заключен договор № 32110719523 на поставку оборудования и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке залов ВКС и переговорных комнат на объекте «Новое здание Аппарата Управления Обществом АО «Почта России» в размере 22 244 403 руб. 76 коп.

Ссылается, что требованием от 16.08.2022 № 153/юр/671 АО «Почта России» реализовало право на получение части штрафа посредством раскрытия банковской гарантии. Платежным поручением от 30.08.2022 № 25622 АО «Банк Союз» выплатило АО «Почта России» 11 178 092 руб. 36 коп., что составило 50% от максимального размера неустойки, покрываемого независимой банковской гарантией.

В последующем, между ООО «КубаньЭлектроСпецМонтаж» и АО «Банк Союз» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 19 декабря 2022 г. к договору поручительства от 23.09.2021 г., в соответствии с которым у «КубаньЭлектроСпецМонтаж» возникло денежное обязательство перед банком в размере 11 178 092 руб. 36 коп. в связи с выплатой банком неустойки в пользу АО «Почта России» по независимой банковской гарантии.

АО «Почта России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО «КубаньЭлектроСпецМонтаж» неустойки в размере 11 178 092 руб. 36 коп.

Отмечает, что как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-221864/22-62-1731 от 19 января 2023 года с ООО «КубаньЭлектроСпецМонтаж» взыскана в пользу АО «Почта России» неустойка в размере 5 589 046 (пять миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч сорок шесть) руб., что составило 25% от максимального размера неустойки, предусмотренной договором № 32110719523.

Указанное решение вступило в законную силу 10 апреля 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращает внимание, что решением суда по делу № А40-221864/22-62-1731 (стр. 5) установлено, что для АО «Почта России» не наступило каких-либо негативных экономических последствий в результате неисполнения ООО «КубаньЭлектроСпецМонтаж» договора № 32110719523: «Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца».

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец полагает, что сумма выплаченной Банком банковской гарантии, превышающая размер адекватной допущенному нарушению санкции, является неосновательным обогащением последнего ввиду следующих обстоятельств.

Размер выплаченной бенефициару денежной суммы по договору зависит от действий АО «Почта России».

Так, письмами № 1-НОНС от 15.03.2022, исх. № 26/2 от 30.06.2022 истец сообщал ответчику о невозможности исполнить Договор на согласованных условиях, предлагал расторгнуть его или унести в него соответствующие изменения.

Ответчик, тем не менее, посчитал целесообразным не расторгать Договор и не согласовывать новый состав поставляемого оборудования с учетом введенных ограничений, дождаться пропуска истцом предельного срока исполнения договора (08.06.2022) исключительно, с целью применения санкции в виде взыскиваемого штрафа, предусмотренного договором.

По мнению истца, указанная цель подтверждается тем, что как следует из сведений о закупках, размещенных на       сайте в сети «Интернет» по адресу: https://tender.lotonline.ru/app/LotCard/page?LotCard.lotEntitv=LT%3Acorebol9718ug0000o2orf06u21 7j5ss, аффилированным с АО «Почта России» лицом ООО «Почта Сервис» был заключен замещающий договор (закупка 0542122015DP), при этом цена указанного договора является более низкой по отношению к цене Договора № 32110719523.

При этом, как следует из закупки 0542122015DP, извещение о проведении закупки было размещено 16.06.2022 года, то есть до даты отказа истца от исполнения спорного договора (30.06.2022).

Таким образом, до даты отказа от договора, и, соответственно, до даты появления правовых оснований для взыскания неустойки в общем размере 22 244 403 руб. 76 коп., ответчик не желал исполнения договора и не рассчитывал на его исполнение, однако не предпринял никаких действий по прекращению договора.

В случае, если бы ответчик не стал дожидаться предельного срока исполнения договора и, соответственно, оснований для взыскания штрафа, применению подлежали бы правила, установленные п. 1.20.1 Договора.

Согласно указанному пункту Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Исполнителем обязательства. Размер пени составляет 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено.

Таким образом, по расчёту истца, размер начисленной и соразмерной неустойки составлял бы существенно меньшую сумму (за период с 09.06.2022 (п. 5.4. Технического задания) по дату одностороннего отказа от Договора (30.06.2022) 4 893 768,81 руб.

Отмечает, сама по себе выплата банковской гарантии не является доказательством уплаты её в обеспечение имеющихся имущественных интересов ответчика .

Установление суммы гарантии вне зависимости от суммы неисполненных обязательств предназначено лишь для снятия с ответчика (заказчика по договору) бремени доказывания убытков в момент нарушения обязательства.

Вместе с тем, учитывая установленный при рассмотрении дела № А40-221864/22-62-1731 факт отсутствия убытков на стороне ответчика, истец полагает, что подлежит судебной проверке на соразмерность допущенному нарушению и та часть штрафа, которая была выплачена банком в рамках независимой гарантии.

На основании вышеизложенного истец, учитывая компенсационный характер договорной неустойки, установленный факт убытков на стороне ответчика, а также то, что в пользу ответчика при рассмотрении дела № А40-221864/22-62-1731 с истца в пользу ответчика уже взыскано 5 589 046 руб., полагает, что АО «Почта России» получило за его счёт неосновательное обогащение в размере 11 178 092,36 руб.

Учитывая указанное, истец просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и взыскать сумму, на которую неустойка подлежит снижению, в качестве неосновательного обогащения.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

09.12.2021 между АО «Почта России» (далее также - «Ответчик», «Заказчик») и ООО «КубаньЭлектроСпецМонтаж» (далее - «Исполнитель», «Истец») заключен договор № 32110719523 на поставку оборудования и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке залов ВКС и переговорных комнат на объекте «Новое здание Аппарата Управления Обществом АО «Почта России» (далее - Договор).

Уведомлением от 30.06.2022 № А7-АУ0-08/4232 Заказчик, руководствуясь п. 12.2, 12.3 Договора и ст. 450.1 ГК РФ, проинформировал Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в следствие длительного неисполнения обязательств на стороне Исполнителя и просил оплатить неустойку, предусмотренную п. 1.20.4 Договора, в сумме 22 244 403 (двадцать два миллиона двести сорок четыре тысячи четыреста три) рубля 76 коп.

В силу п. 12.8 Договора, он считается расторгнутым с даты получения одной Стороной уведомления другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора. Уведомление получено Ответчиком 07.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО № 12525268197682. Односторонний отказ от исполнения договора в судебном порядке не оспаривался, является действующим и влекущим следующие правовые последствия для Истца.

В п. 1.20.4 Договора стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения исполнителем Договора, повлекшим за собой расторжение Договора по инициативе Заказчика, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10 процентов от цены Договора указанной в пункте 1.5 (222 444 037 (двести двадцать два миллиона четыреста сорок четыре тысячи тридцать семь) руб. 60 коп). Размер штрафа согласно п. 1.20.4 Договора составил 22 244 403 (двадцать два миллиона двести сорок четыре тысячи четыреста три) рубля 76 коп.

Исполнение договорных обязательств обеспечено безотзывной банковской гарантией от 06.12.2021 № 100/2021-РГ00-00/Э1 гарантом по которой является Банк СОЮЗ (акционерное общество).

Согласно п. 1.1 банковской гарантии от 06.12.2021 № 100/2021-РГ00-00/Э1 размер обеспечения исполнения обязательств ООО «КубаньЭлектроСпецМонтаж» по Договору составляет 11 178 092 (одиннадцать миллионов сто семьдесят восемь тысяч девяносто два) рубля 36 коп.

Требованием от 16.08.2022 № 153/юр/671 Ответчик реализовал право на получение части штрафа посредством раскрытия банковской гарантии. Платежным поручением от 30.08.2022 № 25622 банк выплатил Истцу 11 178 092 (одиннадцать миллионов сто семьдесят восемь тысяч девяносто два) руб. 36 коп.

Далее Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в части, которая превышала сумму обеспечения по банковской гарантии.

Решением АС г. Москвы от 19.01.2023 по делу № А40-221864/2022 суд взыскал с ООО «КубаньЭлектроСпецМонтаж» неустойку в размере 5 589 046 руб., применив ст. 333 ГК РФ. Указанное решение оставлено в силе Постановлением 9ААС от 10.04.2023, Постановлением АС Московского округа 10.07.2023. В передаче кассационной жалобы в ВС РФ Истцу отказано.

В данном иске Истец ошибочно полагает, что сумма неустойки, полученная на основании Банковской гарантии, является неосновательным обогащением на стороне Ответчика, является несоразмерной.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Ответчик правомерно реализовал право на односторонний отказ от исполнения Договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательств с применением к Истцу установленной Договором штрафной санкции (неустойки), из которой 11 178 092 руб. 36 коп. были получены Ответчиком в результате предъявления требования по банковской гарантии, остальная часть неустойки в сумме 5 589 046 руб. взыскана судом в рамках дела № А40- 221864/2022.

В случае, если бы отказ от исполнения Договора являлся неправомерным и/или не было предоставлено доказательств неисполнения договорных обязательств Исполнителем, то суды трех инстанций не удовлетворили требование Ответчика о взыскании неустойки.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне Ответчика не возникло, часть неустойки правомерно выплачена банком на основании предъявленного Требования от 16.08.2022 №153/юр/671.

Выводы суда о снижении неустойки в рамках дела №А40-221864/2022 не имеют преюдициального значения в части размера неустойки, полученной на основании Банковской гарантии.

К тому же, снованием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения Судом неустойки в том числе послужило то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора Ответчиком уже получено 50% суммы неустойки в результате направления требования по Банковской гарантии.

Допущенные Истцом неисполнение обязательств являлись существенными и позволяли Ответчику реализовать право на односторонний отказ от исполнения Договора с последующим предъявлением Требования по Банковской гарантии.

В соответствии с п. 1.1, 1.3, 2.1 Договора, Исполнитель обязуется поставить Оборудования Видеоконференцсвязи (ВКС) и Активное сетевого оборудования (АСО) на Объект, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования на Объекте в установленные в Договоре сроки.

Приложением № 2 к Договору (Техническим заданием) согласованы предельные сроки, в течение которых должна быть осуществлены поставка оборудования, его монтаж и пуско-наладочные работы. Согласно графику выполнения работ, указанному в п. 5.5 Технического задания, поставка оборудования должна быть произведена в течение 70 календарных дней или, с учетом даты заключения Договора, до 17.02.2022.

Учитывая общий срок выполнения работ, предусмотренный п. 5.4. Технического задания (180 календарных дней), все работы по Договору должны быть завершены 08.06.2022, однако обязательства по поставке оборудования и обязательства выполнить работы исполнителем не выполнены в отсутствие на это каких-либо законных оснований.

По состоянию на июнь 2022 года ни один из залов ВКС и переговорных комнат на объекте «Новое здание Аппарата Управления АО «Почта России» не оборудован видеоконференцсвязью и активным сетевым оборудованием в нарушение п. 1.1, 1.3, 2.1, 5.1.1 Договора.

Столь длительная просрочка выполнения своих обязательств на стороне Исполнителя в совокупности с полной невозможностью до настоящего времени использовать залы ВКС и переговорные комнат должным образом вынудило Заказчика реализовать свое право на отказ от Договора в связи с утратой интереса к Договору, о чем Ответчик проинформировал Истца Уведомлением от 30.06.2022 № А7-АУО-08/4232.

Подтверждением правомерности отказа от исполнения Договора и взыскании неустойки служат следующие выводы суда.

На стр. 3 Решения АС г. Москвы от 19.01.2023 по делу №А40-221864/2022 суд пришёл к выводу о наличии оснований для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

На стр. 4 Решения Суд указал: «При изложенных обстоятельствах, неисполнение договорных обязанностей, вызвано недобросовестным поведением Ответчика, который не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнение договорных обязательств».

Соответственно и с учетом обстоятельств разрешенного спора, Судом установлено, что именно недобросовестно поведение Исполнителя привело к неисполнения договорных обязательств, что позволило Заказчику реализовать право на односторонний отказ от исполнения Договора с последующим взысканием неустойки. Данные выводы суда опровергают позицию Истца о возникновения неосновательного обогащения.

Кроме того, контррасчет неустойки, произведенный Истцом в соответствии с п. 1.20.1 Договора является неверным

Истец считает правомерным начислить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара на основании п. 1.20.1 Договора в размере 4 893 768 руб. 81 коп.

Учитывая, что Товар так и не был поставлен, предельные сроки поставки истекли и Ответчик утратил интерес к Договору, Заказчик правомерно заявил отказ от исполнения Договора и вменил Истцу неустойку в соответствии с п. 1.20.4 Договора.

Согласно п. 1.20.4 Договора стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения исполнителем Договора, повлекшим за собой расторжение Договора по инициативе Заказчика, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10 процентов от цены Договора.

Оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки при условии, что товар так и не был поставлен, не были проведены последующие пуско-наладочные работы не усматривается.

К тому же, расчет и основание вмененной неустойки проверены и признаны правомерными в Решении АС г. Москвы от 19.01.2023 по делу № А40-221864/2022.

Законные основания для дополнительного снижения ответственности Истца в порядке ст. 333 ГК РФ и признания неустойки несоразмерной не усматриваются.

Основания для начисления неустойки напрямую связаны с поведением Исполнителя и допущенными им нарушениями, а не действиями Заказчика, как на это ошибочно указывает Истец. При оценке доводов о соразмерности полученной Заказчиком неустойки следует учитывать следующие обстоятельства.

По мнению Истца, неисполнение обязанности по поставке оборудования возникло на стороне Исполнителя вследствие ограничительных мер в отношении РФ, поскольку предметом договора являлась в том числе поставка оборудования иностранного производства (Китай), которое в РФ иностранными поставщиками не поставляется.

Ссылка Истца на письмо от 15.03.2022 № 1-НОНС в подтверждение позиции о наличии вины в действиях Заказчика, которые привели ко взысканию несоразмерной неустойки несостоятельна по следующим причинам.

Письмо Исполнителя от 15.03.2022 № 1-НОНС о невозможности исполнения договора ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы направлено по истечении установленного п. 9.2 Договора срока, который составляет 15 календарных дней.

К тому же, официальное письменное свидетельство уполномоченных органов (уполномоченных организаций) о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, как то, требует п. 9.3 Договора, Исполнителем не было представлено.

Специальная операция, последствием которой явились ограничительные меры со стороны иностранных государств, началась 24.02.2022, в то время как обязанность по поставке товара возникла раньше - 17.02.2022 в соответствии с п. 5.5 Технического задания.

К тому же, санкции стран, совершающих недружественные действия, последствиями которых потенциально может являться приостановка/отказ поставки товаров на территорию РФ либо увеличение стоимости товаров, на текущий момент обстоятельствами непреодолимой силы не признается, о чем также указано в письме ТПП РФ от 22.03.2022 № ПР/0181.

Таким образом, Исполнителем в целом не доказано наступление обстоятельств непреодолимой силы, что повлекло возможность взыскания неустойки в рамках дела № А40-221864/2022.

Истец немотивированно заявляет, указывая, что взыскание несоразмерной неустойки явилось следствием отказа Заказчика заключать дополнительное соглашение об изменение состава оборудования.

Оснований, обязывающих Заказчика заключить дополнительное соглашение об изменении состава оборудования после истечения сроков поставки, не имелось.

Предложение Ответчика о замене товара не являлось определенным, в письме отсутствовала информация о сроках поставки, наименовании, функциональных характеристиках, стоимости оборудования, которое Ответчик намеревался поставить взамен ранее согласованного в договоре. При изложенных недостатках Истец не имел возможности рассмотреть предложение по существу и дать объективную оценку допустимости применения предлагаемого товара в качестве аналога. Спецификация измененного оборудования впервые была представлена Ответчиком в письме от 05.05.2022 № 2-30 после истечения установленного Договором срока поставки, за месяц до истечения срока действия Договора. Указанное обстоятельство учитывалось судом и отражены на стр. 4 Решения АС г. Москвы по делу № А40-221864/2022.

Важно, что предложенное Исполнительное оборудование по своим техническим и функциональным характеристикам оказалось хуже, чем товар, который был изначально согласован сторонами в Договоре, что противоречит п. 9.5.3 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России» (далее - ПОЗ, утверждено протоколом Совета директоров 17.09.2021 № 13-2021) и исключает возможность заключения дополнительного соглашения на предложенных Истцом условиях.

Довод Истца, что на стороне Заказчика не возникли убытки в следствие неисполнения обязательств по Договору несостоятелен. Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Следует учитывать, что размер неустойки согласован сторонами в Договоре, заключая который, Исполнитель действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). При заключении договора Исполнитель знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку (штраф) в согласованном размере в случае, если им будет допущено нарушение обязательств, которое приведет к расторжению договора. Каких-либо возражений относительно размера штрафа при подписании договора заявлено не было.

При оценке соразмерности ответственности допущенному нарушению следует также учитывать, особый статус Заказчика, который является непрерывно действующей организацией, срочность и исключительная важность поставки оборудования и проведения работ по созданию залов ВКС и переговорных комнат в согласованные договором сроки обусловлена производственной необходимостью обеспечить бесперебойную работу предприятия связи в условиях территориальной удаленности структурных подразделений общества, а также дистанционного характера работы части сотрудников.

Целями проведения работ по созданию залов ВКС и переговорных комнат являются: повышение качества проводимых совещаний, собраний и переговоров, сокращение сроков принятия решений по повседневным задачам, оптимизация командировочных расходов сотрудников, о чем указано в разделе 4 (цель заключения контракта) Технического задания.

Также следует учитывать, что Исполнитель является лицом, которое занимается предпринимательской деятельностью, которая предполагает осуществления хозяйственной деятельности на свой риск в целях получения прибыли в силу положений п. 1 ст. 2 ГК РФ. Указанное обстоятельство подразумевает наличие рисков, которые Ответчик должен был учитывать, заключая спорный Договор с условием о начислении договорной неустойки.

При изложенных обстоятельствах довод Истца, что отказ от исполнения догова являлся недобросовестным и заявлен исключительно с целью получения неустойки не находит своего подтверждения.

В решении АС г. Москвы по делу № А40-221864/2022 установлено, что поведение Исполнителя явилось недобросовестным.

Вопреки позиции Истца в действиях Исполнителя усматривается недобросовестное поведение, который нарушил договорные обязательства по поставке товара и требовал заключить соглашение о расторжении договора по соглашению сторон в целях избежание применения к нему штрафных санкций.

Материалами дела № А40-221864/2022 подтверждается, что поведение Исполнителя было недобросовестным и привело к неисполнению условий договора. Исполнитель направил уведомление о готовности товара к отгрузке, когда указанный товар у него отсутствовал. После уведомления о готовности товара к отгрузке Исполнитель предложил внести существенные изменения в спецификацию, при этом предложение было недоработанным и не содержало перечня товаров-аналогов с указанием функциональных и технических характеристик, измененная спецификация была представлена только 05.05.2022, когда срок поставки истек еще 17.02.2022.

Решение АС г. Москвы от 04.03.2022 по делу № А40-11191/2021, на которое ссылается Истец, не является аналогичным, поскольку в данном деле Заказчик отозвал ранее направленный односторонний отказ от исполнения договора.

Закупка, проведенная ООО «Почта Сервис» не имеет отношения к предмету настоящего спора, указанный довод был предметом рассмотрения судов в рамках дела № А40-221864/2022

Согласно представленному Истцом извещению о проведении открытого запроса цен в электронной форме заказчиком и организатором закупки является ООО «Почта Сервис», самостоятельное юридическое лицо, которое вправе проводить любого рода закупки и конкурсы.

Материалами дела не подтверждается, что между АО «Почта России» и ООО «Почта Сервис» заключены замещающие договоры. Информацию о закупке № 05422122015DP относится к договору, который подлежал заключению между ООО «Почта Сервис» и потенциальным победителем.

Спорный договор и договор, заключенный ООО «Почта Сервис» с победителем, нельзя считать идентичными. Договор, заключенный ООО «Почта Сервис», имеет существенные отличия по составу поставляемого оборудования, объему и сроку выполняемых работ. Это очевидным образом следует из сравнения ТЗ и спецификации договоров. В связи с чем, закупка, проведенная ООО «Почта Сервис» к предмету настоящего спора отношения, не имеет.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности подтверждают позицию Ответчика, что общий размер неустойки уже был уменьшен судом и основания для дополнительного снижения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 АПК РФ). Допустимость доказательств определена в статье 68 АПК РФ: обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева