АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5216/2025

Дело № А65-37046/2023

г. Казань

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «РИНПО» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 85/Р-2025,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МашСтанкоСервис» - директора ФИО2 (решение от 03.10.2023), ФИО3 по доверенности от 04.03.2024 № 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МашСтанкоСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025

по делу № А65-37046/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИНПО» к обществу с ограниченной ответственностью «МашСтанкоСервис» о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИНПО» (далее – ООО «РИНПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МашСтанкоСервис» (далее – ООО «МашСтанкоСервис», ответчик) о взыскании 1 135 779,21 рублей убытков и 141 018 рублей неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору от 01.06.2022 № 128/Р/2022 на выполнение работ  по ремонту оборудования. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2025, иск удовлетворен частично: с ООО «МашСтанкоСервис» в пользу ООО «РИНПО» взысканы  1 135 779,21 рублей в счет возмещения убытков, в остальной части иска – отказано.

ООО «МашСтанкоСервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что положенное в основу обжалуемых судебных актов заключение эксперта от 08.11.2024 № 96-19/24 является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку осмотр объекта экспертизы проведен без извещения и без  присутствия представителя ответчика, при этом ответчик с указанным заключением не ознакомлен; в направленных 09.01.2025 письменных пояснениях ответчиком ставились вопросы о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, которые судом первой инстанции не были разрешены; кроме того, указывает, что выполненные работы приняты  истцом и оплачены в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РИНПО» возражает против приведенных в ней доводов, просит  в  ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения. 

В судебном заседании суд кассационной инстанции приняли участие представители ООО «МашСтанкоСервис» и ООО «РИНПО», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не  находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РИНПО» (заказчик) и ООО «МашСтанкоСервис» (подрядчик) заключен договор от 01.06.2022 № 128/Р/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту токарно-винторезных станков МК6056, 1862Г, 16Д25 согласно дефектной ведомости (приложение № 1 к договору) общей стоимостью 1 831 800 рублей со сроком выполнения - 65 рабочих дней на один станок с даты подписания договора (пункты 1.1, 1.3, 3.1 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы, предусмотренные договором, о чем между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.11.2022 № 111601, от 29.12.2022 №№ 122901, 122905, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от  16.11.2022 № 111601, от 29.12.2022 №№ 122901, 122905 на общую сумму 1 831 800 рублей.

Согласно пункту 4.5 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту и пуско-наладочным работам на оборудование составляет 12 месяцев (не распространяется на РТИ). Отсчет гарантийного срока начинается с момента приемки работ заказчиком.

В случае обнаружения заказчиком дефектов в течение гарантийного срока на выполненные работы подрядчик обязан в течение 7 рабочих дней со дня уведомления заказчиком об обнаруженных недостатках безвозмездно устранить их (пункт 5.4 договора).

В период гарантийного срока письмами от 25.05.2023 № 570, от 26.07.2023 № 849, от 23.08.2023 № 148 заказчик уведомил подрядчика о  неработоспособности оборудования, в связи с чем просил выполнить ремонтные и пуско-наладочные работы в срок до 31.05.2023, до 04.08.2023 и до 25.08.2023 соответственно.

В связи с невыполнением гарантийных обязательств подрядчиком заказчик в одностороннем порядке составил акты от 31.05.2023, от 04.08.2023 и от 25.08.2023 о наличии не устраненных недостатков. 

В последующем сторонами составлялись двусторонние акты, которыми фиксировались неисправность станков, а протоколом совместного совещания от 01.12.2023 № 2 стороны установили срок устранения недостатков до 04.12.2023. 

Поскольку к установленном сроку недостатки в выполненных работах подрядчиком не устранены, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, который необходимо будет выполнить заказчику для приведения станков в работоспособное состояние.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск частично, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 08.11.2024 № 96-19/24, руководствовались положениями статей 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что документально подтвержден факт передачи подрядчиком заказчику результата работ, являющегося некачественным, при этом принятые подрядчиком меры по устранению недостатков выполненных работ не привели к желаемому положительному результату – оборудование остается в неработоспособном состоянии, в связи с чем пришли к выводу, что заказчик вправе требовать  от подрядчика возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта оборудования.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. 

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для  результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в  течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 304-ЭС21-22247). Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в  течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность доказать лишь наличие таких дефектов и факт обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Таким образом, приведенные выше нормы регулируют обязательства сторон  по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику  соответствие результата его обоснованным ожиданиям как  одну  из целей договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ, и именно на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не  являются следствием выполненных им работ.

В целях установления причин возникновения недостатков (дефектов)  токарно-винторезных станков МК6056 и 16Д25, способов и стоимости их  устранения судом первой инстанции назначена судебная техническая  экспертиза.

Из заключения эксперта от 08.11.2024 № 96-19/24 следует, что причиной возникновения недостатков (дефектов) токарно-винторезных станков МК6056 и 16025 являются нарушение установленного регламента процесса ремонта на ремонтном предприятии подрядчика; выявленные дефекты путем инструментального метода, визуального осмотра и сопоставления с действующими нормативными документами приводят оборудование к состоянию неработоспособного по своему прямому назначению и не обеспечивают безопасность для здоровья, жизни человека в соответствии с ГОСТ 12.2.062-81 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Ограждения защитные» (ответ на вопрос № 1); установленные дефекты свидетельствуют о том, что капитальный ремонт по договору от 01.06.2022 № 128/Р/2022 проведен некачественно и не в полном объеме, в связи с чем необходимо проводить повторные технологические ремонты данного оборудования (ответ на  вопрос № 2); средняя стоимость ремонта токарно-винторезного станка МК6056 составляет 512 427,62 рублей, а станка 16Д25 – 623 351,59 рублей (ответ на вопрос № 3).

Довод подрядчика в кассационной жалобе о порочности положенного в основу судебных актов заключения эксперта со ссылкой на  нарушение его процессуального права на присутствие при проведении натурного осмотра объекта экспертизы подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но  не вправе вмешиваться в ход исследований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Вместе с тем, из принятых по делу судебных актов не усматривается, что подрядчиком до назначения по делу экспертизы, в ходе его производства было подано соответствующее ходатайство в суд.

При этом, само по себе то обстоятельство, что экспертная организация не уведомила подрядчика о дате и времени проведения натурного осмотра объекта экспертизы, не может быть принято во  внимание, поскольку дата, время и место проведения исследования установлены судом первой инстанции в определении от 06.08.2024, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», и находится в свободном доступе, а учитывая положения частей 1 и 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, должны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, подрядчик имел возможность своевременно узнать о дате и времени натурного осмотра. 

Кроме того, подрядчик не обосновал, каким образом невозможность присутствия его представителя при проведении экспертизы повлияла на  ход и результаты экспертизы, в особенности учитывая, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы (пункт 11 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

При таких условиях заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций.

Указанное заключение сторонами не опорочено, доказательств несоответствия указанного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к данному виду доказательств, в материалы дела не представлено.

В пояснениях по делу, поданных в суд первой инстанции до принятии судебного акта по существу заявленных требований, подрядчик указал на необходимость ходатайствовать перед судом о признании заключения эксперта недопустимым доказательством и о проведении повторной экспертизы, а также ходатайствовать о вызове в  суд эксперта, проводившего экспертизу, и кого-либо из числа руководящих лиц ООО «Эксперт.ру», при этом им не были приведены существенные недостатки, которые вызывали бы сомнения в обоснованности представленного заключения эксперта и не позволяли бы с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством. 

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. 

Заявляя в данных пояснениях о вышеуказанных ходатайствах, подрядчик не обосновал необходимость назначения повторной экспертизы по делу и вызова эксперта, их руководителей в судебное заседание. 

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов следует, что представленное в материалы дела заключение эксперта суды обеих инстанций оценили в  совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Подрядчик не представил доказательств, которые лишили бы заключение эксперта от 08.11.2024 № 96-19/24 его доказательственного значения; по существу ни использованные экспертом методика, инструментальная база, нормативные документы, ни выводы заключения по существу подрядчиком не опровергнуты.

Формальное несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов заключения эксперта и о незаконности судебных актов, в основу которых положено указанное заключение эксперта, и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт, который полно и всесторонне ответил на заданные ему представителями сторон и судом вопросы, связанные с экспертным исследованием, более детально объяснил алгоритм проведения исследования и использованные им методы, механизм образования выявленных дефектов станков, а также мотивы, которыми он руководствовался, приходя к выводу о некачественном выполнении работ подрядчиком и причинной связи выявленных дефектов станков с их некачественным ремонтом. 

Из заключения экспертизы следует, что объектами исследования являлись 2 токарно-винторезных станка из 3-х переданных подрядчику по договору на выполнение работ по их капитальному ремонту, указаны сведения о ходе проведения исследования, применяемая инструментально-техническая база с использованием экспертно-диагностических, измерительных методов по соответствующим направлениям.

Таким образом, наличие недостатков в выполненных работах подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

При этом, вопреки пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Ответственность подрядчика за некачественно выполненную работу установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным  для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу приведенной нормы право заказчика требовать возмещения убытков может реализоваться в случае обнаружения существенных и неустранимых недостатков, а также в случае отказа подрядчика устранить недостатки в разумный срок.

При этом, вопреки доводами подрядчика в кассационной жалобе, применение такого способа защиты заказчиком не ставится в зависимость от приемки выполненных работ и их оплаты, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).

Суды обеих инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения эксперта от 08.11.2024 № 96-19/24, поскольку принятые подрядчиком меры по устранению недостатков выполненных работ не привели к желаемому положительному результату – оборудование остается в неработоспособном состоянии на момент рассмотрения спора, по прошествии более трех лет с  момента выполнения подрядчиком спорных работ, что свидетельствует о  наличии существенных и неустранимых недостатков, признали право заказчика требовать возмещения убытков, связанных с необходимостью устранения результатов некачественно выполненных работ, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили иск в указанной части.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 50 000 рублей, поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А65-37046/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МашСтанкоСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          М.З. Желаева

Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова

                                                                                  М.А. Савкина