АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7841/21

г.Чита

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края  в составе судьи Герценштейн О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению, уточненному 16.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая  компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к  администрации сельского поселения «Казановское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга за оказанные услуги теплоснабжения по муниципальному контракту 3-КЗ в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 190 896,64 руб.,  неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 11.03.2021 по 13.09.2021 в размере 27 903,76, с последующим начислением по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2021.

 

Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая  компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями к администрации сельского поселения «Казановское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (далее – ответчик) о взыскании суммы долга за оказанные услуги теплоснабжения по муниципальному контракту 3-КЗ в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 190 896,64 руб.,  неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 11.03.2021 по 13.09.2021 в размере 27 903,76, с последующим начислением по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины.

Определением от 18.08.2021 суд назначил предварительное судебное заседание на 09 часов 30 минут 13 сентября 2021 года и судебное заседание на 09 часов 40 минут 13 сентября 2021 года.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.2021 по 16.09.2021.

Кроме того, судом также объявлялся перерыв в течение дня 16.09.2021. 

Возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание от лиц, участвующих в деле,  не поступило. В связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

От истца 10.09.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

От ответчика 15.09.2021 поступило заявление о признании иска.

От истца после перерыва 16.09.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточняет исковые требования и просит суд взыскать сумму долга за оказанные услуги теплоснабжения по муниципальному контракту 3-КЗ в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 190 896,64 руб.,  неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 11.03.2021 по 13.09.2021 в размере 27 903,76, с последующим начислением по день фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

От ответчика 16.09.2021 поступило заявление о признании уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.03.2021 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) был заключен муниципальный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 3-КЗ (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого предметом является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: 

<

...> (административное здание), 

<

...> (спортивный клуб «Атлет»), 

<

...> (дом культуры).

По контракту теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принять и оплатить фактически потребленную тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу пункта 4.1 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем  месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За февраль 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 190 896,64 руб.

Ссылаясь на неоплату поставленной тепловой энергии после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки с применением ключевой ставки 6,5% годовых за период с 11.03.2021 по 13.09.2021 в размере 27 903,76 руб. и далее до момента фактической оплаты задолженности.

Ответчик иск признал в полном объеме, о чем представил заявление от 16.09.2021.

Заявление подписано Главой администрации СП «Казановское» ФИО3

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подлежит принятию судом.

В связи с чем, а также учитывая наличие подписанного сторонами контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, актов, суд принимает признание исковых требований.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2018 года №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ №17099/09 от 25 мая 2010 года, согласно которому в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение исковых требований подлежит уплате госпошлина в размере 7 376 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ.

Таким образом, ответчика государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации сельского поселения «Казановское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 190 896 руб. 64 коп. – основного долга по муниципальному контракту 3-КЗ за период с 01.02.2021 по 28.02.2021,  27 903 руб. 76 коп. – неустойки за период с 11.03.2021 по 13.09.2021, начиная с 14.09.2021, производить начисление неустойки от суммы неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательств по 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день предъявления соответствующего требования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               О.В. Герценштейн