ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-10639/2017

город Самара

12 октября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 5 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года по делу № А65-10639/2017 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску Государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Тимер Банк", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы задолженности в размере 10 000 000 руб.,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Татарстанский центр научно-технической информации», г. Казань,

с участием:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 18.09.2017),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 29.08.2017),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Тимер Банк", г.Казань о взыскании суммы задолженности в размере 10 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2017 г., по делу № А65-10639/2017 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Публичного акционерного общества "Тимер Банк", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 000 руб. суммы банковской гарантии, 73 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Тимер Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Банка о том, что срок исполнения предусмотрено банковской гарантией обязательства не наступил и, следовательно, отсутствовали основания для взыскания с Банка денежной суммы по Банковской гарантии. Также заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение к договору займа от 30 декабря 2016 года не вступило в силу, ввиду отсутствия банковской гарантии ПАО «Ак Барс» Банка не обоснован и  противоречит нормам действующего законодательства. Истцом допущено злоупотреблением правом. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 13.01.2016г. между истцом и третьим лицом заключен договор займа №21 о предоставлении 10 000 000 руб. до 1 июня 2016 года. Дополнительным соглашением от 01.06.2016г. срок возврата займа был продлен до 31.12.2016г.

30.12.2016г. между истцом и третьим лицом заключено второе дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 31 .12.2017г. при условии, что третье лицо предоставит банковскую гарантию, выданную ПАО «Ак Барс» банк.

Согласно п.5 дополнительно соглашение вступает в силу с момента предоставления заемщиком банковской гарантии, указанной в п.1 соглашения.

Как усматривается из письма ПАО «Ак Барс» банк от 14.04.2017г. №7703 (л.д.22) за период с 30.12.2016г. по 07.04.2017г. банковская гарантия для ГУП «Татарстанский центр научно-технической информации», г.Казань не выдавалась.

Истец указывал, что 30.01.2017г. на период оформления банковской гарантии в ПАО «Ак Барс» банке в обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед истцом по договору займа, ответчиком была выдана истцу банковская гарантия №БГ/002/17 со сроком действия до 1 апреля 2017 года на сумму 10 000 000 руб. Согласно указанной банковской гарантии и в соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (гарант) принял на себя по просьбе третьего лица (принципала) обязательство уплатить истцу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого ответчиком обязательства денежную сумму по представлении истцом (бенефициаром) письменного требования об ее уплате.

В соответствии с п.5 банковской гарантии требование по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или его уполномоченным лицом и заверено печатью бенефициара. К требованию должны быть приложены следующие документы:

-расчет суммы долга принципала по договору займа №21 от 13.01.2016г.

-заверенная копия договора займа №21 от 13.01.2016г. с учетом всех заключенных дополнительных соглашений к нему;

-заверенная копия претензии к принципалу с требованием об уплате суммы долга по договору займа с приложением документов, подтверждающих получение претензии принципалом;

-документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по гарантии. 30.03.2017г. истцом было предъявлено ответчику письменное требование об уплате денежной суммы в размере 10 000 000 руб. с приложением указанных в банковской гарантии документов:

1.Расчет суммы задолженности;

2.Копия договора займа №21 от 13 января 2016 года с приложениями дополнительных соглашений к нему;

3.Копия претензии к принципалу;

4.Документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требования по гарантии.

12.04.2017г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований по банковской гарантии на основании части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине не представления истцом бенефициаром) доказательств того, что третье лицо (принципал) нарушил условия договора займа.

Считая данный отказ незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы банковской гарантии.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе   другого   лица   (принципала)   письменное   обязательство   уплатить   кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии": гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом.

В силу изложенного, банковская гарантия по существу является односторонней сделкой гаранта по принятию обязательств в пользу бенефициара, в связи с чем, ее условия не могут быть определены ни принципалом, ни бенефициаром, в том числе - в договоре, в исполнение обязательств по которому выдается гарантия.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 банковская гарантия оформляется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство требований к форме гарантии не устанавливает, в связи, с чем банк вправе формировать условия гарантии с учетом своих интересов, не ограничиваясь списком утвержденных документов.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.10.2012г. N 6040/12 указано, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу ее независимости, закрепленному статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от основного обязательства, то отказ Гаранта на основании оценки обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, является неправомерным. Основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно условиям договора займа в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016г., срок возврата займа 31.12.2016г.

23.01.2017г. истец направил в адрес третьего лица претензию о возврате суммы займа, копия которого была приложена к требованию по банковской гарантии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что третье лицо свои обязательства по договору займа не исполнило. 

Обратного надлежащими доказательствами не подтверждено.

Доводы заявителя жалобы о том что, срок возврата займа был продлен до 31.12.2017г. не принимаются, поскольку условия дополнительного соглашения от 30.12.2016г. не вступили в силу, в виду отсутствия банковской гарантии от ПАО «Ак Барс» банка.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). Бенефициаром были представлены гаранту документы, предусмотренные условиями гарантии, необходимые для осуществления платежа, что, при установленных выше обстоятельствах, исключает основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара по уплате денежных средств по банковской гарантии.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исковые требования истца о взыскании банковской гарантии в размере 10 000 000 руб. являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года по делу           № А65-10639/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина