ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30463/2020

Дело № А40-28368/20

г. Москва

05 октября  2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК "ЛЕБЕДЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-28368/20, 

по иску: ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" 

к  ответчику: ЖСК "ЛЕБЕДЬ"

о взыскании, 

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ «ДЕМОТЕХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГСК «ЛЕБЕДЬ» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 330000 рублей.

Определением от 18.02.2020 по делу № А40-28368/20,   исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 делу №А40-28368/20, взыскана с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ЛЕБЕДЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДЕМОТЕХ" задолженность в размере 330000 рублей,  расходы по оплате госпошлины в размере 9600 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено,  что на основании договоров от 29.12.2011г., истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Собственником нежилых помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, является ответчик.

Для целей управления многоквартирным жилым домом в части предоставления коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего  имущества  домов,  истцом   заключены  и исполнялись договоры  с  ресурсо -снабжающими организациями, в том числе: договор энергоснабжения от 10.08.2012г.№57769863, договор поставки горячей воды от 01.11.2012№02.110033ГВС, договор теплоснабжения от 01.01.2012.№02.110003-ТЭ 

В силу норм ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из  п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно нормам ст. 249 ГК РФ,  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ст. 154 ЖК РФ,  определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

-плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 

-плату за коммунальные услуги.; собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также, оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе, поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Нормы ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, предусматривают, что  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также,  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ,  возникает перед управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее по тексту - иной специализированный потребительский кооператив).

Ответчиком обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в период июнь 2018года по август 2019года в полном объеме не исполнена, в результате чего за ответчиком, согласно   расчету  истца, образовалась задолженность в сумме 330000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 330000 рублей,   с чем согласился апелляционный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что требования не конкретизированы со ссылкой на период и основание возникновения задолженности, отклоняются апелляционным судом,  как  несостоятельные, поскольку из  материалов дела следует, что услуги оказывались, представлен расчет исковых требований, договоры с ресурсо- снабжающими и обслуживающими организациями, акты об оказании услуг и счета на оплату услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что услуги управляющей организацией в период апрель - август 2019года фактически не оказывались, опровергается материалами дела.

Возражения относительно размера задолженности и порядка расчетов документально не обоснованы, мотивированный контррасчет задолженности на спорный период ответчиком не представлен.

Возражения ответчика относительно не направления в адрес ответчика расчетно-платежных документов для оплаты коммунальных услуг судом признаны несостоятельными, поскольку обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов возникают у ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия ресурсов, и не получение ответчиком документов не освобождает его от обязанности оплатить фактически поставленную тепловую энергию, холодное водоснабжение, водоотведение.

Не направление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно, в том числе,  по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Кроме того, все счета на оплату  и  акты об оказанных услугах за период с июня 2018г. по август 2019года включительно направлены истцом в адрес ответчика 13.01.2020г. вместе с претензий  от 09.01.2020г. №05, что подтверждено описью вложения от 13.01.2020г. и  почтовой квитанцией от 13.01.29020г.(л.д.13-21, т.д.1).

             Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг (отсутствие документов первичного учета) отклоняются  апелляционным судом,  поскольку управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. 

              Данная позиция отражена в судебной практике, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Представленный ответчиком договор от 01.09.2019 № Л-29-ЖСК/19 на управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, заключенный с ГБУ «Жилищник района Войковский» не может быть принят судом во внимание,  как  не относящийся к спорному периоду не относится.

 Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года по делу №А40-28368/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК «ЛЕБЕДЬ»  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                         Г.Н. Попова