Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3011/2021

23 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от  УФНС России по Амурской области: Бушуев Е.В., представитель по доверенности от 08.02.2021 № 0719/43

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Унагяна Геворга Аршалуйсовича

на определение от  28.04.2021

по делу № А04-9915/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 2801115134, ОГРН 1062801077151) Мартыновой Евгении Юрьевны 

к  ФИО4 (676124, 

<

...>; 

<

...>); ИП Пивовар Екатерине Сергеевне (Амурская область, п. Магдагачи, ул. Первомайская, 25, ИНН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения); ФИО5 (

<

...> - 63, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения); ФИО6 (

<

...>) 

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаресурс» (далее ООО «Мегаресурс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее ООО «Спектр», должник) на основании статей 3, 6, 7, 11, 39, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 11.12.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением от 22.04.2019 суд признал Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 11.11.2019. Утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3. 

14.06.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника вх. № 23830 с требованиями: 

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 17.02.2017 на сумму 6 300 000 рублей, заключенный между ООО «Спектр» в лице директора ФИО7 и ФИО4 ИНН 

<

***>, недействительной сделкой. 

2. Обязать ФИО4 ИНН 

<

***> передать в пользу ООО «Спектр» транспортное средство - транспортное средство - Lexus LX570, 2016 г.в., VIN 

<

***>, номер двигателя 3UR3272531, цвет белый, паспорт транспортного средства 78 УУ 941204 от 12.03.2016 ООО «Тойота Мотор». 

Также от конкурсного управляющего должника 14.06.2019 поступило заявление вх. № 23828 с требованиями: 

1. Признать соглашение об отступном с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества, заключенное 26.06.2018 между ООО «Спектр» в лице генерального директора ФИО7 и ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, недействительной сделкой. 

2. Обязать ИП ФИО4 ИНН 

<

***> передать в пользу ООО «Спектр» транспортные средства: - грузовой самосвал марки SHACMAN, 2014 г.в., модель SX3316DT366, VIN 

<

***>, номер двигателя WP12375E401414C0117924, цвет синий, паспорт 

<

...> выдан 12.07.2016 Челябинской таможней; - автозаправочную цистерну марки НЕФАЗ-66062-48, 2014 г.в., VIN 

<

***>, номер двигателя 740662Е2737467, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 02 НУ 782355 выдан 19.02.2014 ОАО «НЕФАЗ» г. Нефтекамск. 

Кроме того, от управляющего должника 14.06.2019 поступило заявление вх. № 23831 с требованиями: 

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2017 на сумму 10 000 рублей, заключенный между ООО «Спектр» в лице директора ФИО7, и ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, недействительной сделкой. 

2. Обязать ИП ФИО4 ИНН 

<

***> передать в пользу ООО «Спектр» транспортное средство - MITSUBISHI PAJERO MINI, 1997 г.в., двигатель 4А30-182003, кузов Н56А-5216479, цвет зеленый/серый, паспорт транспортного средства 28МН778300 от 02.11.2012. 

Определением от 17.06.2019 указанные заявления объединены в одно производство. 

Определением от 11.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО8; назначена по заявлениям судебная экспертиза по вопросу установления даты объективного банкротства.

Определением от 14.01.2020 суд в отсутствие результатов судебной экспертизы и ходатайства судебного эксперта о продлении ее срока, производство по заявлениям возобновил. 

В дальнейшем представитель ответчика направил заявление об отказе от проведения судебной экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Определением от 03.08.2020 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек в качестве соответчиков по делу: ИП ФИО9, ФИО5, ФИО6.

Определением от 03.09.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 (

<

...>). 

Определением от 28.10.2020 суд повторно назначил по делу судебную экспертизу вопросу установления даты объективного банкротства и установления или отсутствия признаков платежеспособности должника на дату совершения сделок.

10.03.2021 в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 24.03.2021 возобновлено производство по заявлениям, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КПР» (675000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим были уточнены заявленные требования, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, просит:

1. Признать соглашение об отступном с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества - грузовой самосвал марки SHACMAN, 2014 г.в., модель SX3316DT366, VIN 

<

***>, номер двигателя WP12375E401414C0117924, цвет синий, паспорт 

<

...> выдан 12.07.2016 Челябинской таможней, заключенное 26.06.2018 между ООО «Спектр» в лице генерального директора ФИО7 и ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), недействительной сделкой. 

2. взыскать с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Спектр» денежные средства в размере 4 227 750 руб. 

3. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2017 г. (транспортное средство - MITSUBISHI PAJERO MINI, 1997 г.в., двигатель 4А30-182003, кузов Н56А-5216479, цвет зеленый/серый, паспорт транспортного средства 28МН778300 от 02.11.2012) на сумму 10 000 руб., заключенный между ООО «Спектр» в лице директора ФИО7, и ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), недействительной сделкой. 

4. Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Спектр» денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части требования по заявлениям управляющий оставил без изменений. 

Определением от 28.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, в отношении грузового самосвала SHACMAN, 2014 г.в., автомобиля MITSUBISHI PAJERO MINI, 1997 г.в., применены последствия, распределены судебные издержки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО7  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными сделок – соглашение об отступном о прекращении обязательств должника от 26.06.2018 и договора купли-продажи от 14.09.2017, совершенных между ООО «Спектр» и ИП ФИО4  и применении последствий их недействительности – отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исходя из выводов эксперта можно сделать однозначный вывод, что ООО «Спектр» на дату совершения сделки (соглашения об отступном) о передаче техники, принадлежащей ООО «Спектр», в счет образовавшейся задолженности перед ИП ФИО4 (по договору субаренды транспортных средств от 02.01.2016 и дополнительными соглашениями к данному договору от 01.01.2017, 01.09.2017,  01.01.2018) являлась платежеспособной организацией и данная сделка не принесла ущерба для основной хозяйственной деятельности предприятия, а наоборот ООО «Спектр» реализовав в 2018 году все свое имущество на сумму 5 428 000 руб., получило прибыль в размере 2 857 000 руб., поскольку балансовая стоимость имущества ООО «Спектр» по состоянию на 01.01.2018 года составляла 2 571 000 руб.

Оценив заключение эксперта суд, конкурсный управляющий должника и кредиторы, не усмотрели неясности и неполноты в заключении эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы и наличие противоречий в заключении эксперта, не предоставили свои возражения по поводу проведенной экспертизы, тем самым признали заключение и сведения, указанные в нем достоверным доказательством, однако вопреки этому суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что экспертом упущено из внимания несколько моментов, которые должны получить правовую оценку со стороны суда, а именно: из финансового анализа должника следует вывод о том, что коэффициенты ликвидности ООО «Спектр», начиная с 2016 показывают негативные значения, отличные от нормативных, при этом управляющий делает вывод о том, что единственным имуществом должника является его дебиторская задолженность, которой должно хватить для погашения расходов; из материалов дела следует, что после реализации соглашения об отступном у должника более не осталось реального имущества за исключением дебиторской задолженности. Проверив характер указанной задолженности суд установил, что указанная задолженность 2016 в размере 10 000 000 рублей, является долгом предприятия банкрота, наблюдение в отношении которого введено 02.10.2017, а конкурсное производство – 08.10.2018. При этом по материалам дела следует, что руководитель должника никаких мер по отработке указанного долга в установленном порядке не предпринимал. Сообразно этому, суд посчитал, что указанная задолженность к 02.10.2017 по степени своей ликвидности начала стремится к нулю, соответственно принятие указанного долга по номиналу в расчете показателей неплатежеспособности и недостаточности имущества является некорректным.

Между тем финансовый анализ должника, на который ссылается суд в своем решении, не соответствует принципу полноты сведений и некорректен, поскольку проведен лишь на основании оборотно-сальдовых ведомостей, годовых бухгалтерских балансов и бухгалтерской, статистической отчетности (годовые балансы и бухгалтерская, статистическая отчетность представлены налоговым органом в адрес временного управляющего) формально и не отражает действительного финансового состояния должника, поскольку отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие наличие активов и пассивов (договоры, регистры бухгалтерского учета и т.п.), не приложены копии каких-либо материалов относительно активов и пассивов к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, как не приложены и первичные документы, отражающие действительное финансовое положение должника. Из финансового анализа следует, что первичные документы должника не подвергались анализу в сопоставлении с данными бухгалтерской отчетности должника на предмет ее правильности и достоверности. Судом не проверен и не запрошен у временного управляющего перечень документов, подтверждающих ее выводы

Вместе с тем, анализ альтернативной бухгалтерской отчетности, составленный экспертом, в рамках проведенной экспертизы за 2016, 2017, 2018, наиболее точно характеризует действительное финансовое состояние ООО «Спектр», при том, что представленная должником бухгалтерская отчетность не отражала достоверно имущественное положение ООО «Спектр», так как не совпадала с представленными эксперту регистрами бухгалтерского учета и первичными документами должника. Экспертом в отличии от временного управляющего приняты за основу расчетов только те данные, которые установлены в экспертизе, подтверждены документально и отражают действительное финансовое состояние ООО «Спектр».

Кроме того, как указывает апеллянт, согласно дополнению конкурсного управляющего к заявлению о признании сделки недействительной исх. № 06 от 08.06.2020 датой объективного банкротства ООО «Спектр», является 13.08.2018, что также подтверждает то, что до 13.08.2018 должник, являлся платежеспособной организацией и мог в полной мере выполнять имеющиеся перед кредиторами обязательства.

Таким образом, по мнению апеллянта, на лицо несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.05.2021.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает определение законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; а также ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие  конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсного управляющего), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 АПК РФ.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего (не обжалуется в части отказа в них), в связи с чем и при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса проверяет определение только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 11.12.2018, оспариваемые договор купли-продажи транспортных средств, а также соглашение об отступном совершены 14.09.2017, 26.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный статей 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручалась эксперту ООО «Аудиторская фирма «Бизнес-интеллект» ФИО11, в рамках которого подготовлено заключение, из которого следует, что дата объективного банкротства в отношении должника - ООО «Спектр» превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, является 13.11.2018 (13.08.2018 плюс три месяца), отсутствие в дальнейшем до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) улучшений финансового состояния должника в ввиду отсутствия продолжения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр».

При этом правовое значения заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание, что на момент совершения спорных сделок, должник имел обязательства перед ФИО12, ООО «Мегаресурс».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.12.2017 по делу № 2-10525/2017 с ООО «Спектр» в пользу ФИО12 562 500 руб. в счет возмещения ущерба, поврежденного автомобиля в ДТП, а также судебные издержки в размере 18 825 руб. Данным судебным актом установлено, что основанием возникновения задолженности является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 10.08.2017, виновным признан ФИО7 (постановление инспектора ДПС ГИБДД от 10.08.2017), работник ООО «Спектр»

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2018 по делу № А04-7590/2018 с ООО «Спектр» в пользу ООО «Мегаресурс» взыскано задолженность по договору поставки от 12.09.2016 в сумме 320 600 руб., а также 50 042 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 01.08.2018. Основанием для обращения иска послужило не оплата стоимости поставленного по товарной накладной от 10.10.2016 товара.

Кроме того решением № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 13.07.2018 установлен долг ООО «Спектр» по налоговым платежам в сумме 10 752 тыс. руб. 

Однако наличие задолженности перед тремя кредиторами в обоснование даты возникновения неплатежеспособности несостоятельна, поскольку неуплату долга отдельным кредиторам ошибочно отождествлять с неплатежеспособностью (Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. № 18245/12).

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической (объективной) несостоятельности (банкротства) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, А33-1677/13), ввиду чего неплатежеспособность при наличии достаточных активов не свидетельствует о возникновении обязанности, предусмотренной статьи 9 Закона о банкротстве и не является безусловным основанием для обращения руководителя должника с заявлением о его банкротстве.

Между тем как следует из материалов дела, требования ООО «Мегаресурс», ФНС России ФИО12 были включены в реестр требований кредитора должника определениями суда от 14.01.2019, 18.03.2019, 08.08.2019

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Более того неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права, в силу чего основанный исключительно на заключении судебной экспертизы вывод судов о неплатежеспособности должника, не позднее 13.11.2018, является ошибочным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

При этом доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены  требования кредиторов, в материалы дела в нарушение  положений  статьи 65 АПК РФ не представлено. Ссылка апеллянта на наличие дебиторской задолженности АО «Нефтегазстрой» обоснованно не принята судом первой инстанции, учитывая, что с момента признания указанного лица банкротом и введении в отношении процедуры конкурсного производства (08.10.2018) она является трудновзыскиваемой, о чем должник не мог не понимать, о чем также указывает эксперт (т. 1 экспертизы, л.д. 28). Довод апеллянта о возможности получения денежных средств с АО «Нефтегазстрой» до введения процедуры конкурсного производства основан на предположении, документально не подтвержден, при том, что 02.10.2017 в отношении указанного лица было возбуждено дела о банкротстве.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ ).

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно документам, представленным органами внутренних дел и представителем ответчика ФИО7 является родным сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т 2, л.д. 21)

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии заинтересованности между должником и  ответчиком.

Учитывая, что на момент заключения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, то ответчик в силу изложенных обстоятельств признается осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника презюмируется.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что генеральный директор ООО  «Спектр» ФИО7 не преследовал цель, как указывает в своем определении суд причинить вред имущественным правам кредиторов, он таким образом, решил погасить имеющуюся кредиторскую задолженность перед ИП ФИО4, чтобы не доводить дело до суда. 

Однако указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, учитывая, что предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами накануне банкротства должника также в силу Закона о банкротстве (статья 61.3) является основанием для признания сделки, в частности соглашения об отступном от 26.06.2018, недействительной, о чем обоснованно отметил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд  первой  инстанции  пришел к  верным выводам о признании недействительными договора купли-продажи от 14.09.2017, оглашения об отступном от 26.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Последствия недействительности сделок судом первой инстанции применены верно. Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению за необоснованностью.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях  удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя с учетом возврата излишне уплаченной суммы в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2021 по делу № А04-9915/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО13 из федеального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.04.2021 (операция 4948).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина