АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39355/2018

Дело № А06-8505/2017

г. Казань

13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Асхарова Г.Ш., доверенность от 20.02.2018,

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Домоуправление»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу № А06-8505/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис», Московская область, г. Наро–Фоминск (ОГРН 1025003747614, ИНН 5030040730) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление», г. Астрахань, (ОГРН 1143023001582, ИНН 3023008428) о взыскании долга в размере 4 483 404,43 руб. Третье лицо: публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление» (далее по тексту – ответчик, эксплуатационная компания) о взыскании долга в сумме 4 483 404,43 руб., 45 418 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 125 руб. почтовых расходов за направление искового заявления и 125 руб. расходов, связанных с направлением претензии. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2018 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.12.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 13.12.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2016 между публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛукойлЭнергосервис» (цессионарием) заключено соглашение об уступке требования № ЭС/С-1048/16, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к потребителям (должникам) цедента задолженность за потреблённую электроэнергию и (или) мощность, по отношению, к которым, последний имеет статус энергоснабжающей организации. 

Конкретные объемы передаваемых прав по настоящему соглашению указываются в составленных сторонами актах приема-передачи прав требования. 

Актом приема-передачи прав требования от 27.03.2017 к названному соглашению публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» передало истцу право требования с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление» задолженности за период с апреля по декабрь 2016 в размере 4 483 404,43 руб. 

Отказ в удовлетворении претензии, направленной обществом в адрес эксплуатационной компании, явился основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявленные требования, пришел к выводу о том, что ответчик в спорный период не выполнял функции исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем не должен их оплачивать. 

Данные выводы сделаны судом со ссылкой на протоколы общих собраний жителей домов, находящихся в управлении ответчика, в которых отсутствовала его обязанность предоставления собственникам помещений коммунальных услуг, и на тот факт, что у ответчика отсутствует договор с ресурсоснабжающей организацией. 

Апелляционный суд правомерно признал данные выводы суда ошибочными. Поскольку в силу прямого указания закона, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом - абонентом (покупателем) данных услуг, подлежащих оплате.

Кроме того, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации. 

Принимая во внимание период задолженности, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

При этом отсутствие в протоколах общих собраний и договорах, заключенных по их итогам, между ответчиком и жильцами положений, обязывающих эксплуатационную компанию предоставлять коммунальные услуги в спорный период, не освобождает ответчика от оплаты всего объема электроэнергии, поставленного в жилые дома, и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

Суд верно отметил, что отсутствие заключенного договора на поставку коммунальных услуг между ответчиком и третьим лицом не имеет правового значения, поскольку потребление электрической энергии в спорном периоде подтверждается материалами дела и является фактически сложившимся.

Судом установлено, что факт поставки электрической энергии третьим лицом подтвержден актами снятия показаний приборов учета, ведомостями об их объемах.

Истцом, представлен расчет долга за спорный период по каждому дому, данный расчет ответчиком не оспорен, в полном объеме долг не оплачен.

Истцом получено право требования с ответчика долга за поставленный ему третьим лицом энергоноситель.

Исходя из этого, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 316, 382, 384, 388, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ 04.05.2012 № 442 «О функционировании полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А06-8505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									А.А. Хайбулов

										Г.Н. Махмутова