АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

24 декабря 2018 года                      

 

Дело № А83-20216/2017

Резолютивная часть постановления 

объявлена 19 декабря 2018 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

  Ермакова М.Н.

судей

  Бутченко Ю.В.

  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи 

при участии в заседании:

от ООО «Крымдорстрой»

298112, Республика Крым, г.Феодосия,

Симферопольское шоссе, д. 44

ОГРН 

<

***>

от МИФНС России № 4 по Республике Крым

298112, Республика Крым, г.Феодосия,

ул.Крымская, д.82в

от УФНС России по Республике Крым

295000, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

от зам. Руководителя УФНС России

по Республике Крым ФИО2

 

   ФИО3

ФИО4 – представитель,

дов. от 22.10.18г. б/н

ФИО5 – представитель, 

дов. от 29.12.17г. № 2.4-37/44

ФИО6 – представитель,

дов. от 01.06.18г. № 2.4-37/11

ФИО7 – представитель, 

дов. от 29.12.17г. № 2.4-37/35

ФИО5 – представитель, 

дов. от 19.01.18г. № 06-20/00733@

ФИО5 – представитель, 

дов. от 16.01.18г. № 06-20/00375@

        рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.18г. (судья С.Ю.Кузнякова) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.18г. (судьи И.А.Малышева, О.Г.Градова, А.Ю.Карев) по делу № А83-20216/2017, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России № 4 по Республике Крым (далее - налоговый орган) от 16.05.17г. № 2.14-35/1-2017, решения заместителя руководителя УФНС России по Республике Крым от 22.08.17г. № 07-22/10832@ о результатах рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.18г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган, УФНС России по Республике Крым и заместитель руководителя УФНС в отзыве на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от  03.02.17г. № 2.14-35/1). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по сделкам с ООО «Эко – Строй» (до 26.10.15г. - ООО «Эко - ферма «Крымский деликатес»), ООО «ЮККА», ООО «ПАК», ООО «ФАБРО», АО «Агроэлектроремонт». Налоговый орган посчитал, что счета-фактуры от имени указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, договоры с ними в действительности не исполнялись, документооборот имеет формальный характер.

Решением УФНС России по Республике Крым от 22.08.17г.                      № 07-22/10832@ решение налогового органа было отменено в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 2000000 руб., начисления пени на указанную сумму недоимки, привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 200000 руб., а также в части привлечения Общества к ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1050 руб.; в остальной части решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.ст.143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

 Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. № 452-О, от 18.04.06г. № 87-О, от 16.11.06г. № 467-О, от 20.03.07г. № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.06г. № 53 (далее – Постановление Пленума ВАС № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.11г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами. При этом, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, судами произведена оценка доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, по каждому из спорных контрагентов.

Так, суды установили, что у спорных контрагентов отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, их расчетные счета использовались для перераспределения денежных средств, которые направлялись на расчетные счета ООО «Янгел», ООО «Траст – ГСМ». 

Между тем, как установлено вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.04.17г. по делу                  № 1-502/17, указанные организации были созданы рядом физических лиц для осуществления незаконной банковской деятельности, денежные средства, поступавшие на расчетные счета указанных организаций, обналичивались лицами, осужденными по указанному приговору, либо использовались для «транзитного» перечисления на счета иных организаций. 

Возражая против доводов налогового органа о невозможности исполнения обязательств спорными контрагентами, Общество ссылалось на документы, якобы подтверждающие привлечение ими для исполнения своих обязательств третьих лиц. 

При проверке данных доводов судами было установлено, что документы, которыми оформлены отношения Общества со спорными контрагентами, а также отношения между спорными контрагентами и контрагентами «второго» звена, имеют значительные расхождения  в количественных показателях (километраж оказанных услуг, их объем и стоимость), датах оформления документов, в наименовании транспортных средств, в фамилиях водителей, оказавших услуги, в наименовании пунктов погрузки и разгрузки товаров.

Так, например, суды установили, что согласно представленным документам для оказания спорных услуг и доставки товаров использовалась специальная техника, зарегистрированная на Украине, под управлением водителей - граждан Украины.

Однако, по информации, полученной налоговым органом от Управления ГИБДД МВД по Республике Крым, Крымской таможни, Управления по вопросу миграции, ООО «Глобал-С ЛТД», ООО «Морская дирекция», транспортные средства и специальная техника, указанная в представленных Обществом документах, зарегистрированы за иными лицами, для выполнения работ спорным контрагентам не предоставлялись, границу Российской Федерации не пересекали, билеты на пересечение паромной переправы транспортными средствами (техникой) не приобретались, водителям-гражданам Украины разрешительные документы (патенты) для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации не выдавались.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы о доказанности налоговым органом формальности документооборота с указанными контрагентами и о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур от имены спорных контрагентов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая доводы Общества о неправильном определении налоговым органом размера налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку налоговым органом не была учтена имевшаяся переплата по налогу, суды установили, что уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2015 года была представлена Обществом в налоговый орган после того, как Обществу стало известно о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, и налог, заявленный к уплате в данной декларации, был уплачен в бюджет с нарушением установленного законом срока, в связи с чем основания для освобождения его от ответственности в соответствии с пп.1 п.4 ст.81 НК РФ отсутствуют.

При этом расчет налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ был проверен судами и было установлено, что они начислены обоснованно с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и с учетом наличия переплаты по НДС в размере 1987 руб. по состоянию на 25.01.16г..

Рассматривая довод Общества о необоснованном привлечении к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, суды установили, что направлявшиеся в адрес Общества требования о предоставлении документов (информации) от 04.05.16г. № 2-14/1100, от 13.07.16г. № 2-14/1328 и от 31.08.16г. № 2-14/1291 были своевременно им получены, но документы по указанным требованиям, уведомление о невозможности предоставления документов с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленные сроки, либо о продлении сроков предоставления документов, не были представлены Обществом в налоговый орган, в связи с чем обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа в этой части соответствующим закону.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.

Несогласие Общества с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций основанием для отмены обжалуемых решения и постановления не является, а повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов о несоответствии нормам права выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества в части оспаривания решения заместителя руководителя УФНС России по Республике Крым от 22.08.17г. № 07-22/10832@ о результатах рассмотрения апелляционной жалобы Общества, кассационная жалоба Общества не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от          4 сентября 2018 года по делу № А83-20216/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                   М.Н.Ермаков

судьи  Ю.В.Бутченко

ФИО1