﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14072/2016(6)-АК

Дело № А60-39407/2015

19 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: Пешков М.Ю., паспорт, доверенность от 25.10.2018;

от должника, Киселева В.А.: Быстрицкая Ж.М., паспорт, доверенность от 02.11.2015, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО «Сбербанк России»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами,

вынесенное в рамках дела № А60-39407/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Киселева Вячеслава Александровича (ИНН 861400030033; ОГРНИП 314667111400017), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 принято к производству заявление АО «Райффайзенбанк» о признании индивидуального предпринимателя Киселева Вячеслава Александровича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 16.01.2016 предприниматель Киселев Вячеслав Александрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2016 № 10.

Определениями от 19.07.2017, 14.02.2018, 21.06.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина-должника неоднократно продлевался.

10 декабря 2018 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении Киселева В.А.

Кредиторы ПАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк»  ходатайствовали о не освобождении должника от обязательств, в связи с совершением им действий свидетельствующих о недобросовестном поведении должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года суд завершил процедуру реализации имущества в отношении Киселева Вячеслава Александровича с применением положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Сбербанк России» (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на совершение должником сделки  по продаже недвижимого имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая была признана недействительной по специальным основаниям определением от 06.08.2017; в определении от 21.08.2017 судом установлены обстоятельства не раскрытия должником в ходе процедуры банкротства всех сведений о своем имущественном и финансовом состоянии; в постановлении от 08.02.2018, суд кассационной инстанции указал, что данные обстоятельства подлежат учету при разрешении вопроса о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. При этом отмечает, что применение последствий недействительности сделки не восстановило нарушенных прав кредиторов, которые могли рассчитывать на удовлетворение требований за счет реализованного имущества, вместо высоколиквидного актива стоимостью 19 млн. руб. в конкурсную массу было возвращено право требования к Веккесеру В.В. на сумму 11,7 млн. руб., которое было продано за ничтожную сумму 320 тыс. руб. Также апеллянт указывает на неисполнение должником требований финансового управляющего о передаче ему документов и имущества должника, что повлекло соответствующее обращение в суд; должником не раскрыты сведений о месте работы, повлекшее необоснованное исключение из конкурсной массы денежных средств. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам Банка о сокрытии должником информации о кредиторской задолженности, уклонении от уплаты налогов и сборов с физического лица, а также не принято во внимание, что Киселев В.А. злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности при наличии такой возможности. Полагает, что судом неверно сделан вывод о недоказанности предоставления должником недостоверных сведений при получении кредита, поскольку действия должника в преддверии банкротства были направлены на наращивание кредиторской задолженности, а банкротство заемщика – ООО «СтройМаркет» инициировано сразу после получения последнего кредита.

Киселев В.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также необходимость их проверки, суд апелляционной инстанции определением от 15.05.2019 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.) отложил судебное разбирательство на 03.06.2019 для истребования из Арбитражного суда Свердловской области материалов обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2014, заключенного между Киселевым А.В. и Веккесером В.В.

Из Арбитражного суда Свердловской области поступили истребуемые материалы дела.

До начала судебного заседания от Киселева В.А поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к нему.

Определением от 03.06.2019 на основании абзаца второго ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное разбирательство было отложено на 13.06.2019.

Определением от 13.06.2019 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мухаметдиновой Г.Н. на судью Романова В.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

До начала судебного заседания от Банка поступил отзыв на дополнительные пояснения Киселева В.А.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении должника от долгов в рамках настоящего дела не применять. 

Представитель Киселева А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части; представила дополнение к отзыву на апелляционную жалобу кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части освобождения должника от неисполненных обязательств. 

         Как следует из материалов дела, при разрешении судом первой инстанции вопроса о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении Киселева В.А., кредитором ПАО «Сбербанк России» было заявлено о неприменении в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

         Принимая во внимание приведенные в судебном заседании пояснения должника, доказательства трудоустройства Киселева В.А. в период процедуры банкротства, отсутствие доказательств или ссылок на обстоятельства невозможности осуществления финансовым управляющим своей деятельности, без каких-либо документов должника, а также предоставления должником недостоверных сведений о получаемом ежемесячном доходе, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к должнику положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015)  следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении процедуры банкротства (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении процедуры указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении процедуры банкротства в отношении должника указать на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований неосвобождения должника от долгов Банк указывал на предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, совершение Киселевым В.А. действий по сокрытию, уменьшению имущества с целью недопущения на него взыскания для погашения требований кредиторов, уклонение должника от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, не раскрыл суду и финансовому управляющему полную информацию о кредиторской задолженности, источники дохода, которые за время процедуры банкротства были израсходованы на содержание семьи.

Оценив приведенные Банком обоснования в отношении отсутствия оснований для освобождения должника от долгов, апелляционным судом установлено следующее.

Довод о том, что должник не представил финансовому управляющему документы, что повлекло за собой невозможность оценить реальное финансовое состояние должника, проанализировать сделки на предмет их оспоримости, выявить имущество, находящееся в общей собственности противоречат материалам дела.

Представитель Киселева В.А. Быстрицкая Ж.М. направила в адрес финансового управляющего все документы, которые ей были запрошены, что подтверждается почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела. Также документы были приложены к отзыву на заявление о признании должника банкротом.

Финансовый управляющий, после удовлетворения ходатайства об истребовании документов, в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения не обращался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все документы были переданы финансовому управляющему.

Более того, финансовым управляющим в процедуре банкротства было проанализировано финансовое состояние должника, оспорены сделки должника, что также подтверждает факт передачи документов финансовому управляющему. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим в процедуре банкротства не выявлено.

Также было установлено, что супруга Киселева В.А. находилась в процедуре банкротства (дело А60-8143/2016). Указанные сведения были известны кредиторам, в том числе ПАО «Сбербанк России», поскольку информация о банкротстве должников носит публичный характер, а также, поскольку ПАО «Сбербанк России» было включено в реестр требований кредиторов Киселевой Т.А.

Отсутствие препятствий со стороны должника, а также взаимодействие с финансовым управляющим подтверждается и самим финансовым управляющим, который неоднократно указывал на то, что он встречался с должником, осматривал имущество должника, в том числе жилое помещение, открывал расчетный счет с должником и т.д.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2016, 2017, 2018 года подтверждают осуществления Киселевым В.А. трудовой деятельности и получения им ежемесячного дохода в размере 12 750 руб. в период процедуры банкротства. Получаемая должником заработная плата в указанном размере была исключена из конкурсной массы должника, поскольку доход не превышал прожиточный минимум на самого должника и ? на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

Задолженность перед уполномоченным органом была погашена в полном объеме в процедуре банкротства должника. 

Нераскрытие всей информации о кредиторах должника, в частности о таких как ООО «Компания Металл Профиль», ПАО «Банк ВТБ», МРИ ФНС №31, не повлекло негативных последствий, поскольку указанные кредиторы заявили свои требования к должнику и были включены в реестр.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела доказательств свидетельствующих о предоставлении заведомо ложных сведений при получении должником в 2014 году у ПАО «Сбербанк России» кредита. Сведения о том, что на момент заключения потребительского кредитного договора от 29.10.2014 должник отвечал признакам банкротства, в деле отсутствуют; обязательства по кредитному договору 2009 года исполнены должником в полном объеме.

Вместе с тем, при оценке поведения должника в период предшествующий возбуждению дела о банкротстве, апелляционным судом установлено, что 25.12.2014 Киселевым В.А. на основании договора купли-продажи Веккесеру В.В. был отчужден жилой дом площадью 407,1 кв.м. и земельный участок площадью 1 142,8 кв.м.

Указанная сделка определением от 06.08.2017 была признана судом недействительной как совершенная при неравноценном встречном предоставлении, между заинтересованными лицами (супруг сестры и поручитель) при наличии у должника признаков неплатежеспособности с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Веккесера В.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 700 000 руб. (разница между рыночной стоимости имущества и фактически произведенной оплатой).

Денежные средства в конкурсную массу должника не поступили; нарушенные права кредиторов не восстановлены.

Также из материалов дела усматривается, что Киселев В.А. являлся учредителем и директором ООО «СтройМаркет».

Заслуживают вниманию и довод Банка о том, что в сентябре-декабре 2014 года активно наращивало долги, а именно в сентябре 2014 года был взят кредит в Банке «Интеза» (непогашенный долг 17 млн. руб.), в октябре 2014 года овердрафтный кредит в Банке «Промсвязьбанк» (непогашенный долг 14,7 млн. руб.).

После получение Киселевым В.А. 29.10.2014 кредита в ПАО «Сбербанк России» через два месяца было принято решение о ликвидации общества «СтройМаркет», а еще через месяц общество было признано банкротом (29.01.2015); в реестр включены кредиторы на сумму 97 млн. руб.

Анализ судебных актов позволяет сделать вывод о том, что общество уже с 2014 года ненадлежащим образом исполняла свои обязательства; большая часть долгов образовалась с весны по осень 2014 года.

При всей своей юридической самостоятельности и независимости юридическое лицо является правовой фикцией, опосредующей участие в предпринимательской деятельности (самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое те прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или услуг) физических лиц. За любым юридическим лицом (прямо либо через цепочку иных юридических лиц) стоит физическое лицо.

Из материалов дела усматривается, что обществом «СтройМаркет» в пользу ООО «Лидер» в период с 01.07.2014 по 16.12.2015 150 платежными поручениями были перечислены денежные средства на общую сумму 74 499 914,01 руб. без получения какого-либо встречного предоставления; указанная сумма была взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делу № А60-51796/2015 с ООО «Лидер» в пользу ООО «СтройМаркет» в качестве неосновательного обогащения.

Переводы денежных средств от ООО «СтройМаркет» в адрес ООО «Лидер» в размере порядка 75 млн. руб. совершались как раз в период накопления кредиторской задолженности.

При этом, по данным СПАРК участником и директором ООО «Лидер» являлась первая супруга Киселева В.А. – Виктория Михайловна, которая перестала быть директором 15.05.2012, через два дня после расторжения брака с Киселевым В.А. (13.05.2012). По адресу регистрации ООО «Лидер» (г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 оф. 611) также зарегистрированы юридические лица, принадлежащие Киселеву В.А. – ООО «Сфера» (оф. 611), ООО «СтройМаркет плюс», ООО «СтройМаркет-М», что свидетельствует о том, что Киселев В.А. являлся лицом, в том числе контролирующим и общество «Лидер». 

В указанный выше период перечисления денежных средств генеральным директором ООО «Лидер» в этот период являлся Буйнов Антон Вячеславович, который по данным СПАРК являлся и является участником и директором большинства количества компаний, зарегистрированных в разных городах и регионах, занимающихся различными направлениями (строительство; оптовая торговля легковыми автомобилями; оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием; переработкой и консервированием мяса и мясной пищевой продукции и пр.) и, по мнению Банка, скорее всего, номинальным директором (в настоящее время он директор трех компаний из г. Екатеринбурга и г. Тюмени, все три компании находятся в стадии ликвидации).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, факт необоснованного перечисления обществом «СтройМаркет» под руководством Киселева В.А. в пользу ООО «Лидер» в течении полугода до принятия решения о ликвидации столь значительной суммы денежных средств, взыскание с ООО «Лидер» в пользу ООО «СтройМаркет» указанной суммы лишь в процедуре банкротства, отсутствие дачи должником убедительных пояснений по существу приведенных выше обстоятельств, а также относительно исполнения указанного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства юридического лица, в конечном счете, были использованы Киселевым В.А. как участником и генеральным директором ООО «СтройМаркет» по своему усмотрению. 

При этом следует отметить, что отчуждение должником дома и земельного участка, в последующем признанное недействительной сделкой было совершено непосредственно после принятия решения о ликвидации общества «СтройМаркет», что является явным свидетельством совершения должником в преддверии банкротства действий с противоправным умыслом недопущения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Совершение Киселевым В.А. действий по отчуждению дорогостоящего имущества, а также по выводу активов из общества «СтройМаркет»  столь значительной суммы на подконтрольное лицо направлено исключительно на избежание исполнения обязательств перед кредиторами и нарушение их интересов, что является злоупотреблением правом. 

Вышеизложенное, свидетельствует о неоднократном злоупотреблении должником своими правами, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, что также является основанием для не применения правил об освобождении должника от обязательств. 

При этом следует отметить, что право суда в неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должников, соблюдения гарантированных их прав лиц, а также требований справедливости и соразмерности.

То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве общества «Строймаркет» не выявлено признаков преднамеренного банкротства, не подано заявление о привлечении Киселева В.А. к субсидиарной ответственности не препятствует суду в настоящем деле самостоятельно оценить поведение должника.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, факта неоднократного злоупотребления должником своими правами, направленного на причинение вреда кредиторам (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Киселева В.А. п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу № А60-39407/2015  в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении Киселева Вячеслава Александровича положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов