АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2024 года

Дело №

А56-46297/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КС Комплект» ФИО1 (доверенность от 25.04.2023 б/№), ФИО2 (доверенность от 20.07.2023 б/№), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 08.02.2024 № 05-30/03476), ФИО4 (доверенность от 11.09.2023 № 16-31/27327), 

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС Комплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-46297/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КС Комплект», адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 34, лит. А, пом. 1-Н, офис 323, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 23.03.2021 № 07/13522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Решением суда первой инстанции от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.11.2023 и постановление от 22.01.2024. 

            Как указал податель кассационной жалобы, Инспекция, установив реальных поставщиков Общества, не определила действительные обязательства Общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), не истребовала у Общества документы, раскрывающие реальные параметры хозяйственных операций с поставщиками; суды не учли, что Общество получило от обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Электротехимпорт», «Балтэнергокомплект XXI-век» копии книг покупок и продаж за 2016 – 2018 годы, информацию обо всех покупателях названных организаций, указанных в счетах-фактурах, выставленных Обществу нереальными контрагентами; являвшиеся «техническими» компаниями покупатели ООО «Электротехимпорт», «Балтэнергокомплект XXI-век» не предъявляли к вычету суммы НДС по сделкам с данными контрагентами; нераскрытие налогоплательщиком сведений о реальных поставщиках товаров и параметрах операций с ними не исключает обязанность Инспекции по установлению действительных налоговых обязательств Общества.

            В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.

            В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Инспекция 17.03.2020 составила акт № 07/1745 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 23.03.2021 вынесла решение № 07/13522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 173 645 914 руб. НДС, начислено 68 588 776 руб. 37 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС за IV квартал 2017 года, II, IV кварталы 2018 года в виде взыскания 18 193 491 руб. штрафа (с учетом его снижения Инспекцией в 2 раза).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 16.12.2022 № 16-15/64946 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Общества.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и представленной налогоплательщиком информации, в проверенном периоде Общество осуществляло оптовую торговлю производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами; основным покупателем у Общества такого оборудования являлось открытое акционерное общество «Российские железные дороги», менее 4% общего объема реализации товаров приходилось на ООО «Технокомплект», ООО «Желрегионпредприятие», ООО «Энергомонтаж», ООО «ВИТ-Технологии».

Согласно информации Общества для поставки товаров оно (покупатель) заключило с поставщиками – ООО «Промкомплектация сервис», ООО «Конструктив – плюс», ООО «Севзапэнергокомплект», ООО «Триада», ООО «СЗТК», ООО «Эстамп», ООО «Продторг», ООО «Строй перспектива», ООО «ГУ Строй», ООО «Энергия – НН», ООО «Претор», ООО «Балт сервис», ООО «УТС», ООО «А.Л. – Групп», ООО «Константа», ООО «Гаран», ООО «Строй комплект НН», ООО «Электрострой» (далее при совместном упоминании – спорные контрагенты) договоры поставки электрооборудования, деталей для контактной сети железных дорог и приборов для их монтажа, эксплуатации.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету в общей сложности 173 645 914 руб. НДС по сделкам со спорными контрагентами Общество представило Инспекции договоры со спецификациями к ним, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату товаров; по сделке с ООО «ГУ Строй» дополнительно к перечисленным документам представило транспортные накладные. 

В решении Инспекции приведен вывод о неправомерном – в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ – предъявлении Обществом в I – IV кварталах 2016 года, II – IV кварталах 2017 года, II, IV кварталах 2018 года к вычету 173 645 914 руб. НДС по документам, оформленным со спорными контрагентами.

Инспекция констатировала, что Общество создало со спорными контрагентами формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС; сделки по поставке товаров не исполнены организациями, заявленными в представленных Обществом документах.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. 

При рассмотрении дела суды приняли во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных представленными Инспекцией доказательствами и свидетельствующих о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами.       

Как установила Инспекция, спорные контрагенты не имели недвижимого имущества, транспортных средств, персонала, не оплачивали коммунальные услуги, аренду помещений, не располагались по юридическим адресам.

В находящихся в распоряжении налоговых органов регистрационных делах ООО «Промкомплектация сервис», ООО «Триада», ООО «Продторг» имеются заявления собственников помещений по юридическим адресам данных организаций, согласно которым с ними не заключались договоры аренды помещений.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов Общество не представило счета-фактуры от 27.01.2016 № 1, 2, от 03.02.2016 № 3, от 22.03.2016 № 4, от 05.04.2016 № 5 на 798 547 руб. 41 коп. НДС по сделке с ООО «Промкомплектация сервис», от 30.11.2016 № 330/33 на 316 769 руб. 47 коп.  НДС по сделке с ООО «СЗТК», от 31.10.2017 № 362, 363, от 30.11.2017 № 462, 466 на 9 129 706 руб. 98 коп. НДС по сделке с ООО «ГУ Строй», от 18.08.2017 № 203, от 24.08.2017 № 206, от 29.08.2017 № 209, от 31.08.2017 № 212 на 342 354 руб. 27 коп. НДС по сделке с ООО «Балт сервис», от 28.04.2018 № 42804 на 138 770 руб. 40 коп. НДС по сделке с ООО «Константа».

По сделке с ООО «ГУ Строй» Инспекция выявила, что в представленных Обществом транспортных накладных сведения о марках транспортных средств недостоверны, указанные в них водители не являлись сотрудниками ООО «ГУ Строй»; в товарно-транспортных накладных отсутствует транспортный раздел (оборотная сторона типовой межотраслевой формы № 1-Т, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78).

Инспекция установила, что в перечне видов деятельности ООО «Электрострой» не указана оптовая торговля, фактически данное общество выполняло строительно-монтажные работы, что следует из назначений поступавших на его счет платежей.

От Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с письмами от 25.04.2019 № 4/11592, направленным в ответ на запрос Инспекции в рамках предпроверочных мероприятий в отношении Общества, от 17.10.2019 № 4/24500, от 05.03.2020 № 4/6847, направленными на основании статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», из федерального информационного ресурса налоговых органов «Допросы и осмотры» Инспекция получила протоколы допросов и объяснения руководителей части спорных контрагентов, подписавших представленные Обществом по сделками с ними первичные документы.

Из показаний ФИО5 (протокол от 12.02.2019), ФИО6 (протокол от 12.02.2019), ФИО7 (протокол от 05.02.2019), ФИО8 (протокол от 08.02.2019), ФИО9 (протокол от 15.04.2019), ФИО10 (протокол допроса от 29.04.2016), ФИО11 (протокол от 23.04.2019 № 63), ФИО12 (объяснения от 27.01.2020), ФИО13 (объяснения от 28.01.2020), ФИО14 (объяснения от 25.09.2019), ФИО15 (протокол от 23.05.2019), руководивших в проверенном периоде соответственно ООО «Промкомплектация сервис», ООО «Конструктив – плюс», ООО «Севзапэнергокомплект», ООО «Триада», ООО «СЗТК», ООО «Эстамп», ООО «Продторг», ООО «ГУ Строй», ООО «Претор», ООО «Балт сервис», ООО «Строй комплект НН», следует, что фактически руководство деятельностью перечисленных организаций они не осуществляли, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывали.

ФИО16, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 показали, что зарегистрировали организации на свое имя за вознаграждение.

Допрошенный по поручению Инспекции Инспекцией ФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода ФИО17 (протокол от 27.03.2018), руководивший ООО «ГУ Строй» с 05.05.2017 по 06.03.2018, не смог пояснить обстоятельства взаимоотношений с Обществом.

Проанализировав выписки по расчетным счетам спорных контрагентов, Инспекция установила транзитное перечисление денежных средств, поступавших спорным контрагентам от Общества.

На основании данных из книг продаж ООО «Промкомплектация сервис», ООО «Севзапэнергокомплект» Инспекция установила, что у этих организаций Общество являлось единственным покупателем, у остальных спорных контрагентов – основным покупателем.

Со счетов спорных контрагентов денежные средства снимались на хозяйственные нужды, обналичивались путем перевода на счета физических лиц, а также перечислялись на счета «технических» компаний, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Поступавшие от Общества на расчетные счета ООО «УТС» денежные средства в дальнейшем перечислялись на покупку иностранной валюты.

Со счетов ООО «Константа» денежные средства возвращены Обществу с указанием в качестве назначения платежа «Перечисление денежных средств по заявлению на закрытие счета».

Письмами от 16.01.2018, 15.04.2019 Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу направило Инспекции информацию, согласно которой в ходе мероприятий обязательного контроля за операциями с денежными средствами или иным имуществом, включенными в базу данных Росфинмониторинга, выявлены сомнительные финансовые операции с участием Общества, ООО «Балт сервис», указывающие на возможное совершение незаконных действий, уход от уплаты налогов. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности проверенного налогоплательщика установлено, что в 2016 – 2017 годах Общество перечислило на счет ООО «Конструктив – плюс» около 12,3 млн руб. для оплаты электрооборудования, однако перечисление носило транзитный характер, поскольку в тот же период ООО «Конструктив-Плюс» перечислило на счета физических лиц около 2,3 млн руб.

В базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о перечислении со счетов ООО «Балт сервис» с января 2017 по март 2018 года в качестве оплаты электрооборудования около 38 млн руб. на счета организаций, обладающих признаками «технических» компаний, около 22,55 млн руб. на счета резидента Эстонской Республики, около 5,3 млн руб. на корпоративную карту для дальнейшего обналичивания. Со счета ООО «ТД «Партнер», которому денежные средства поступали от ООО «Балт сервис», денежные средства выводились по исполнительным листам за рубеж, в том числе на счет, открытый Kristar D O O (Эстонская Республика) в иностранном банке.

Согласно сведениям, предоставленным Инспекции Межрегиональной инспекцией ФНС России по камеральному контролю, на территории Нижегородской области, Санкт-Петербурга длительное время функционирует «площадка», созданная с целью обналичивания не менее 1 004 848 768 руб.,  получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС. Организации, которые с учетом их положения в цепочке контрагентов могут выступать потенциальными получателями денежных средств от использования схемы обналичивания, зарегистрированы на территории Санкт-Петербурга, Ленинградской области, Нижнего Новгорода, перечисляют денежные средства ООО «Строй перспектива», ООО «ГУ Строй». Общество является одной из организаций, которые в 2017 – 2018 годах перечисляли значительные денежные суммы на счета ООО «Строй перспектива», ООО «ГУ Строй».

Проанализировав данные налоговых деклараций спорных контрагентов по НДС за проверенные периоды, Инспекция установила несформированность в бюджете источника для возмещения НДС, поскольку спорные контрагенты представляли налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями или минимальными суммами налога к уплате.

Суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС в части стоимости товаров, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете налогоплательщиком не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

В ходе судебного разбирательства Общество не опровергло представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие неправомерное предъявление Обществом к вычету суммы НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Установленную Инспекцией и судами нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами Общество в кассационной жалобе не оспаривает.

Общество выдвинуло довод о неправомерном непроведении Инспекцией «реконструкции» его налоговых обязательств по НДС, поскольку, как указывает Общество, Инспекция установила его реальных поставщиков – ООО «Электротехимпорт», ООО «Балтэнергокомплект XXI-век», организации, доставлявшие товары Обществу (ООО «Транскомплект», ООО «Деловые линии», ООО «Первая экспедиционная компания»).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговых обязательств в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (абзац седьмой пункта 4 Обзора).

К операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Как следует из решения Инспекции, в ходе анализа информационных ресурсов она установила, что ООО «Электротехимпорт», ООО «Балтэнергокомплект XXI-век», на которые Общество ссылается как на реальных поставщиков, располагались по одному адресу с Обществом; бухгалтерский учет во всех трех обществах вели одни и те же лица, поставщики и покупатели Общества и названных контрагентов не разграничивались, ООО «Электротехимпорт», ООО «Балтэнергокомплект XXI-век» арендовали один склад; сотрудники Общества являлись сотрудниками ООО «Электротехимпорт», ООО «Балтэнергокомплект XXI-век», ООО «Транскомплект», IP-адреса устройств перечисленных организаций и Общества совпадали.

Руководителем ООО «Балтэнергокомплект XXI-век» являлся ФИО18 – один из учредителей Общества; руководителем ООО «Электротехимпорт» – ФИО19, который работал в Обществе, ООО «Балтэнергокомплект XXI-век».

В решении Инспекции указано на непредставление налогоплательщиком  документов бухгалтерского учета, отражающих движение товаров, закупленных у вышеуказанных контрагентов, Инспекция не смогла проверить факт принятия таких товаров к учету, чего Общество не опровергло.   

Как правомерно указали суды, Общество как в ходе проведения налоговой проверки, так и при рассмотрении ее результатов не раскрыло сведения и доказательства, позволяющие установить, у каких лиц, по какой цене, в каком количестве были приобретены в проверенном периоде товары, поставки которых оформлены спорными контрагентами.

Из представленных в материалы налоговой проверки книг покупок ООО «Электротехимпорт», ООО «Балтэнергокомплект XXI-век» видно, что они приобретали товары, реализованные в дальнейшем Обществу, у поставщиков, которые в ходе проверки не установлены, сведения о которых ни Обществом, ни ООО «Электротехимпорт», ООО «Балтэнергокомплект XXI-век» не раскрыты.

Общество документально не подтвердило обстоятельства поставки товаров от ООО «Электротехимпорт», ООО «Балтэнергокомплект XXI-век» вместо спорных контрагентов.

В суд первой инстанции в качестве расчета своих действительных налоговых обязательств по НДС Общество представило в виде таблицы сведения о номинальных покупателях, приобретавших у ООО «Электротехимпорт», ООО «Балтэнергокомплект XXI-век» товары, поставленные по документам налогоплательщика спорными контрагентами. В данном расчете не были указаны документы по сделкам Общества с ООО «Электротехимпорт», ООО «Балтэнергокомплект XXI-век».

Суды установили принятие Инспекцией исчерпывающих мер, направленных на установление действительных налоговых обязательств Общества по НДС, при этом в решении Инспекции отражены и Обществом не опровергнуты факты неполного представления документов по требованиям Инспекции, воспрепятствования Обществом проведению Инспекцией у него инвентаризации.

Вопреки доводу кассационной жалобы, налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов по реальным сделкам, оформленным надлежащими документами. 

Исходя из пункта 5 Обзора право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике.

В рассматриваемом деле Общество не представило документы в подтверждение реальных хозяйственных операций по поставке товаров с реальными поставщиками, которые позволили бы вывести хозяйственные операции из «теневого» оборота.

Судами принято во внимание, что Инспекцией в ходе проверки собраны и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение умышленного характера действий должностных лиц Общества, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни заявителя, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота с организациями, имевшими признаки «технических» компаний, не осуществлявшими реальную хозяйственную деятельность.

С учетом доказанности Инспекцией создания именно Обществом формального документооборота с участниками спорных сделок Инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Установление Инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершение налогового правонарушения, не свидетельствует о незаконности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленное совершение налогового правонарушения, а является основанием для снижения начисленных Обществу штрафов.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-46297/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС Комплект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

И.Г. Савицкая