﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-32153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А., 

судей							 Качур Ю.И.,

								 Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при введении протокола помощником судьи Глушковой Е.М., кассационную жалобу Шумного Тараса Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020 (судья Надежкина О.Б.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-32153/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клуб прямых инвестиций» (ИНН 5406787349, ОГРН 1145476097612), принятые по заявлению конкурсного управляющего Болотовой Татьяны Викторовны о принятии обеспечительных мер.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Азимут» Гребенщиков М.В. по доверенности от 16.12.2020.

Суд установил:

решением суда от 24.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Клуб прямых инвестиций» (далее – общество «КПИ», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болотова Татьяна Викторовна.

Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – общество «Азимут») и «Унискан» (далее – общество «Унискан», совместно указанные лица - кредиторы) обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сухинина Олега Юрьевича и Шумного Тараса Владимировича (далее совместно – ответчики). 

Одновременно обществом «Унискан» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах заявленных требований в размере 21 157 533 руб.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, ходатайство удовлетворено.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из значительного размера суммы требований кредиторов должника, недопущения совершения ответчиками действий по отчуждению имущества, а также соблюдения интересов должника и его кредиторов.

Судами отмечено, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а лишь ограничивает их полномочия по распоряжению указанным имуществом.

Отклоняя утверждения ответчиков о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер является необоснованным и изложенные в нем мотивы носят предположительный характер, апелляционный суд указал на их принятие в целях соблюдение баланса интересов сторон.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шумный Т.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доводы, приведенные в качестве обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер, по обособленному спор не представлены допустимые доказательства, подтверждающими наличие связи между должником и Шумным Т.В., а также совершение им действий по отчуждению имущества с целью возможного причинения имущественного вреда кредиторам должника.

В отзыве общество «Азимут» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества «Азимут» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является привлечение к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, в том числе Шумного Т.В., взыскании с ответчиков в солидарном порядке в конкурсную массу должника денежных средств в размере 21 157 533 руб.

Учитывая предмет заявленных требований и их значительный размер, а также воможность отчуждения Сухининым О.Ю. и Шумным Т.В. принадлежащего им имущества до вступления судебного акта в законную силу, что сделает невозможным его исполнение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

При этом судом учтена сформированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суды пришли к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приведенный довод о том, что Шумный Т.В. не является контролирующим должника лицом, относится к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А45-32153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					             Е.А. Куклева

 

Судьи									             Ю.И. Качур

 

Н.В. Лаптев